Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-64/2023 ~ М-233/2023 от 20.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ __________________________________________________________________

Дело № М-233/2023 Судья-докладчик Синани А.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

21 ноября 2023 года город Симферополь

судья Верховного Суда Республики Крым Синани А.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Лучкина Евгения Руслановича к Прокуратуре Краснодарского края Российской Федерации, Прокурору Краснодарского края Российской Федерации Табельскому С.В., Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Российской Федерации, начальнику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Андрееву В.Л., Аксёнову О.В. о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц,

у с т а н о в и л:

20 ноября 2023 года в Верховный Суд Республики Крым поступило исковое заявление Лучкина Е.Р. к Прокуратуре Краснодарского края Российской Федерации, Прокурору Краснодарского края Российской Федерации Табельскому С.В., Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Российской Федерации, начальнику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Андрееву В.Л., Аксёнову О.В. о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 №957-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 №2868-О и др.).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).

Согласно части 1, 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: 1) связанные с государственной тайной; 2) предусмотренные главой 45 ГПК РФ «Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)». Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Лучкин Е.Р. обратился с требованиями к Прокуратуре Краснодарского края Российской Федерации, Прокурору Краснодарского края Российской Федерации Табельскому С.В., Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Российской Федерации, начальнику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Андрееву В.Л., Аксёнову О.В. о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц, которые не подпадают под действие статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление Лучкина Е.Р. подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неподсудно Верховному Суду Республики Крым.

Учитывая изложенное, поступившее исковое заявление подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление Лучкина Евгения Руслановича к Прокуратуре Краснодарского края Российской Федерации, Прокурору Краснодарского края Российской Федерации Табельскому С.В., Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Российской Федерации, начальнику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Андрееву В.Л., Аксёнову О.В. о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения данного определения в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Крым.

Судья:                                         Синани А.М.