Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-37/2023 от 13.11.2023

Мировой судья Кузнецова О.М. Дело №10-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года г. Мурманск     

Октябрьский районный суд г.Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Маховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кожиной В.В.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Сашина А.Е.

осужденного Степанова Д.В. и его защитника – адвоката Багровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Степанова Д.В. – адвоката Багровой А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Степанов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, военнообязанный, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес>, фактически проживающий по <адрес>, судимый:

- 12.04.2022 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, который уплачен 18.04.2022,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 01 года ограничения свободы с установлением ограничений на выезд за переделы муниципального образования г. Мурманск, изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника - адвоката Багровой А.Б., осужденного Степанова Д.В., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Сашина А.Е., просившего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством при наличии оснований у ФИО1 опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены, как установил мировой судья, ДД.ММ.ГГГГ на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Багрова А.Б. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Проанализировав показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, указывает на их недопустимость, поскольку потерпевший не мог вспомнить обстоятельства причинения ему вреда, в том числе, каким предметом ему причинены телесные повреждения, количество нанесенных ударов, на задаваемые участниками процесса вопросы отвечал не утвердительно, свидетель же ФИО3 очевидцем произошедших событий не являлся, показал лишь на возбужденное состояние Степанова Д.С., при котором был обнаружен топор и наличие порезов.

При этом осужденный Степанов Д.В. с момента возбуждения уголовного дела и до момента постановления приговора противоречий в показаниях не имел, изначально указывал, что наносил удары потерпевшему исключительно руками, без применения топора, порезы у ФИО1 могли образоваться от падения на осколки от разбитого в комнате окна, следы крови на топоре обнаружены не были. Отмечает, что потерпевший ФИО1 ударил Степанова Д.В. металлическим чайником по голове, спровоцировав тем самым агрессию против себя, в связи с чем Степанов Д.В. защищался.

При таких обстоятельствах полагает, что действия Степанова Д.В. должны быть переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ.

Считает, что суд, установив наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, фактически не отразил их на размере назначенного наказания, в том числе по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, квалификацию действий по которому сторона защиты не оспаривает.

По мнению адвоката Багровой А.Б., мировой судья не проанализировал в полном объеме доводы о том, что Степанов Д.В. в полном объеме признал вину (за исключением причинения вреда потерпевшему с использованием топора), раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, способствовал раскрытию преступлений путем дачи изобличающих себя показания, на иждивении имеет <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах в специализированных центрах и диспансерах не состоит, сохранил устойчивые социальные связи путем общения с ребенком и оказания помощи престарелой матери.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Степанова Д.В. с п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, снизить размер назначенного судом наказания по каждому из преступлений, а также по совокупности преступлений до минимально возможного.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ мировым судьей установлены полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует положениям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Степанова Д.В. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний, данных потерпевшим ФИО1 на что обращает внимание сторона защиты, не имеется. Его показания в части обстоятельств предшествующих конфликту, поведения Степанова Д.В., разбившего топором окна в квартире, высказанных угроз, воспринятых ФИО1 реально, ввиду сложившейся ситуации на улице, при которой Степанов Д.В. удерживал топор в руке и, размахивая им, пошел на него (ФИО1.), о месте, локализации и количестве нанесенных ударов топором по телу потерпевшего подтверждаются:

- сообщением из медицинского учреждения о получении ФИО1 от нападавшего с топором по имени «Дмитрий» (Степанова Д.В.) множественных колото-резаных ран обеих верхних конечностей, левого бедра, головы, острой кровопотери (том 1 л.д.30);

- осмотром места происшествия – <адрес>, в ходе которой зафиксирована обстановка после совершения преступления с указанием разбитых окон в квартире, и многочисленных следов вещества бурого цвета на лестничной площадке (том 1 л.д.35-40);

- показаниями свидетеля ФИО3 – инспектора ОБ ППСп УМВД России по г. Мурманску, задержавшего Степанова Д.В. около дома <адрес>, одежда которого была в крови, и обнаружившего под курткой в штанах в ходе осмотра последнего топор с черной рукояткой (том 1 л.д.72-72);

- заключением эксперта № о том, что топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен по типу строительного топора и к холодному оружию не относится (том 1 л.д.63-64).

- заключением эксперта по медицинским документам № по локализации, механизму причинения телесных повреждений потерпевшему и их минимальном количестве, а именно: 19 травматических контактов, из которых не менее двух воздействий твердым предметом резко ограниченной острой гранью по месту локализации ушитых ран и от твердого тупого предмета (предметов), в том числе с ограниченной контактной поверхностью (поверхностями) по месту локализации остальных мест ушибов, соответствующие медицинскому критерию легкого вреда здоровью, определенному в соответствии с п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Приведенные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, изобличая осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо сомнений в доказанности виновности осужденного, не имеется.

Оснований для признания доказательств, положенных мировым судьей в основу приговора, недопустимыми и недостоверными, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание исследованных доказательств недопустимыми, в том числе, протоколы допроса потерпевшего и свидетеля ФИО3 судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, принятые в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе дознания, полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Веских и безусловных оснований для оговора Степанова Д.В. в совершении данных преступлений со стороны указанных лиц по делу также не усматривается.

Все доказательства и доводы, в том числе, о недоказанности применения Степановым Д.В. предмета, используемого в качестве оружия, получили надлежащую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, при этом мировой судья указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо неустранимых и существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе требующих толкования в пользу осужденного, а также сомнений в его причастности и виновности, в данном случае не имеется.

Решая вопрос о наличии умысла осужденного на причинение легкого вреда здоровью, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учел характер и локализацию причиненных телесных повреждений потерпевшему, характеристику орудия преступления – топора, предшествующее преступлению поведение и взаимоотношения осужденного и потерпевшего.

Степанов Д.В., нанося ФИО1 множественные удары топором по телу последнего, не мог не осознавать, что своими действиями он посягает на здоровье потерпевшего, Степанов Д.В. явно предвидел возможность причинения своими действиями легкого вреда здоровью потерпевшего, и желал наступления данных последствий.

Доводы защиты о получении телесных повреждений потерпевшим в процессе борьбы от разбитых в квартире стекол, опровергаются показаниями осужденного и потерпевшего, которые изначально пояснили, что конфликт произошел на лестничной площадке, что также усматривается из протокола осмотра места происшествия, где зафиксировано обильное количество вещества бурого цвета непосредственно <адрес>

В связи с чем квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ является юридически правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, подтверждение наличия квалифицирующего признака - с применением предмета, используемого в качестве оружия подробно изложено в приговоре, сомнений не вызывает, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий Степанова Д.В. с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ.

Иная позиция, высказанная в жалобе и в ходе заседания суда апелляционной инстанции об оценке доказательств, в том числе о наличии/отсутствии крови на топоре основана на собственной интерпретации автором жалобы исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил их оценки.

Квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ суд апелляционной инстанции также находит верной, поскольку действия Степанова Д.В. по факту угрозы убийством носили умышленный и целенаправленный характер, потерпевший реально воспринимал в сложившейся для него ситуации угрозы, высказанные Степановым Д.В., которые были подкреплены демонстрацией топора.

При назначении наказания Степанову Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ судья учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности Степанова Д.В., семейное и социальное положение, его характеристики, в том числе и те, на которые подробно обращено внимание в жалобе адвоката, исследованы мировым судьей с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судья обосновано учел по каждому из преступлений наличие <данные изъяты>, чистосердечное признание, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, – полное признание вины.

Иных смягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, при тех доводах, которые изложены в апелляционной жалобе защитника, у мирового судьи не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям защитника оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступлений также не имеется.

По смыслу уголовного закона, указанное обстоятельство состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

При разбирательстве по делу данных, свидетельствующих о совершении Степановым Д.В. таких действий, не установлено.

Само по себе признание вины и написание чистосердечного признания при наличии очевидных данных о совершении осужденным инкриминируемых деяний, не может быть признано активным способствованием раскрытию преступлений.

Выводы суда о назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде ограничения свободы с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными.

При этом мировой судья обосновал отсутствие обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые бы позволили применить иное наказание, в том числе отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим не свидетельствует о чрезмерной суровости наказания.

Оснований для переквалификации действий осужденного, снижения наказания, как об этом просит защитник в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Багровой А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      А.А. Махова