Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2023 (1-168/2022;) от 29.08.2022

Приговор

именем Российской Федерации

город Черемхово                                                              14 апреля 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Кузнецова Д.В., потерпевшей А подсудимого Теплякова Д.А., его защитника-адвоката Попова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-14/2023 в отношении:

Теплякова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего <данные изъяты> года рождения, иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, имеющего установленную категорию инвалидности 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <данные изъяты> не судимого,

по данному уголовному делу задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.126 УК РФ,

установил:

Тепляков Д.А. умышленно, причинил Я тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Я, а также совершил похищение Я при следующих обстоятельствах: в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Теплякова Д.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 1 квартал, <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений и ссоры с Я возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, Тепляков Д.А., находясь в указанном выше месте и в вышеуказанное время с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Я и желая их наступления, умышленно нанес ему множественные удары руками и ногами по голове Я, а также в область шеи, верхних и нижних конечностей. После чего, переместился совместно с Я в подъезд № <адрес> квартала 1 <адрес>, где в продолжение своего преступного умысла, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, нанес множественные удары руками и ногами по телу и голове Я.

В результате умышленных преступных действий Теплякова Д.А., Я были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека средней трети шеи слева, ссадины правой кисти, правого коленного сустава, кровоподтека левой голени, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека, а также закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушибов вещества головного мозга (выпуклой поверхности левой лобной доли, выпуклой поверхности правой височно-затылочной доли) с кровоизлиянием в боковые желудочки мозга, и с субдуральной гематомой (30 г) по базальной поверхности в средней черепной ямке справа; кровоизлияние в мягкие ткани головы левой височной области с признаками лейкоцитарной реакции; кровоподтеки лобной области справа (2), век правого глаза (по 1), травматический отек век левого глаза (1), осаднением правой щечной области (1), ушибленными ранами (2) левой височной области с травматическим отеком этой области; ушибленными ранами верхней губы (без указания их количества), ушибами мягких тканей нижней губы, осложнившаяся развитием отека головного мозга, которая в совокупности расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и находится в причинной связи с наступлением смерти Я на открытом участке местности, в 10 метрах юго-восточного направления от дорожного знака с указанием направления движения «Березовка -3; Михайловка -5» с географическими координатами 52°58?54?? с.ш., 103°21?35?? в.д., которую Тепляков Д.А. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Теплякова Д.А., находившегося во втором подъезде <адрес> квартала 1 <адрес>, после причинения Я телесных повреждений, возник преступный умысел, направленный на похищение последнего. Реализуя свой преступный умысел, Тепляков Д.А. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав Я на свободу и личную неприкосновенность и желая наступления данных последствий, вывел Я из подъезда, где воспользовавшись тем, что воля Я к сопротивлению сломлена ранее нанесенными телесными повреждениями, указал ему лечь в багажник находящегося в его пользовании автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак С 371 МА регион 38, на что Я подчинился требованию и лег в багажник автомобиля, где Тепляков Д.А. осуществил его перемещение в сторону <адрес>. В пути следования Я открыв дверь багажника предпринял попытку покинуть багажник автомобиля, однако Тепляков Д.А., заметив это, пресек его действия, снова поместив Я против его воли в багажник автомобиля, и продолжил движение к <адрес> до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Тепляков Д.А. вину по предъявленному обвинению признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания Теплякова Д.А., данные им при производстве предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний Теплякова Д.А., следует, что в октябре-ноябре 2021 года он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки «Тойота Королла». ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он, пожилой мужчина по имени ФИО6 и И, по просьбе последней приехали в квартиру бывшего супруга И - Я по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>. И проникла в квартиру через балкон, затем изнутри открыла деверь им. В квартире находился незнакомы им мужчина, через некоторое время пришел Я, которому он нанес два удара кулаком по челюсти, затем в кухне нанес ему удар ногой в грудь, затем коленом в живот, от чего тот встал на колени, а он в свою очередь нанес ему один удар правой ногой в область головы. И стала разговаривать с Я об имуществе и детях. Поскольку И приходится ему родственницей, одна воспитывает детей, Я ей не помогает, это ему не понравилось, он снова нанес последнему удар локтем в челюсть. В этот момент Я взял ножницы и выбежал из квартиры на лестничную площадку, это его взбесило, и он нанес ему еще один или два удара по лицу. Далее он сказал, что Я сейчас искупается и хотел отвезти его на <адрес>, чтобы запугать и привести в чувства. Он стал выводить Я из подъезда, у того с лица текла кровь, чтобы он не замарал салон его автомобиля он поместил Я в багажник автомобиля. В пути следования Я открыл багажник автомобиля и попытался вылезти, увидев это, он остановился и снова поместил Я, который говорил, что напишет заявление по побоям, в багажник. В дальнейшем он не справился с управлением автомобиля и на высокой скорости съехал с дороги в кювет, наехав на дорожный знак. Я, который на тот момент был жив, он вытащил из багажника на землю. После чего на эвакуаторе они уехали домой, про Я забыли (т.1 л.д.74-80, 148-152, т.3 л.д.126-132, т.3, л.д.206-211).

Свои показания о месте, времени, способе и мотивах совершенных в отношении Я преступлений, Тепляков Д.А. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием защитника, указав место в коридоре и кухне в квартиры по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>, где он нанес Я телесные повреждения, количество, локализацию и механизм их нанесения, также указал на место в подъезде названного дома, где он также нанес несколько ударов Я, продемонстрировал, как вывел Я из подъезда и поместил в багажник стоящего около подъезда автомобиля, отметив, что следовал с ним к реке Ангара, а также указал на место, где произошло дорожно-транспортное происшествие и место, где они оставили тело Я (т.1 л.д.131-136).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что они записаны следователем в присутствии защитника с его слов. С его участием проводилась проверка показаний на месте в ходе которой, он добровольно указывал изложенные в соответствующем протоколе обстоятельства. При этом при производстве всех следственных и процессуальных действий с его участием присутствовал защитник. Дополнил, что действительно наносил Я в квартире около 6 или 7 ударов по лицу руками и ногами, допускает, что ударов было больше, при этом какого-либо сопротивления Я ему в тот момент не оказывал, каких-либо предметов в руках у него не было, по пути в автомобиле он говорил И о том, что планирует напугать Я на реке, в настоящее время вину в совершенных преступлениях он признает, раскаивается в совершенном.

Признавая приведенные выше показания Теплякова Д.А. допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Допрос Теплякова Д.А. проводился при участии защитника, что само по себе исключало возможность занесения следователем в протокол сведений не со слов Теплякова Д.А. По окончании следственного действия, Тепляков Д.А. и его защитник подтвердили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний по содержанию протокола не приносили. По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, его виновность в умышленном причинении, Я тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности сметь последнего, а равно в похищении Я подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая А в судебном заседании показала, что на протяжении двух лет состояла в фактических отношениях с Я, без регистрации брака. Отметила, что Я был добрым, не мог за себя постоять, последнее время злоупотреблял спиртным. Ранее Я проживал с И, у них были совместные дети, на почве оказания помощи детям между Я и И сложилась конфликтная ситуация. С 10 на ДД.ММ.ГГГГ Я и Ю находились у них в квартире по адресу: 1 квартал, <адрес>. Когда она стала звонить Я, тот ответил 400 000 и сбросил, после этого на звонки не отвечал, а потом стал недоступен. Через несколько минут ей позвонил Ю и сообщил, что к ним в квартиру проникла через балкон И, которая впустила в квартиру Теплякова Д.А.. Он слышал, как Я избивали на кухне, но сам этого факта не видел, а потом его куда-то увезли. На следующий день она узнала, что Я погиб.

Свидетель Ж суду показал, что в октябре 2021 года Я поселил его на даче по <адрес>. В один из дней октября 2021 года он пришел на дачу, там находились Тепляков Д.А. и И, которые забивали двери в дом. И представилась супругой Я, стала спрашивать, на каком основании Я поселил его и продает эту дачу, говорила, что у них двое совместных детей. Втроем по предложению И они проехали на автомобиле под управлением Теплякова Д.А. в квартиру Я, расположенную в 1 квартале <адрес>. Тепляков Д.А. подсадил И, та через балкон проникла в квартиру Я и впустила их через дверь. Через несколько минут пришел Я, И стала спрашивать у него в связи с чем он продает дачу, в это время Тепляков Д.А. ударил Я около двух раз кулаком по лицу, после чего он сразу ушел на улицу, сел в автомобиль на заднее сиденье справа, поскольку те обещали вернуть его назад на дачу, где усн<адрес>, когда автомобиль уже находился в движении, по пути они один раз останавливались, Тепляков Д.А. выходил из машины. О том, что Я находился в автомобиле он не знал. Впоследствии произошло дорожно-транспортное происшествие, приехал эвакуатор и они уехали.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Ж в ходе предварительного и судебного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы его показания, полученные при производстве предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры Я и И Тепляков Д.А. нанес Я в кухне несколько ударов кулаком по лицу, после чего он вернулся в машину Теплякова Д.А., где засн<адрес> от удара багажника, увидел, как от машины убегает Я, а Тепляков Д.А. в это время помещает его обратно. По пути он слышал, как Ч обсуждал с И, что хочет припугнуть Я, после чего он снова уснул и проснулся от удара, когда они попали в дорожно-транспортное происшествие. Когда он вышел из машины, то Я уже лежал на земле, храпел, как будто спал (т.1 л.д.89-93).

Оглашенные показания свидетель Ж подтвердил.

Свидетель Ю суду показал, что в 2022 году он с разрешения Я находился в квартире последнего по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>. Через балкон в квартиру проникла И, открыла входную дверь, через которую в квартиру также прошел Тепляков Д.А. и пожилой мужчина по имени Ж. Они в кухне стали ожидать Я, когда тот пришел, И стала ругаться с ним. В это время Тепляков Д.А. ударил Я локтем, потом еще около двух раз рукой по плечу и сел на ст<адрес> И продолжила с Я разговор в зале, а он ушел домой. О том, что И и Тепляков Д.А. находятся у Я он рассказал А.

Свидетель Щ суду показала, что она проживает в <адрес> первого квартала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут или 22 часов 00 минут она слышала грохот в квартире, где проживал Я и А, как будто что-то падало, слышала, как дверь квартиры Я ударила в электрический щиток. В глазок она увидела Я, у которого было разбито лицо, он спускался вниз по лестнице, а за ним шел высокий мужчина. В последующем на лестничной площадке и стенах подъезда была кровь. Я охарактеризовала, как не скандального, вежливого, но в последнее время часто употребляющего спиртное.

Свидетель З суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился с супругой Щ дома, услышал грохот в соседней квартире, где проживал Я. Через несколько минут он вышел на лестничную площадку, где стоял Я и Тепляков Д.А.. У Я на лице была кровь, на полу также была кровь. Он говорил Теплякову Д.А., чтобы тот не трогал Я, на что тот сказал, чтобы он не лез, что Я лишил детей жилья.

Свидетель Б суду показала, что ранее Я состоял в фактических отношениях с И, у них есть совместные дети. В последующем Я стал проживать с А, у которой с И на этом фоне периодически возникали конфликты. Об обстоятельствах причинения смерти Я и его похищения ей ничего не известно.

Свидетель Крылова Л.Ю. суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ от И ей стало известно, что они на автомобиле съехали в кювет, ждали эвакуатор, в ходе распития спиртного И также говорила, что она через балкон проникла в квартиру Я, рассказала, как наносили ему удары, потом повезли на <адрес>. Утром от И ей стало известно, что Я нашли мертвым, та просила не говорить, что она была у нее.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Х и Э

Так, из оглашенных показаний свидетеля Х следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут около подъезда <адрес> первого квартала <адрес> он встретил И Теплякова Д.А. и незнакомого мужчину, которым открыл дверь, и те прошли в подъезд. На следующий день он узнал, что Я мертв, на лестничной площадке около квартиры Я он видел следы крови (т.3 л.д.66-69).

Из оглашенных показаний свидетеля Э следует, что Я проживал совместно с женщиной по имени ФИО5. В ноябре 2021 года около 21 часа 00 минут она под окнами увидела, как высокий мужчина подсадил женщину и она перелезла на балкон в квартиру к Я, там ей кто-то открыл балконную дверь, и она крикнула высокому мужчине чтобы тот проходил в квартиру и взял с собой находящегося с ними пожилого мужчину (т.3 л.д.18-21).

Подсудимый Тепляков Д.А. оглашенные показания свидетелей Х и Э не оспорил, на вызове названных свидетелей в судебное заседание не настаивал.

Из показаний И следует, что находясь в квартире Я по адресу: 1 квартал, <адрес> Тепляков Д.А. в кухне нанес два удара Я, после чего она ушла в машину, где уже находился Ж, и стала там ожидать Теплякова Д.А.. Через несколько минут Тепляков Д.А. вернулся в автомобиль, она подумала, что они поехали отвезти Ж назад, поскольку обещали ему, но Тепляков Д.А. свернул в другую сторону, на ее вопрос ответил, что едет прокатиться. В пути следования от Теплякова Д.А. она узнала, что Я находится в багажнике автомобиля, тот сказал, что хочет только напугать его.

Достоверность показаний, данных подсудимым, потерпевшей, и свидетелями, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут и в 08 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты> поступило телефонное сообщение, о том, что в поле в районе автодороги перекрестка мкр-н. Березовый и <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины (т.1 л.д.48, 49).

В 11 часов 04 минуты от А в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты> поступило телефонное сообщение о том, что у нее имеется важная информация по фату обнаружения Я (т.1 л.д.50).

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у перекрестков автомобильных дорог <данные изъяты> <адрес> с географическими координатами 52°58?54?? с.ш., 103°21?35?? в.д., где обнаружен труп Я, из куртки, надетой на нем изъята банковская карта на имя А, денежная купюра номиналом 100 рублей, банковская карта платежной системы «Мир», с трупа изъяты кроссовки с биологическими следами, в двух метрах от трупа изъяты обнаруженные бутылка с надписью «Essa», множественные фрагменты элементов автомобиля, фрагменты стекла, методом фотофиксации изъяты следы обуви и протектора шин (т.1 л.д.9-23).

Также ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, по адресу: <адрес>, где обнаружен автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 38 из которого изъяты: оплетка с рулевого колеса, с заднего бампера у крышки багажника смыв биологического вещества, коврик из багажника (т.1 л.д.26-40).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, на лестничных пролетах и лестничной площадке второго этажа, у двери <адрес>, а также при входе в помещение осматриваемой квартиры из коридора и кухни изъяты смывы крови, в помещении кухни имеются следы борьбы, нарушен общий порядок, около стола лежит табурет (т.1 л.д.94-106).

ДД.ММ.ГГГГ у Теплякова Д.А. изъята одежда (трико, куртка, кроссовки), отобран образец крови (т.1 л.д.155-162, 165-167).

ДД.ММ.ГГГГ отобран образец крови трупа Я, изъята одежда (футболка, трико, кофта, трико серого цвета, куртка) (т.1 л.д.216-220).

Все вышеуказанные предметы, смывы и образцы биологических веществ осмотрены, признаны вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.221-227,228-229), банковская карта на имя А, возвращена С (т.1 л.д.230).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в кухне квартиры по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, на коврике из багажника автомобиля «Тойота Королла», на куртке Теплякова Д.А. и его кроссовках обнаружена кровь Я (т.4 л.д.17-41).

Тяжесть телесных повреждений, причиненных Я, их характер, механизм образования, локализация, давность их причинения, а равно причина его смерти установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых не противоречат другим доказательствам по делу.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Я наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, с развитием отека головного мозга в пределах 1-1,5 суток назад ко времени исследования трупа в морге.

При исследовании трупа Я обнаружены следующие повреждения:

А) закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома (30г) базальной поверхности в средней черепной ямке справа; субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности левой лобной доли, выпуклой поверхности правой височно-затылочной доли; кровоизлияния в боковые желудочки мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы левой височной области с признаками лейкоцитарной реакции; две рваные раны, припухлость мягких тканей левой височной области, два кровоподтека лобной области головы, кровоподтеки век обоих глаз, осаднение правой щечной области, ушибленные раны, кровоизлияния верхней губы, ушибы мягких тканей нижней губы, осложнившееся развитием отека головного мозга.

Комплекс повреждений, с ориентировочной давностью первые часы ко времени наступления смерти, сформировался от многократных (не менее шести-семи) воздействий тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Обнаруженная черепно-мозговая травма находится в причинной связи с наступлением смерти Я

После причинения черепно-мозговой травмы Я мог совершать активные действия до наступления смерти;

Б) Кровоподтек средней трети шеи слева, ссадины правой кисти, правого коленного сустава, кровоподтек левой голени. Эти повреждения, с ориентировочным сроком давности в пределах нескольких часов ко времени наступления смерти, сформировались от неоднократного (не менее пяти) воздействия тупым твердым предметом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

После причинения этих повреждений Я мог совершать активные действия неограниченный период времени.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа Я обнаружен этиловый алкоголь 2,1%о, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Повреждений характерных для дорожно-транспортного происшествия у Я не обнаружено (т.4 л.д.7-9)

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти Я явилась закрытая черепно-мозговая травма в форме ушибов вещества головного мозга (выпуклой поверхности левой лобной доли, выпуклой поверхности правой височно-затылочной доли) с кровоизлиянием в боковые желудочки мозга, и с субдуральной гематомой (30г) по базальной поверхности в средней черепной ямке справа; кровоизлияние в мягкие ткани головы левой височной области с признаками лейкоцитарной реакции; кровоподтеки лобной области справа (2), век правого глаза (по 1), травматический отек век левого глаза (1), осаднением правой щечной области (1), ушибленными ранами (2) левой височной области с травматическим отеком этой области; ушибленными ранами верхней губы (без указания их количества), ушибами мягких тканей нижней губы, осложнившаяся развитием отека головного мозга.

С учетом выраженности трупных явлений, установленных в ходе осмотра трупа на месте его обнаружения с 11-20 ч. до 12-10 ч. ДД.ММ.ГГГГ давность наступления смерти 3-6 часов на момент осмотра трупа на месте его обнаружения.

Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, причинены в результате не менее чем шестикратного воздействия (возможно и более) - по одному в область правого и левого глаза, лобной области, левой височной области, правой щечной области, области губ. Повреждения в виде ссадин причинены в результате тангенциального (под углом) воздействием тупого твердого предмета, остальные повреждения причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Достоверно высказаться о том, чем именно причинены эти повреждения, не представляется возможным в виду того, что в повреждениях не отобразились морфологические характеристики травмирующего предмета, но все они причинены тупым твердым предметом (предметами).

Повреждения в виде кровоподтека шеи слева (1), осаднений тыльной поверхности правой кисти (3), правого коленного сустава (1), кровоподтек левой голени (1) причинены в результате не менее чем 4-х кратного (возможно и более) воздействия тупого твердого предмета, ссадины в результате тангенциального (под углом) воздействия тупого твердого предмета, кровоподтек в результате ударного воздействия тупого твердого предмета.

При обстоятельствах, указанных Тепляковым Д.А. в протоколе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность причинения повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы. Достоверно высказаться о возможности причинения повреждений, указанных в п. Б - выводов (кровоподтека шеи слева, ссадин правой кисти, правого коленного сустав, кровоподтека левой голени), не представляется возможным, в виду отсутствия конкретных данных о факте травматических воздействий в указанные области.

При обстоятельствах, указанных Ж в протоколе его допроса также не исключается возможность причинения части повреждений входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, а именно части или всех ушибленных ран и кровоизлияний верхней губы, ушибов мягких тканей нижней губы, осаднения правой щечной области.

    Причинение повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, в результате имевшего места дорожно-транспортного происшествия исключается в виду более раннего их причинения к моменту дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается и микроскопической картиной давности этого повреждения (т.4 л.д.82-95).

Оценив вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, установленные из их показаний о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Тепляков Д.А. причинил телесные повреждения Я, а в последующем, преследуя цель напугать Я, поместил последнего против его воли в багажник автомобиля, осуществил в нем его удержание и перемещение, в той части, в которой каждый из них был очевидцем установленных судом событий, согласуются с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт нанесения Я множественных ударов руками и ногами по лицу и его принудительное перемещение в багажнике автомобиля с целью устрашения к реке Ангара. При этом никаких объективных оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено. Не указал на данные обстоятельства и сам подсудимый, а равно его защитник.

    Оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела.

Оценивая вышеприведенные заключения экспертов, суд исходит из того, что экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Исследовательские части заключений не противоречат выводам экспертов. В свою очередь сами выводы проведенных экспертиз не противоречат друг другу, а равно совокупности других доказательств, добытых по делу и представленных к судебному исследованию. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, имеющих соответствующие образование, специализацию и достаточный стаж работы в области специальных познаний, предупреждённых, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда также не имеется, в связи с чем, суд признает вышеприведенные заключения в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания, подтверждаются заключениями судебных экспертиз и иными, приобщенными к уголовному делу доказательствами, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую картину преступления, и свидетельствуют о том, что вышеуказанные события преступлений имели место и совершены они именно Тепляковым Д.А.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым Тепляков Д.А., находясь в квартире Я на фоне возникшей личной неприязни, вызванной нежеланием Я материально помогать совместным с И детям, умышленно стал наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив своими действиями телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последовала смерть Я. Таким образом, поведение Теплякова Д.А., целенаправленный характер его действий, локализация и количество нанесенных ударов, а равно механизм их нанесения, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение Я именно тяжкого вреда здоровью. При этом, между действиями подсудимого Теплякова Д.А. и наступившими последствиями в виде смерти Я имеется прямая причинная связь, однако, Тепляков Д.А. не предвидел возможности наступления смерти Я, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления этих последствий.

В свою очередь, после нанесения множественных ударов Я Тепляков Д.А. решил с целью устрашения переместить его к реке Ангара, для этого под принуждением он вывел Я из подъезда, и против воли последнего поместил его в багажник своего автомобиля, начав движение по запланированному маршруту. В пути следования Тепляков Д.А. пресек попытку Я покинуть автомобиль, подавляя волю последнего, вновь поместил его в багажник автомобиля, продолжив перемещение к предполагаемому им месту удержания до момента дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае после причинения Я телесных повреждений, захват и последующее перемещение последнего были направлены именно на его удержание в предполагаемом Тепляковым Д.А. месте вблизи реки Ангара, а поскольку по смыслу уголовного закона РФ похищение человека считается оконченным с момента захвата и начала его перемещения, тот факт, что Тепляков Д.А. не довез Я до предполагаемого им места удержания ввиду того, что произошло дорожно-транспортное происшествие, для квалификации состава преступления, как оконченного значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Теплякова Д.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего причинение смерти по неосторожности и по ч.1 ст.126 УК РФ, как похищение человека.

    Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Теплякова Д.А. <данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, потому суд доверяет их выводам. Поведение подсудимого в судебном заседании являлось адекватным, каких-либо сведений о наличии у него психических отклонений, не принятых во внимание комиссией экспертов, по делу не имеется, потому сомнений в его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Оценивая характер общественной опасности совершенных Тепляковым Д.А. преступлений, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, носит оконченный характер, является умышленным, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против здоровья человека, а равно сопряжено с обеспечением права человека на жизнь, преступление, предусмотренное ч.1 ст.126 УК РФ также является умышленным и оконченным, относится к преступлениям средней тяжести, направлено против свободы личности.

    В числе данных о личности Теплякова Д.А. суд учитывает, что он не судим (т.4 л.д.124-125), имеет постоянное место жительства и регистрацию, где проживает с семьей, охарактеризован, как лицо имеющее приводы в полицию, состоящее на учете в ПНД, в злоупотреблении спиртным и в употреблении наркотических средств, а равно в общении с лицами, ведущими противоправный образ жизни не замеченное (т.4 л.д.145), состоит в зарегистрированном браке, при этом с супругой не проживал, осуществлял воспитание малолетних детей, не трудоустроен, однако, имеет установленной категорию инвалидности второй группы, в связи с чем, является получателем соответствующей ежемесячной денежной выплаты (т.4 л.д.119), государственных и ведомственных наград не имеет, на учете у нарколога и на воинском учете не состоит (т.1 л.д.140, л.д.143, 150).

    В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимого по каждому из двух преступлений, суд учитывает признание им вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о событии преступлений, в частности о мотиве преступлений, механизме причинения телесных повреждений Я которые стали известны органу предварительного следствия из его показаний, данных в ходе допроса и проверки его показаний на месте (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п.«г» ч.2 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, в том числе установленную категорию инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст.63 УК РФ наказание подсудимому судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч.4 ст.111 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок, а равно санкции ч.1 ст.126 УК РФ, предусматривает наряду с наказанием в виде лишения свободы альтернативные ему принудительные работы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли послужить основанием для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями, по данному делу не установлено. Наряду с этим и принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, их тяжесть и характер что в совокупности свидетельствует о степени их общественной опасности, несмотря на положительные данные о личности подсудимого, исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Теплякову Д.А. наказания в виде лишения свободы, которое с учетом изложенных обстоятельств в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не является обязательным. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает достаточным основного наказания, потому считает возможным не назначать подсудимому указанное дополнительное наказание.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по каждому из двух преступлений суд исходит из санкций ч.1 ст.105 и ч.1 ст.126 УК РФ, а равно принимает во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем наказание последнему должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией. Также суд принимает во внимание наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить Теплякову Д.А. наказание не в максимальном размере.

Поскольку одно из совершенных Тепляковым Д.А. преступлений относится к категории особо тяжких, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Несмотря на то, что из заочного решения Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что супруга Теплякова Д.А. - М лишена родительских прав в отношении совместных с Тепляковым Д.А. малолетних детей и с июня 2019 года их воспитание фактически не занимается, дети проживали с отцом, бабушкой, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и отцом - Тепляковым Д.А., оснований для применения положений ст.82 УК РФ суд не находит.

В целях исполнения приговора меру пресечения Теплякову Д.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания Теплякову Д.А. надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания надлежит зачесть время содержания Теплякова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданских исков по делу не заявлено.

        В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылку, фрагменты элементов автомобиля и стекла, коврик из багажника автомобиля, смывы вещества, биологические образцы Теплякова Д.А. и Я, одежду Теплякова Д.А. (куртку, трико, кроссовки), одежду Я (куртку, кроссовки, футболку, трико, кофту), банковскую карту платежной системы «МИР», оплетку с рулевого колеса автомобиля «<данные изъяты>», копию индивидуальной карты амбулаторного больного на имя И, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, уничтожить; денежную купюру номиналом 100 рублей, изъятую из одежды Я, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, вернуть потерпевшей А; автомобиль марки «<данные изъяты>», хранящийся на специализированной стоянке, по адресу: <адрес>, вернуть законному владельцу при предъявлении документов; медицинскую карту на имя И, медицинскую карту на имя Теплякова Д.А., хранящиеся в Черемховском филиале ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», оставить в распоряжении названного медицинского учреждения; банковскую карту на имя А, хранящуюся у А, оставить последней по принадлежности; диски с детализацией телефонных соединений, приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Теплякова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.126 УК РФ, назначить ему следующее наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по ч.1 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Теплякову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Теплякову Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Теплякова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

        По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

        - бутылку, фрагменты элементов автомобиля и стекла, коврик из багажника автомобиля, смывы вещества, биологические образцы Теплякова Д.А. и Я, одежду Теплякова Д.А. (куртку, трико, кроссовки), одежду Я (куртку, кроссовки, футболку, трико, кофту), банковскую карту платежной системы «МИР», оплетку с рулевого колеса автомобиля ФИО25 копию индивидуальной карты амбулаторного больного на имя И, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, уничтожить;

        - денежную купюру номиналом 100 рублей, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, вернуть потерпевшей А;

- автомобиль марки «Тойота Королла», хранящийся на специализированной стоянке, по адресу: <адрес>, вернуть законному владельцу при предъявлении документов;

        - медицинскую карту на имя И, медицинскую карту на имя Теплякова Д.А., хранящиеся в Черемховском филиале ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», оставить в распоряжении названного медицинского учреждения;

        - банковскую карту на имя А, хранящуюся у А, оставить последней по принадлежности;

        - диски с детализацией телефонных соединений, приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                                                                                                О.А. Новикова