Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2024 (2-6516/2023;) ~ М-5900/2023 от 31.10.2023

Дело №2-941/11-2024

46RS0030-01-2023-009660-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Шишаеву Александру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратилось в суд к ответчику Шишаеву А.А. с указанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Жеребцовым Данилом Игоревичем и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №), как владельца автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Ford Focus, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шишаева Александра Алексеевича, управлявшего автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, который, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение транспортных средств. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, исполняя свои обязательства по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 262 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчику Шишаеву А.А. претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. На дату подачи искового заявления ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили. В связи с изложенным, просит взыскать с Шишаева Александра Алексеевича сумму оплаченного страхового возмещения в размере 262 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 824 рубля.

    В судебное заседание представитель истца АО «МАКС», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    В судебное заседание ответчик Шишаев А.А., третьи лица Полякова О.А., Михалев В.А., Жеребцов Д.И., будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.10 указанных Правил при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту по адресу: <адрес> Шишаев А.А., управляя принадлежащим Жеребцову Д.И. транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер №, при перестроении с полосы разгона не уступил дорогу автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Михалеву В.А., под управлением Поляковой О.А., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством. В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении Шишаева А.А. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Доказательств обратному ответчик в соответствии с положениями п.2 ст.1064 ГК РФ не представил.

Действия ответчика, не уступившего дорогу транспортному средству под управлением Поляковой О.А., пользующейся преимущественным правом движения, состоят в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, т.к. соблюдение им требований п.8.4, п.8.10 ПДД РФ позволило бы избежать столкновения.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу п.1 ст.12 указанного ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп.2,4,5 ст.14.1 данного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО ТТТ №). Автомобиль под управлением виновника ДТП был застрахован в АО «МАКС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (полис ТТТ №), при этом водитель Шишаев А.А. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер № не включен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шишаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ.

Как усматривается из расчетной части экспертного заключения №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ford Focus, г.р.з. № без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, вследствие чего проведение восстановительного ремонта было признано нецелесообразным. Кроме того, из указанного экспертного заключения следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 438 000 руб., стоимость годных остатков – 179 600 руб. Ущерб, причиненный транспортному средству Ford Focus, г.р.з. № составил 258 400 руб. (438 000 руб. – 179 600 руб.).

Стоимость эвакуации транспортного средства составила 4000 руб., что подтверждается актом на выполнение услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма страхового возмещения составила 262 400 руб. (258 400 руб. + 4000 руб.).

    Потерпевший Михалев В.А., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с имевшим место страховым случаем страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату потерпевшему Михалеву В.А. в размере 262 400 рублей, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

Истец выплатил САО «РЕСО-Гарантия» уплаченную сумму в размере 262 400 руб., согласно соглашению между АО «МАКС» и САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные доказательства в части выявленных повреждений автомобиля и стоимости их устранения полны, объективны, согласуются с данными о повреждениях, зафиксированных в извещении о ДТП.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта (ущерба) должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Согласно пп. «д» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из представленных материалов, на момент ДТП ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с этим заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 824 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.    

Взыскать с Шишаева Александра Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу АО «МАКС» (ИНН 7709031643) расходы по уплате страхового возмещения в размере 262 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 824 рубля, а всего взыскать 268 224 (двести шестьдесят восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное заочное решение стороны могут получить 10 апреля 2024 года.

Судья