Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-692/2021 ~ М-682/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-692/2021                             20 октября 2021 года

29RS0010-01-2021-001271-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 20 октября 2021 года гражданское дело по иску Ульныровой А. Н. к Минчакову М. Б., Ивановой С. В., Ивановой Е. Н., Лисовой И. Н. о признании права собственности на гаражный бокс и квартиру в порядке наследования,

установил:

Ульнырова А.Н. обратилась в суд с иском, с учетом привлечения соответчиков и уточнения иска, к Минчакову М.Б., Ивановой С.В., Ивановой Е.Н., Лисовой И.Н. о признании права собственности на гаражный бокс № в ГСК № в районе кругового движения в <адрес> и квартиру <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО8

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО8, после его смерти открылось наследство. В связи с тем, что наследство она приняла фактически, просит признать за ней право собственности на принадлежащее наследодателю имущество в судебном порядке.

Истец Ульнырова А.Н., ответчики Иванова С.В., Иванова Е.Н. в судебное заседание не явились, третьи лица администрация ГО АО «Город Коряжма», ГСК № в районе кругового движения в г. Коряжме своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец в лице уполномоченного представителя Ганиевой О.В. по доверенности представила заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, указав, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны. Третье лицо администрация ГО АО «Город Коряжма» просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчики Минчаков М.Б., Лисова И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу места регистрации. Возврат по причине невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления ввиду неполучения этим лицом почтовой корреспонденции (с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») судом признается надлежащим извещением ответчиков Минчакова М.Б., Лисовой И.Н. о месте и времени рассмотрения дела. Ранее ответчик Минчаков М.Б. судебную корреспонденцию получил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным проведение судебного заседания без участия сторон и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска.

В силу положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Как установлено судом, истцом в лице уполномоченного представителя Ганиевой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом отказа от иска, представлено письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику о признании права собственности в порядке наследования, заявление приобщено к материалам дела, истец просит суд прекратить производство по делу, указав, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

Принимая во внимание, что истцом Ульныровой А.Н. сделано добровольное волеизъявление об отказе от иска, которое в силу статьи 39 и 1 ГПК РФ является правом истца и которое, как следует из представленных доказательств, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца Ульныровой А.Н. от иска к Минчакову М.Б., Ивановой С.В., Ивановой Е.Н., Лисовой И.Н. о признании права собственности на гаражный бокс и квартиру в порядке наследования и считает возможным прекратить производство по настоящему делу по иску Ульныровой А.Н. к Минчакову М.Б., Ивановой С.В., Ивановой Е.Н., Лисовой И.Н. о признании права собственности на гаражный бокс и квартиру в порядке наследования, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как видно из заявления и материалов дела, истец добровольно отказался от иска. Истцом Ульныровой А.Н. при подаче иска уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 12 100 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. ), которая исходя из анализа изложенных норм в соответствии с п.1 ст. 333.40 и п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета истцу, в связи с прекращением производства по делу, в данном конкретном случае в размере 70% - 8 470 руб.

Руководствуясь статьями 39, 93, 173, 220-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Ульныровой А. Н. от исковых требований Минчакову М. Б., Ивановой С. В., Ивановой Е. Н., Лисовой И. Н. о признании права собственности на гаражный бокс и квартиру в порядке наследования.

Прекратить производство по делу по иску Ульныровой А. Н. к Минчакову М. Б., Ивановой С. В., Ивановой Е. Н., Лисовой И. Н. о признании права собственности на гаражный бокс и квартиру в порядке наследования, в связи с отказом истца от иска.

Возвратить из бюджета уплаченную истцом государственную пошлину Ульныровой А. Н. в размере 8470 (Восьми тысяч четырёхсот семидесяти) рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения (20.10.2021).

Председательствующий судья                         С.Ю. Янсон