Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2020 от 17.03.2020

Дело № 11-70/2020

Председательствующий судья – Хасаншин Р.Р.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 июня 2020 года

гражданское дело по иску Решетниковой Ю. А. к ИП Егорову Л. Ю. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Решетниковой Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Решетниковой Ю. А. к ИП Егорову Л. Ю. о защите прав потребителя, взыскании ущерба в размере 7 475 руб., расходов по оплате автомойки – 350 руб., оценке восстановительного ремонта – 3 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по составлению нотариальной доверенности отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Истец Решетникова Ю.А. обратилась к мировому судье с указанным требованием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась услугами автомойки «Автотехцентр Автодром Омск» и в результате лакокрасочное покрытие принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» получило повреждения. Данные повреждения она связывает с агрессивным воздействием на покрытие автомобиля средств автохимии. На ее просьбу произвести отбор средств автохимии для их последующего анализа, получила отказ от сотрудников автомойки.

    После проведения экспертного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к менеджеру автомойки, что также не дало положительного результата. Повреждение автомобиля и последующие действия ответчика по игнорированию законных требований, необходимость обращения к сотрудникам полиции и защита нарушенного права в суде повлекли за собой причинение ей морального вреда, душевных и нравственных страданий, которые она оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с «Автотехцентра Автодром Омск» в лице ИП Егорова Л.Ю. возмещение ущерба в размере 7 475 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате автомойки в размере 350 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Решетникова Ю.А. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мусияк В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) заявленные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик Егоров Л.Ю. и его представитель Семенова Д.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), в судебном заседании первой инстанции требования не признали. Суду пояснили, что организация работы автомойки исключает возможность поступления концентрата шампуня на поверхность автомобиля. От производства экспертизы истец уклонилась, что не позволяет установить качество лакокрасочного покрытия автомобиля. Автомобиль истца участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден, в том числе капот. Просили в удовлетворении требований отказать.

Мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске 06 февраля 2020 года постановлено указанное выше решение (л.д. 112-114).

Не согласившись с названным решением, истцом Решетниковой Ю.А. подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд г. Омска (л.д. 122-124), в которой указано, что суд при вынесении решения не учел фактические обстоятельства причинения материального ущерба действиями ответчика и наличие причинно-следственной связи. На протяжении всего судебного процесса ответчиком не было доказано, что именно его действиями, а не действиями иных лиц и в иное время в процессе помывки автомобиля не был причинен материальный ущерб, не представлено доказательств непричастности к причинению истцу материального ущерба. Нет доказательств, что при помывке ее автомобиля использовался именно тот автошампунь, на который представлены сертификаты, а также тот факт, что концентрация автошампуня была надлежащей и не причинила вред лакокрасочному покрытию автомобиля. Также в материалах дела нет сведений о техническом состоянии оборудования, данных о температуре воды, давлении и надлежащего технического состояния щеток. Перед автомойкой автомобиль на наличие механических повреждений не осматривался, акт приема-передачи не составлялся. По завершению работ автомобиль был передан заказчику также без составления соответствующего акта. Заказ-наряд она подписывала до того, как увидела повреждения. Полагает, что наличие лишь сертификата качества на автошампунь является недостаточным основанием для опровержения исковых требований.

Кроме того, судом не была дана надлежащая правовая оценка представленной ею экспертизы, имеющей в описании повреждения автомобиля. Оценивая заключение эксперта, суд должен был принять во внимание выводы экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Ответчик ИП Егоров Л.Ю., не доказал, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил эксплуатации транспортного средства.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; принять новое решение по делу, которым взыскать с «Автотехцентра Автодром Омск» в лице ИП Егорова Л.Ю. возмещение ущерба в размере 7 475 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате автомойки в размере 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы об оказании услуг адвокатом в размере 56 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мусияк В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

    Истец Решетникова Ю.А. участия в суде апелляционной инстанции не принимала, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик Егоров Л.Ю., представитель ответчика Семенова Д.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), в суде апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласились, просили оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, Решетниковой Ю.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9)В суде первой инстанции достоверно установлено и не являлось предметом спора, что ДД.ММ.ГГГГ Решетникова Ю.А. воспользовалась услугами ИП Егорова Л.Ю. «мойка кузова с протиркой+коврики», оплатила стоимость данной услуги в размере 350 рублей и впоследствии обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Решетникова Ю.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № эксперта-техника при осмотре капота автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № установлено отсутствие фрагмента ЛКП в передней левой части на ребре жесткости. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления составляет 7 475 рублей (л.д.14-17).

Решетникова Ю.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с ИП Егорова Л.Ю. причиненного ущерба, в указанном размере, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судья исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу Решетниковой Ю.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Из содержания искового заявления Решетниковой Ю.А. и показаний в судебном заседании усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба явилось ненадлежащее оказание ИП Егоровым Л.Ю. услуг по автомойке.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениям указанной нормы гражданского права корреспондирует ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с частью первой которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из правоприменительной практики указанных норм права, содержащейся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания наличия действий ответчика в связи с некачественно оказанной услугой, повлекших возникновение ущерба в виде повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, лежит на истце.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, мировой судья исходил из того, что в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца именно в результате проведенной ответчиком автомойки.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Решетникова Ю.А. не представила эксперту автомобиль в состоянии пригодном для проведения исследования и возражала применить частично разрушающий метод исследования, достоверно установить качество лакокрасочного покрытия не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению, представленному истцом, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку заключением эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» установлено наличие на капоте автомобиля истца повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред является наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, что заключением эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» не исследовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решетниковой Ю. А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение вступило в законную силу 22.06.2020г.