Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2023 (2-6468/2022;) ~ М-5976/2022 от 31.10.2022

К делу № 2-360/2023

УИД 61RS0022-01-2022-009425-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     02.02.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                  А.Н. Панцыревой,

с участием представителя ответчика МКУ «Благоустройство» Левченко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирягиной Екатерины Владимировны к МКУ "Благоустройство", 3-е лицо УЖКХ г. Таганрога, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кирягина Е.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что «19» августа 2022г. в «20» ч. «00» мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС BMW 525D ГРЗ № под управлением ФИО7 на выбоину на проезжей части дороги размером <данные изъяты>. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство BMW 525D ГРЗ № получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения №1473 от 19.08.2022г. в действиях ФИО7, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано. 30.08.2022года между собственником ТС BMW 525D ГРЗ №, ФИО7 и Кирягиной Е.В. было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым ФИО7 выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а Кирягина Е.В. занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения. 02.09.2022года был организован осмотр повреждённого транспортного средства BMW 525D ГРЗ №, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС BMW 525D ГРЗ №, без учета износа составил 1 345 600 рублей, с учетом износа составил 632 600 рублей, из представленного исследования установлена полная гибель ТС BMW 525D ГРЗ №, а, следовательно, ущерб определен по следующим параметрам: рыночная стоимость ТС BMW 525D ГРЗ № на момент совершения ДТП составляет 726 800 рублей - стоимость годных остатков ТС BMW 525D ГРЗ №, которая составляет-88 700 = 638 100 рублей. Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории <адрес> является МКУ «Благоустройство».

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 510700 рублей; расходы по эвакуации ТС в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; по оплате гос. пошлины в размере 9581 руб. по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 500 рублей; почтовые расходы 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истица Кирягина Е.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство»- Левченко Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск. Возражения в частности заключались в том, что МКУ «Благоустройство», как лицо ответственное за автомобильные дороги общего пользования местного значения, не было уведомлено о ДТП, представитель МКУ «Благоустройство» для осмотра места ДТП, составления акта не вызывался; при составлении схемы и других документов по ДТП произошедшему 19,08,2022г. не присутствовал, скорость, с которой двигался автомобиль БМВ 525D г/н №, управляемый ФИО7 инспектором ОГИБДД не устанавливалась. МКУ «Благоустройство» считает, что отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим МКУ «Благоустройство» полагает, что при скорости 40 км /ч у автомобиля не может быть такого расстояния до полной остановки транспортного средства, а также невозможно получить такие повреждения которые указаны в заключении эксперта, а именно полная гибель автомобиля. Также в заключении судебного эксперта указано, что шины ТС имеют износ- 95,47%. МКУ «Благоустройство» считает, что имеет место грубая неосторожность Истца, которая содействовала возникновению и увеличению вреда. МКУ «Благоустройство» считает, что шины подлежащие регулярной своевременной замене имеют большой износ (95,47%) - необходимо взять стоимость поврежденных шин с учетом износа. Истец понес расходы по оплате диагностике и геометрии колес в размере 1500.. МКУ «Благоустройство» возражает, потому что специалистами не устанавливалась причинная связь выявленных при диагностике неисправностей автомобиля с рассматриваемым наездом на выбоины на проезжей части дороги. Соответственно причинно- следственной связи не имеется. Просят суд признать представленное Истцом заключение досудебной экспертизы недостоверным доказательством и в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 отказать. МКУ «Благоустройство» возражает касательно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, считают, что сумма завышена.

Представитель 3-го лица УЖКХ г.Таганрога, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования Кирягиной Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП № 1473, 19.08.2022 г. в 20 час. 00 мин. в <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем БМВ 525D г/н №, допустил наезд на выбоину. В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право собственности ФИО7 на автомобиль БМВ 525D г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

30.08.2022 г. между ФИО7 – «Потерпевший» и Кирягиной Е.В. - «Сторона-1» заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу «Потерпевшего» ТС марки БМВ 525D г/н № причиненного в результате ДТП от 20.08.2022г. в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, о наличии выбоины длиной 0,9 м, шириной 0,4 м, глубиной 0,1 м.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

После попадания в выбоину водитель вызвал сотрудником ОГИБДД через службу 112, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины: 0,9 х 0,4 м, глубина — 0,1 м.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя ФИО7, в которых он указал, что 20.08.2022г. около 20:00 час. он управляя автомобилем БМВ 525D г/н №, двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч, в 3-х метрах от правого бордюра. Погода была пасмурная, шел сильный дождь, дрожное покрытие было в воде, обзорность ограниченная по причине сильного дождя, уличное освещение было включено. Проезжая пересечение <адрес>, по середине перекрестка попал в глубокую яму, почувствовал сильные удары по левым колесам, сразу же остановился. Яма была залита водой и не видна, после осмотра колес увидел, что они спущены, после чего позвонил в 112 и там ему направили сотрудников полиции для оформления.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу на месте ДТП и схеме места ДТП, составленной также на месте ДТП указано, что имелась выбоина; длина <данные изъяты>. В схеме места ДТП указано место расположения ямы, ее размеры, место нахождения автомобиля после попадания в яму, ближайший объект – дом по <адрес>, расстояние от бордюра до ямы.

Таким образом, двумя документами составленными сотрудником ГИБДД непосредственно на месте ДТП, установлено наличие выбоины со следующими размерами; длина <данные изъяты>.

Кроме того, наличие ямы и попадание в нее автомобиля БМВ 525D г/н № в нее также подтверждается пояснениями водителя машины ФИО7, фотоматериалами представленными суду из ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу по запросу суда, видео материалами, представленными истцом, из которых видно, что фиксация ДТП происходит в темное время суток, дорожное покрытие мокрое, имеются лужи, а также зафиксированы повреждения колес БМВ 525D г/н №.

Также в материалы дела представлена копия сведений о ДТП по г.Таганрогу за период с 19.08.2022г. по 20.08.2022г. фиксируемые в электронном виде с использованием автоматизированной информационного-управляющей системы Госавтоинспекции (АИУС), где за номером 600021608 зафиксировано ДТП имевшее место 19.08.2022г. в 20:00 на <адрес> при котором водитель ФИО7 управляя ТС БМВ 525D г/н №, допустил наезд на препятствие - выбоину.

Представленные суду доказательства согласуются между собой, и по мнению суда являются достаточными.

Ответной стороной указывается, что представитель МКУ «Благоустройство» не вызывался на место ДТП, не участвовал при составлении схемы и других документов по ДТП, не привлекался к расследованию причин ДТП, а ст. 14 Областного закона Ростовской области от 16.09. 2000 № 97-ЗС « О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» предписывает, что представителя владельцев автомобильных дорог при возникновении ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно- транспортных происшествий.

По мнению суда данные доводы ответчика не могут повлечь отказ в возмещении вреда потерпевшему физическому лицу, поскольку ни один нормативный акт не предписывает именно участнику ДТП уведомлять владельца автомобильной дороги о случившемся ДТП. В данном случае участник ДТП позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся ДТП для вызова сотрудника ОГИБДД, а далее именно через службу 112 на место ДТП выехали сотрудники ОГИБДД. Т.е. свою обязанность потерпевший выполнил- вызвал сотрудников ОГИБДД.

Невыполнение сотрудниками службы 112, и сотрудниками ОГИБДД мероприятий по уведомлению владельцев автомобильной дороги о случившемся ДТП, не привлечение их к составлению схемы места ДТП, расследованию причин возникновения ДТП, неверному составлению схемы места ДТП ( по мнению МКУ «Благоустройства) не может неблагоприятно отражаться на потерпевшем, на котором такие обязанности не возложены.

МКУ «Благоустройство» может обжаловать ненадлежащие, по мнению МКУ «Благоустройство», действий (бездействий) сотрудников службы 112, сотрудников ОГИБДД, а также решать вопрос о предъявлении регрессных требований.

Однако, доказательств совершения со стороны МКУ «Благоустройство» таких действий и получение какого- либо результата, который бы мог повлиять на вынесение настоящего решения по делу, ответчиком суду не представлено.

Истец представил суду достаточно доказательств, согласующихся между собой, который суд оценив в совокупности, в результате чего судом установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль БМВ 525D г/н №, наличие заявленных истцом повреждений и получении их именно в заявленном ДТП подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной ИП Пустовым Д.С.

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина ФИО7 в названном ДТП РФ отсутствует. Вина водителя в произошедшем 19.08.2022г. ДТП не установлена и в судебном заседании.

ПДД РФ не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы проведение которой было поручено ИП ФИО2 с осмотром машины и замененных запчастей, вызовом сторон на осмотр.

Согласно заключению судебной экспертизы № 93001-23С от 24.01.2023г. выполненного ФИО2

- Повреждения левых переднего и заднего колесных дисков, левых передней и задней шин транспортного средства BMW 525D г/н №, не противоречат заявленным обстоятельствам, зафиксированным в административном материале № 1473 по факту ДТП от 19.08.2022 года, и могли быть образованы в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги по <адрес>.

По результатам диагностирования элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности подшипника ступицы передней левой, наконечника рулевой тяги левой, рулевой тяги левой, рычага передней подвески поперечного нижнего левого, кулака поворотного переднего левого, подрамника переднего моста (наличие трещины в левой части подтверждено фотоматериалом (см. фото № 9)), подшипника опоры передней левой, амортизатора переднего левого, опоры амортизатора переднего левого, шаровой опоры передней левой, рычага передней подвески переднего левого нижнего продольного, подшипника задней ступицы левой, балки заднего моста, рычага задней подвески поперечного верхнего переднего левого, рычага задней подвески поперечного верхнего заднего левого, кулака поворотного заднего левого, рычага задней подвески поперечного нижнего левого (по результатам первичного осмотра составлено Заключение специалиста от 02.09.2022г. о результатах диагностики ходовой части транспортного средства BMW 525D г/н B700BA761RUS (л.д.55-57)). Для установления характера и причин неисправностей рулевой рейки требуется отдельная диагностика. Результаты такой диагностики в предоставленных материалах дела отсутствуют.

Полный перечень элементов конструкции транспортного средства BMW 525D г/н №, подлежащих замене (ремонту) для приведения исследуемого ТС в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525D государственный регистрационный знак № на дату ДТП, имевшего место 19.08.2022г. составила: без учета износа - 885000,00 рублей; с учетом износа - 213400,00 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства BMW 525D государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 593200 руб., стоимость годных остатков составляет 82500 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проводилась на основании представленных материалов дела, в том числе фотографий представленных истцовой стороной, ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу и на основании непосредственного осмотра экспертом автомобиля, а также с по административному материалу № 1473 от 19.08.2022г..

Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с фотографиями с места ДТП, так с фотографиями осмотра досудебного эксперта, представленными истцовой стороной, объяснениями водителя, материалом ДТП из ОГИБДД, и соглашается с выводами судебного эксперта сделанными в заключении 93001-23С от 24.01.2023г. выполненного ФИО2

Судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу четко, с подробным обоснованием, ответил на все поставленные судом вопросы, квалификация и опыт эксперта не вызывает у суда сомнений.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП Пустовым Д.С. в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, не установлено.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» и ст. 10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от 16.08.2000 г. N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 03.05.2011 г. № 1332 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно- эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26.07.2011 г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на дороге в г.Таганроге в связи с наличием на ней повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчика – МКУ «Благоустройство».

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России в г.Таганроге выявлено наличие ямы на проезжей части размерами; длина 0,9м, ширина 0,4м, глубиной 0,1м.. Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Дополнительно к этому, какие либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали. Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения.

Согласно п.4.4.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии с п.5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, ответчик МКУ «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемой автомобильной дороги общего пользования.

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО8, которым было составлено экспертное заключение № 85709-22 от 27.09.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525D г/н № составляет с учетом износа 632600 руб., без учета износа – 1345600 руб., рыночная стоимость ТС BMW 525D г/н № на момент ДТП составляет 726800руб., стоимость годных остатков 88700 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 рыночная стоимость ТС BMW 525D г/н № ( 593200руб.) превышает стоимость ремонта с без учета износа ( 885000 руб.), стоимость годных остатков составляет 82500 руб.

Таким образом, имеет место полная гибель ТС BMW 525D г/н №.

Истец имеет право, на возмещение ущерба в полном объеме. ( ст. 15 ГК РФ). А именно как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков.

Выводами судебной экспертизы, а также материалами дела, в том числе фотографиями, подтвержден факт получения заявленных истцом повреждений именно в рассматриваемом ДТП.

В связи с чем, суд считает, что заявленный к взысканию размер причиненного ущерба 510700 руб. ( рыночная стоимость ТС на момент ДТП по судебной экспертизе 593200 минус 82500 руб. стоимость годных остатков) от непосредственного попадания в выбоину, подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» в полном объеме (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., данные расходы относятся к убыткам и подтверждаются товарным чеком Б/Н от 20.08.2022г. ИП ФИО9 в соответствии с которым было оплачено 4000 руб. за эвакуацию ТС BMW 525D г/н № с <адрес>.

Данные убытки подлежат возмещению с ответчика МКУ "Благоустройство" в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1500 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления 200 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, эти судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд во исполнение требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, письменную позицию по проведению экспертизы, изменение исковых требований после получение результатов судебной экспертизы. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2021г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., составление искового заявления 15000 руб., составление запросов, ходатайство 3000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (35 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 20 000 руб. с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8347 руб. ( от суммы измененных исковых требований 514700 руб.)

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирягиной Екатерины Владимировны к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 6154107298) в пользу Кирягиной Екатерины Владимировны (ИНН №) сумму ущерба 510 700 руб., расходы на эвакуатор 4000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта 10000 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8347 руб., почтовые расходы 200 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 6154107298) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 245710532546) оплату за проведение судебной экспертизы 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2023 года.