Решение по делу № 2-308/2021 от 26.05.2021

Копия

УИД 31MS0011-01-2021-000536-03 № 2-308/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2021 года город Валуйки Мировой судья судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской областиПлотникова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизиковой Е.В.,

с участием представителя истца ПАО «МРСК Центра» Медведевой А.С.,

ответчика Сотникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Центра» к Сотникову Сергею Николаевичу о взыскании расходов по установке прибора учета и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «МРСК Центра» 09 июня 2020 года установлен однофазный прибор учета электрической энергии в блоке измерения и защиты БИЗ взамен признанного непригодным к эксплуатации по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> городской округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на границе эксплуатационной ответственности с Сотниковым С.Н., который является собственником домовладения. Им расходы сетевой организации в добровольном порядке не возмещены.

Дело инициировано иском ПАО «МРСК Центра» о взыскании с Сотникова С.Н. неосновательного обогащения: расходов по установке прибора учета электроэнергии в размере 8105 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2020 года по 14 января 2021 года в размере 211 рублей 41 копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Сотников С.Н. иск не признал, полагает, что сетевая компания должна была бесплатно заменить ему прибор учета, с актом о неисправности ранее установленного счетчика не согласен, заявленные истцом расходы считает завышенными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (выписка из ЕГРЮЛ от 29 января 2021 года - л.д. 11-17). В силу п. 169 (п. 167 до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2020 года № 554) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее Основные положения № 442) организация истца проверяет соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводит проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. В части организации учета используемой электрической энергии, предусмотренные настоящей статьей требования к организации и обеспечению учета электрической энергии, в том числе к приборам учета электрической энергии, порядку их установки, замены, эксплуатации, а также к расчетным способам определения количества электрической энергии подлежат применению, если иные требования не установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Обэлектроэнергетике».

Сотников С.Н. является собственником домовладения по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> городской округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (выписка из ЕГРН от 20 мая 2021 года - л.д. 53-65), что он подтвердил в судебном заседании. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Согласно акту проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 15 февраля 2017 года № 31/748053 (л.д. 4) в указанном домовладении прибор учета электроэнергии СО-5 1967 года выпуска признан непригодным к эксплуатации, истек срок госповерки, нет сертификата, поэтому ответчику было предписано заменить его на новый. Сотников С.Н. копию акта получил, что он подтвердил в судебном заседании. Его доводы о том, что его ввели в заблуждение при подписании акта, он не знал о необходимости замены прибора учета, суд признает неубедительными. Никаких доказательств этому не представлено. В полученном им акте прямо указано выполнить данную обязанность (л.д. 4 оборотная сторона), которая возникает у собственника в силу закона. В нарушение п.п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, в редакции, действовавшей до 01 июля 2020 года (далее Правила № 354), Сотников С.Н. не выполнил возложенную на него обязанность, не произвел замену непригодного к эксплуатации электросчетчика. Доказательств того, что счетчик в домовладении ответчиком был установлен и введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил № 354, суду не представлено. Ранее направленное требование о необходимости установить прибор учета в срок до 01 июня 2019 года проигнорировано (л.д. 5-6). Данные обстоятельства ответчикомне оспорены.

На основании положений п. 150 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей до 01 июля 2020 года), в случае невыполнения собственниками обязанности по оснащению домов приборами учета, данные действия обязана осуществить сетевая организация. В этом случае собственник, не выполнивший в установленный срок обязанность по оснащению домовладения приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета. При этом обязан компенсировать расходы, исходя из средних рыночных цен на работы по установке прибора учета и среднерыночных цен на прибор учета того класса точности и иных характеристик, установка которого является обязательной в соответствии с настоящим документом для потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках и сетевых организаций. Согласно акту проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 09 июня 2020 года № 31/1011783 (л.д. 8) в домовладении ответчика (на границе эксплуатационной ответственности) ПАО «МРСК Центра» во исполнение вышеприведенных требований ст. 13 Закона № 261-ФЗ и п. 150 Основных положений № 442 был установлен однофазный прибор учета электрической энергии. Вопреки доводам ответчика, истцом установлен исправный, пригодный к эксплуатации прибор учета Меркурий 201.8 № 40120835-19 г., 2019 года выпуска, сделанный по ГОСТ 31818.11-2012 и 31819.21-2012 (л.д. 67, 85). Из счета-договора от 18 июня 2020 года (л.д. 7) и расчета (л.д. 82) следует, что расходы истца составили 8105 рублей 00 копеек. Заявленная сумма оспаривается Сотниковым С.Н. со ссылкой на завышение цен на установленный прибор учета и выполненные работы, но своего расчета суду он не представил. Вопреки доводам ответчика, расчет, произведенный истцом, судом признается математически обоснованным, подтвержденным и соответствующим Приказам об утверждении калькуляций стоимости услуг от 31 декабря 2019 года № 673-БЛ и от 22 мая 2019 года № 248-БЛ, накладной от 09 июня 2020 года (л.д. 68-71). Собственник обязан компенсировать расходы, исходя из средних рыночных цен на работы по установке прибора учета и среднерыночных цен на прибор учета того класса точности и иных характеристик, установка которого является обязательной в соответствии с Основными положениями № 442 для потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках и сетевых организаций. Требования истца основаны на вышеизложенных нормах ст. 13 Закона № 261-ФЗ и п. 150 Основных положений № 442, которые подлежат применению в редакции, действовавшей до 01 июля 2020 года (до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18 апреля 2020 года № 554), поскольку прибор учета в домовладении ответчика был признан непригодным к эксплуатации еще в 2017 году, новый установлен 09 июня 2020 года. До 01 июля 2020 года в силузакона обязанность замены электросчетчика была возложена на собственника домовладения и за его счет.  

Также, в силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), либо возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В досудебном порядке Сотниковым С.Н. требование истца не исполнено (л.д. 9-10), возврат денежных средств истцу в счет компенсации установленного прибора учета не произведен. Доказательств обратного суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленные ПАО «МРСК Центра» доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении полностью требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения: расходов по установке прибора учета электроэнергии в размере 8105 рублей 00 копеек.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после установки прибора учета с 10 июня 2020 года по 14 января 2021 года в размере 211 рублей 41 копейка. Однако суд не в полной мере соглашается с представленным расчетом по следующим основаниям. Обязанность собственника жилого помещения по своевременной замене приборов учета, их надлежащая техническая эксплуатация прямо установлена Правилами № 354, и напрямую связана с предоставлением потребителям коммунальных услуг. Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 в период с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки(штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ст. 395 ГК РФ).

Данная позиция отражена в Обзоре № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года. Исходя из изложенного, суд исключает период с 10 июня 2020 года по 01 января 2021 года, и признает обоснованной к взысканию сумму процентов 13 рублей 21 копейка, рассчитанную за период с 01 по 14 января 2021 года.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований уплаченная государственная пошлина (платежное поручение - л.д. 33), а именно в сумме 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «МРСК Центра» к Сотникову Сергею Николаевичу о взыскании расходов по установке прибора учета и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Сотникова Сергея Николаевича в пользу ПАО «МРСК Центра» неосновательное обогащение: расходы по установке прибора учета электроэнергии в размере 8105 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 14 января 2021 года в размере 13 рублей 21 копейка. В остальной части требований отказать. Взыскать с Сотникова Сергея Николаевича в пользу ПАО «МРСК Центра» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Валуйского районного суда Белгородской области, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2021 года<ДАТА>

Мировой судья                                 (подпись)                                                И.В. Плотникова

<ФИО1>

<ДАТА25>