Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-9/2023 (07-610/2022;) от 22.12.2022

Судья Ломако Н.Н. Дело № 07п-9/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 09 февраля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стасюка Романа Васильевича – Степанникова Андрея Вячеславовича на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стасюка Романа Васильевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2022 года Стасюк Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, защитник Стасюка Р.В. – Степанников А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит названное постановление, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в действиях Стасюка Р.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не совершал нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Стасюка Р.В. и его защитника Степанникова А.В., поддержавших доводы жалобы, свидетеля ИИВ, полицейских роты №5 полка ППС Управления МВД России по г. Волгограду ОАВ и ЩМВ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Стасюка Р.В. к административной ответственности предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи районного суда обстоятельства того, что 11 декабря 2022 года в 00 часов 50 минут, находясь в <адрес> в подъезде <адрес>, выражался в адрес граждан грубой нецензурной бранью, пытался устроить скандал, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Судья Ворошиловского районного суда, признавая Стасюка Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, исходили из доказанности его вины, при этом указав, что Стасюк Р.В. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал.

Вместе с тем с состоявшимся по настоящему делу судебным актом согласиться нельзя, поскольку судьей районного суда принято немотивированное решение. Так, судом не исследованы конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие о проявлении действий Стасюка Р.В. выраженных в форме неуважения к обществу, а также не исследован вопрос о нахождении его в общественном месте.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Однако изложенные выше требования закона судьей районного суда выполнены не были.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Не могут быть расценены как хулиганство, действия, совершенные в отношении знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и иными факторами.

В жалобе на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания Стасюк Р.В. последовательно утверждал, что действий, направленных на нарушение общественного порядка, не совершал, кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы указал, что 10 декабря 2022 года пришел в гости к своей знакомой ИИВ, которую знает более 10 лет. В этот день у ИИВ также были гости, с которыми Стасюк Р.В. был знаком. В ходе употребления алкогольных напитков с одним из присутствующих гостей у него возник спор, в результате которого он начал громко разговаривать и выражаться нецензурной бранью. ИИВ сделала ему замечание и попросила уйти, после чего он оделся и ушел.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями ИИВ, которая пояснила, что Стасюка Р.В. знает более 10 лет, в ходе употребления алкогольных напитков с одним из присутствующих гостей у Стасюка Р.В. возник спор, в результате которого он начал громко разговаривать и выражаться нецензурной бранью, она сделала ему замечание и попросила уйти. Стасюк Р.В. оделся и ушел. После того как Стасюк Р.В. ушел, через 40 минут, кто-то стал громко стучать в дверь её квартиры, в связи с чем, вызвала полицию. До приезда полиции в подъезд не выходила и не видела, кто стучал в дверь.

Из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ОАВ следует, что на пульт дежурного отдела полиции №5 управления МВД России по г. Волгограду поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в дверь <адрес> кто-то громко стучит. Прибыв по указанному адресу, вместе с полицейским роты №5 полка ППС Управления МВД России по г. Волгограду ЩМВ, задержали гр. Стасюка Р.В., который выходил из подъезда. При этом Стасюк Р.В. грубой нецензурной бранью не выражался, вёл себя спокойно, кроме Стасюка Р.В. в подъезде больше никого не было. ЩМВ и Стасюк Р.В. остались на улице около подъезда, а он пошел в <адрес>. Дверь в квартиру открыла ИИВ, которая пояснила, что это она вызывала сотрудников полиции в связи с тем, что кто-то громко стучал в дверь её квартиры.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен полицейский роты № <...> полка ППС Управления МВД России по г. Волгограду ЩМВ, который пояснил, что прибыв по указанному выше адресу, вместе с ОАВ, задержали гр. Стасюка Р.В. который выходил из подъезда, при этом Стасюк Р.В. грубой нецензурной бранью не выражался, вёл себя спокойно, кроме Стасюка Р.В. в подъезде больше никого не было.

Доказательств того, что Стасюк Р.В. 11 декабря 2022 года в 00 часов 50 минут, находясь в подъезде <адрес>, выражался в адрес граждан грубой нецензурной бранью, пытался устроить скандал, на неоднократные замечания граждан не реагировал, и что нецензурная брань была очевидна для посторонних граждан и явно нарушала их покой, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважении к обществу, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о виновности Стасюка Р.В. в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах.

Указанное свидетельствует об отсутствии в деянии Стасюка Р.В. состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанные постановление, решение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Стасюка Романа Васильевича, подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Стасюка Романа Васильевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Стасюка Романа Васильевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Милохина Е.Р.

(Ф.И.О., подпись)

«09» февраля 2023 г.