Решение по делу № 5-506/2016 от 24.11.2016

Дело № 5-506/2016

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                                                                                                                          

г.Усинск РК                                                                                                    24 ноября 2016 года

Мировой судья Приполярного судебного участка города Усинска Республики КомиРахманова С.И., с участием  помощника прокурора г.Усинска Изъюрова С.М.,  при секретаре Фаттаховой А.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственное снабжение» (ООО «Продснаб»), <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА2> прокурором г.Усинска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Продснаб» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Основанием для возбуждения данного дела послужили факты, выявленные при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении <ФИО1> по ч.2 ст.290 УК РФ<ДАТА3>

Определением мирового судьи <АДРЕС> от <ДАТА6> указанное выше дело принято к производству.

Определением мирового судьи <АДРЕС> от <ДАТА7> дело передано по подсудности мировому судьи Приполярного судебного участка г. Усинска.

В судебном заседании прокурор настаивал на привлечении ООО «Продснаб» по основаниям, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель ООО «Продснаб» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в поступивших в адрес суда возражениях, обозначил позицию, согласно которой <ФИО2> не является и никогда не являлась должностным лицом или иным сотрудником ООО «Продснаб», <ФИО2> осуществляла  общий добровольный контроль за розничной торговлей в <АДРЕС> Доверенность на имя <ФИО2> подтверждает её полномочия лишь при проведении проверок в отношении ООО «Продснаб» и не предоставляет право совершать от имени ООО «Продснаб» противоправные действия. Вина ООО «Продснаб» в форме умысла либо неосторожности не доказана. Решение о передаче взятки должностному лицу <ФИО2> приняла самостоятельно<ДАТА>

Заслушав прокурора, допросив  свидетеля <ФИО1>, исследовав материалы настоящего дела, дела <НОМЕР>, прихожу к следующему выводу.

Ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусматривает, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ч.1 ст.19.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридического лица за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении подлежат установлению следующие обстоятельства:

- передача (предложение или обещание) денег или иного имущества, в том числе имущественных благ должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации;

- совершение данного действия от имени либо в интересах юридического лица;

- данное действие выполнено с целью совершения должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Факт передачи взятки от <ФИО2> <ФИО1> в виде <АДРЕС>, установлен <АДРЕС> от <ДАТА9> <НОМЕР>.

КоАП РФ не предусматривает и не закрепляет такого понятия, как «преюдиции». Между тем отсутствие такого понятия не исключает возможности считать установленными факты, ранее установленные судом при рассмотрении другого дела, впредь до их опровержения. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П.

При этом обвинительный приговор сам по себе не обладает заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, а лишь позволяет установить факт передачи вознаграждения должностному лицу.

Тот факт, что передача взятки была выполнена с целью совершения <ФИО1> действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением, подтверждается комплексом доказательств<ДАТА9>

Стороной защиты фактически оспаривается совершение данного действия от имени и в интересах юридического лица. Исследовав позицию стороны защиты, суд приходит к следующему.

Утверждение о том, что диспозиция ч.1 ст.19.28 КоАП РФ предусматривает, что лицо, передающее незаконное вознаграждение, должно занимать какую-либо должность или осуществлять управленческие функции в организации - юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, не основано на нормах действующего законодательства.

Диспозиция указанной статьи предусматривает наступление административной ответственности за передачу взятки от имени или в интересах юридического лица; по смыслу действующего законодательства, не имеет правового значения, кто именно был посредником между юридическим лицом и получателем взятки. Установлению подлежат обстоятельства, связанные с действиями от определённого имени либо в определённых интересах; а также право посредника действовать от этого имени либо в этом интересе.

Ст.26 Конвенции ООН против коррупции (ратифицирована Федеральным законом от 08.03.2006 N 40-ФЗ, далее по тексту - Конвенция ООН) предусматривает принятие участниками конвенции таких мер, которые могут потребоваться для установления ответственности (в том числе уголовной и административной) юридических лиц за участие в преступлениях, признанных таковыми в соответствии с Конвенцией ООН. Возложение такой ответственности не наносит ущерба уголовной ответственности физических лиц, совершивших преступления. Меры ответственности в отношении юридических лиц, должны быть эффективны, соразмерны и оказывать сдерживающее воздействие уголовных или неуголовных санкций, включая денежные санкции.

На территории Российской Федерации действует также Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (ратифицирована Федеральным законом от 25.07.2006 N 125-ФЗ, далее по тексту - Конвенция СЕ). При этом ч.1 ст.18 Конвенции СЕ предусматривает принятие участниками Конвенции СЕ мер, которые могут потребоваться для обеспечения того, чтобы юридические лица могли быть привлечены к ответственности в связи с совершением уголовных правонарушений, заключающихся в активном подкупе, злоупотреблении влиянием в корыстных целях и отмывании доходов, признанных в качестве таковых в соответствии с Конвенцией СЕ.

Основанием для привлечения юридических лиц к ответственности за совершение коррупционных правонарушений обозначены действия, совершенные физическим лицом, действующим в своем личном качестве или в составе органа юридического лица и занимавшим руководящую должность в юридическом лице, в процессе:

- выполнения представительских функций от имени юридического лица; или

- осуществления права на принятие решений от имени юридического лица; или

- осуществления контрольных функций в рамках юридического лица;

- а также в связи с участием такого физического лица в вышеупомянутых правонарушениях в качестве соучастника или подстрекателя.

Помимо случаев, указанных в п.1 ст.18 Конвенции СЕ, государства-участники принимают меры для привлечения к ответственности юридических лиц в случаях, когда в отсутствие надзора или контроля со стороны его руководящих органов (руководителей) появляется возможность совершения уголовных правонарушений, указанных в пункте 1, в интересах этого юридического лица физическим лицом, осуществляющим свои полномочия от его имени (п.2 ст.18 Конвенции СЕ).

<ДАТА3>, в ходе судебного разбирательства достоверно установлены факты передачи материальных ценностей, при этом лицо, передающее данные предметы (<ФИО2>), фактически действовало в интересах ООО «Продснаб» и расценивало эти действия как передачу ценностей для должностного лица контролирующего органа с целью совершения должностным лицом в интересах ООО «Продснаб» действий и бездействия, связанных с занимаемым им служебным положением.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в предусмотренный законом срок надлежащим должностным лицом, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Все собранные по делу доказательства получены без нарушений закона, доказывают факт совершения административного правонарушения, не содержат существенных внутренних противоречий, взаимно подтверждают друг друга. Эти обстоятельства позволяют суду признать исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вынесения судом итогового решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит вину ООО «Продснаб» в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как незаконную передачу в интересах ООО «Продснаб» имущества должностному лицу контролирующего органа за совершение в интересах ООО «Продснаб» действий (бездействия), связанного с занимаемым служебным положением.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

<ДАТА19>Таким образом, учитывая стоимость материального имущества, переданного в качестве взятки, роль должностного лица, провоцирующего передачу ему данного имущества в виде взятки (в материалах дела отсутствуют доказательства обвинения <ФИО1> в вымогательстве взятки), а также финансовое положение юридического лица на момент рассмотрения дела, суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.19.28 КоАП РФ предусматривает также дополнительное наказание в виде конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. При рассмотрении данного дела установлен факт передачи в качестве взятки имущества <ДАТА>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19.28 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственное снабжение» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., с конфискацией денежных средств в <НОМЕР> рублей.

Реквизиты перечисления суммы административного  штрафа: получатель УФК по РК (Прокуратура Республики Коми, л/с 04071149290), ИНН 1101481623, КПП 110101001, Банк получателя: НБ Республики Коми, БИК 048702001, р/с 40101810000000010004, ОКТМО 87701000, КБК 415 116 90010 01 6000 140. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ; неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Копию постановления направить в ООО «Продснаб», прокуратуру г.Усинска. Копию квитанции обуплате штрафа необходимо представить в Приполярный судебный участок г.Усинска Республики Коми по адресу: г.Усинск, ул. Ленина, дом 10. Постановление может быть обжаловано в Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток через мирового судью Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми. Окончательный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.Мировой судья                                                                                       Рахманова С.И.

Постановление вступило в законную силу «____»_______________2016г.

В судебном участке отсутствует информация об уплате административного штрафа.

Секретарь: ________________________