Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2711/2023 ~ М-1468/2023 от 16.03.2023

Решение

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи         ФИО5

При секретаре    ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Санни р.з. № принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1, и Рено Дастер р.з., принадлежащего истцу и под его управлением.

Истец полагал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 414 000 руб.

Согласно фактически произведенным расходам стоимость восстановления автомобиля составила 250 309,60 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем источник повышенной опасности является ФИО4

Истец полагал, что водитель и владелец транспортного средства должны солидарно нести ответственность.

Для установления суммы ущерба истец обратился за оценкой, расходы по оценке составили 6 000 руб.

Истец ежедневно использовал автомобиль и сдавал его в аренду с экипажем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с аварией он не мог получать доходы от аренды. Недополученный доход составил 38 400 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму возмещения ущерба 250 309,60 руб., расходы по проведению экспертизы 6 000 руб., компенсацию недополученного дохода в размере 38 400 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 447 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни с номером № был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО12. На предварительном заседании был представлен другой вариант договора от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого можно сделать вывод о том, что договоры являются поддельными, созданы для вида. В случае отчуждения автомобиля ФИО13 должен был обратиться в ГИБДД с заявлением о том, что больше не является его владельцем.

ФИО13 и ФИО12 не представили доказательств того, что они обращалась для регистрации в органы ГИБДД. ФИО12 должен был застраховать свою ответственность по ОСАГО, но не сделал этого. Если автомобиль был арестован, то ФИО13 не имел право его отчуждать.

Истец работает инженером в организации ООО «<данные изъяты> Поскольку работа имеет разъездной характер, между ним и работодателем был заключен договор аренды его автомобиля с экипажем. Пока автомобиль был на ремонте, арендной платы он не получал. Акт приема-передачи датирован ДД.ММ.ГГГГ ошибочно.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что владельцем автомобиля на момент ДТП не являлся. Указанный автомобиль был продан им ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В это время автомобиль был под арестом из-за долгов его бывшего владельца, о чем он сообщил покупателю. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением о прекращении регистрации его права собственности на данное транспортное средство в ГИБДД, но ему из-за ограничений было отказано. Договор купли-продажи автомобиля от его имени от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО11 в заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ранее он и третье лицо ФИО11 поясняли, что не согласны с виновностью в ДТП. Автомобиль Ниссан Санни был приобретен у ФИО13 ФИО11 Затем последний в ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство своему брату ФИО1 На себя автомобиль оформить возможности не имели из-за арестов. Договор от имени ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ оформили, чтобы избежать штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Санни р.з. №, под управлением ФИО1, и Рено Дастер р.з., принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание виде штрафа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия события административного правонарушения.

Из объяснений истца, данным в ходе административного расследования, следует, что он двигался по ...., на перекрестке ...., имел преимущество в движении. Водитель автомобиля Ниссан Санни, выезжая со второстепенной дороги, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО1, данным в ходе административного расследования, следует, что он двигался по ..... На перекрестке с .... снизил скорость, посмотрел на право, увидел автомобиль Рено Дастер. Ему показалось, что автомобиль далеко, он принял решение совершить маневр поворота. При повороте налево почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Водитель автомобиля Рено Дастер не предпринял мер к торможению.

Поскольку между сторонами возник спор по виновности в ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» механизм столкновения можно разделить на три стадии: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта автомобилей.

До столкновения, согласно представленным судом материалам гражданского дела, административному материалу, свободным объяснениям водителей - участников ДТП, и фотоматериалам, автомобиль Рено Дастер двигался по проезжей части четной стороны .... от просп. Ленина в направлении просп. Социалистический. На перекрестке .... и просп. Социалистический автомобиль Рено Дастер продолжил движение прямо, выехал в границы перекрестка

Автомобиль Ниссан Санни двигался по просп. Социалистический от .... в направлении .... перекрестке .... и просп. Социалистический автомобиль Ниссан Санни продолжил движение прямо, выехал в границы перекрестка.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между № - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

При столкновении в контакт вступали передняя передняя часть автомобиля Рено Дастер и правая боковая часть автомобиля Ниссан Санни.

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

После столкновения автомобиль Рено Дастер продвигается вперед со смещением по ходу его движения вправо и останавливается в конечном положении, зафиксированном на схеме места ДТП, на границе пересечения проезжих частей. Автомобиль Ниссан Санни в результате аварийного контакта отбрасывает вперед с заносом задней части по ходу движения часовой стрелки и останавливается на проезжей части нечетной стороны просп. Социалистический.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимущество для движения имел водитель автомобиля Рено Дастер.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Дастер, г.р.з№ должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Санни, г.р№, должен был руководствоваться положениями абзаца 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Рено Дастер не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения.

Разрешение поставленного судом вопроса в отношении водителя автомобиля Ниссан Санни не целесообразно в связи с тем, что водитель автомобиля Ниссан Санни своими действиям создал опасность для движения.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из механизма происшествия, были образованы следующие повреждения автомобиля Рено Дастер:

Бампер передний - разрушен;

Номерной знак передний - деформирован;

Рамка номерного знака переднего - разрушена;

Решетка переднего бампера - разрушена;

Облицовка переднего бампера нижняя - разрушена;

Облицовка фары противотуманной левой - разрушена;

Усилитель переднего бампера - деформирован;

Перекос проема капота с перекосом передних лонжеронов;

Воздухозаборник - разрушен;

Решетка радиатора в сборе - разрушена;

Рамка радиатора в сборе - деформация более 50%;

Блок-фара правая - разрушена;

Блок-фара левая - разрушена;

Радиатор масляный - деформирован;

Диффузор радиатора - разрушен;

Кронштейны диффузора радиатора - разрушены;

Дефлекторы радиатора нижние - разрушены;

Дефлектор радиатора верхний - разрушен;

Жгут проводов переднего бампера - разрушен;

Защита крыла переднего левого - разрушена в передней части;

Крыло переднее левое - деформация до 10% в передней части;

Крыло переднее-правое -деформация до 10% в передней части;

Защита крыла переднего правого — деформирована с разрывом;

Капот - деформирован с изломом каркаса;

Петли капота- деформированы;

Облицовка вёрхнга рамки радиатора - разрушена;

Конденсатор кондиционера - деформирован;

Радиатор - дефррмиродан;

Подрамник - деформирован;

Лонжерон передний левый - деформация до 50%;

Лонжерон передний правый - деформация до 50%;

Кронштейн переднего бампера левый – разрушен

Таким образом, с учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановления автомобиля Рено Дастер, без учета износа в ценах на дату происшествия, составляет – 463 438 (Четыреста шестьдесят три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Иные способы восстановительного ремонта, в том числе с использованием имеющихся в продаже неоригинальных запасных частей и с использованием рынка деталей, узлов и агрегатов бывших в употреблении, не соответствуют стандартам качества и технологии ремонта, а также не предусматриваются Методическими рекомендациями Минюста РФ, так как при расчете стоимости восстановительного ремонта, должны применяться ценовые данные на оригинальные запасные части, а применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Принимая во внимание, что указанные экспертные заключения представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данным исследованиям у суда не имеется. В связи с чем, их результаты принимаются судом за основу.

Анализируя обстоятельства ДТП, представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что причиной ДТП явилось нарушение Правил со стороны водителя ФИО1

В его действиях усматривается нарушение п. 13.9 ПДД, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доказательств нарушений ПДД со стороны истца в заседаниях не добыто.

С учетом изложенного суд полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Размер ущерба подтвержден заключением экспертизы, документами, подтверждающими стоимость ремонта в размере 250 309,60 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО3 сдавал в аренду свой автомобиль ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата по договору составляет 1200 руб. за 1 рабочий день, но не более 25 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ремонт автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно расчету истца, размер арендной платы за 32 рабочих дня составляет 38 400 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог пользоваться автомобилем и не получил доход, который мог получить.

Таким образом, убытки в размере 38 400 руб. так же подлежат взысканию.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Таким образом, приведенными положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. То есть регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления автомобиля, ключей покупателю.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль Ниссан Санни приобретен ФИО1 у ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным договором.

В свою очередь, ФИО11 приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 Соответствующий договор так же был представлен в материалы дела.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что автомобиль продал ФИО11, договор с ФИО1 не заключал.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что договор с ФИО8 заключал ФИО11, договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был написан для того, чтобы уйти от административной ответственности, данный договор ФИО13 не подписывал. Таким образом, стороной ответчиков подтвержден факт фальсификации договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО13 не являлся ни собственником, ни иным владельцем транспортного средства Ниссан Санни.

По смыслу действующего законодательства, снятие отчужденного транспортного средства с регистрационного учета не является обязанностью продавца и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО4

Кроме того, ФИО8 предпринимались попытки снятия автомобиля с регистрационного учета. Заявление об этом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД, то есть до происшествия. ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении услуги из-за наличия запретов.

Так же суд не соглашается с доводами стороны истца о недействительности сделки по отчуждению автомобиля со стороны ФИО13 из-за наличия запретов.

Из представленных документов ОСП .... следует, что на указанный автомобиль действительно был наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Арест был снят ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо данных об иных арестах, в том числе в отношении имущества ФИО13, материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО4 не является лицом причинившим ущерб, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, какие-либо основания возлагать на него ответственность за причиненный ущерб отсутствуют.

В иске к нему суд отказывает.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 Его ответственность на дату ДТП не была застрахована.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба 250 309,60 руб., убытки в размере 38 400 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав - жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 087 р., расходы по оценке 6 000 р.

Так же, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по экспертизе, которая им оплачена не была, в размере 29 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение ущерба 250 309 р. 60 к., убытки 38 400 р., расходы по оценке 6 000 р. и госпошлину 6 087 р.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по экспертизе 29 000 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.