Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2024 ~ М-1278/2024 от 12.03.2024

УИД 16RS0...-13

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                                                                             город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре О.Н. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Ф.Р.Нугуманову о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Ф.Р. Нугуманову о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... ООО МФК «Мани Мен» и Ф.Р. Нугуманов заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) .... Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, надлежащим образом свои обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ..., на основании договора цессии, дополнительного соглашения к нему, совершена переуступка прав требований к ООО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 168 783 рубля 26 копеек, в том числе: основной долг – 70 939 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом – 94 151 рубль 17 копеек, пени – 3 692 рубля 59 копеек. По состоянию на ..., задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пеням составляет 171 090 рублей 25 копеек. Задолженность образовалась за период с ... по .... Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 171 090 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 621 рубль 81 копейка.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ф.Р. Нугуманов о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причины неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения. Представитель истца в письменном виде выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... между ООО МФК «Мани Мен» и Ф.Р. Нугумановым заключен договор потребительского займа на сумму 80 000 рублей сроком возврата на 126-й день с момента передачи денежных средств под 365% годовых.

Заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, Общими условиями договора, в которых указан размер предоставляемых денежных средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата займа и процентов, что подтверждается личными подписями ответчика.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Однако ответчик Ф.Р. Нугуманов свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составила 171 090 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг – 70 939 рублей 50 копеек, 94 151 рубль 17 копеек - проценты за пользование кредитом, 3 692 рублей 59 копеек – задолженность по пеням, 2 306 рублей 99 копеек – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

... между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-28-08.21, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступило в пользу ООО «РСВ» право требования по данному договору потребительского займа (оборот л.д.14-18).

... отменен судебный приказ от ... о взыскании с ответчика задолженности в пользу ООО «РСВ» по договору ... от ... в размере 171 090 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 310 рубль 90 копеек (л.д. 28).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения приведенного пункта Постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО ПКО «РСВ» возникло право предъявления требований о возврате суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, пени в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по указанному договору займа, не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлено, заявленные истцом суммы задолженности по договору займа в размере 171 090 рублей 25 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 621 рубль 81 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Ф.Р.Нугуманова (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (...) задолженность по договору потребительского займа ... от ... в размере 171 090 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 621 рубль 81 копейка, а всего 175 712 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                          Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....