Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-122/2024 от 09.04.2024

№ 5-122/2024

УИД 12RS0003-01-2024-000986-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 09 апреля 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Петрова Николая Валерьевича, <иные данные>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Н.В. 07 апреля 2024 года в 16 час. 43 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак №, оказал неповиновение законному требованию инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ лейтенанта полиции Ефимова А.В., а именно не предоставил автомобиль для измерения светопропускаемости передних боковых стекол, на которых имелись признаки административного правонарушения по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, отказался открыть дверь и приподнять стекло для замера светопропускаемости. Данными действиями Петров Н.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О Полиции» от 07.02.2011г., ч.1 п.8 ст.13 ФЗ «О Полиции», в связи с изложенным обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В суде Петров Н.В. вину в совершении правонарушения не признал. Суду пояснил, что действительно отказался приподнять стекло для замера, так как считал, что та часть стекла, которая была приподнята, была достаточна для замера. Дверь сотрудники полиции могли сами открыть, он им в этом не препятствовал. Документы на прибор для проверки светопропускаемости стекол, по его мнению, не были надлежащим образом заверены. Требование предъявить стекло на исследование выдвигалось одним инспектором, а протокол составлен другим инспектором. В протоколе указаны разные адреса, а именно <адрес> и <адрес>. Указанные обстоятельства Петров Н.В. считает основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ «О полиции» (Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петрова Н.В. подтверждается представленными материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от 07 апреля 2024 года; рапортом старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ Н.А.В., письменными объяснениями Е.А.С. и Д.С.В. от 07 апреля 2024 года (инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ); видеозаписью, иными материалами дела.

Аналогичное в протоколе об административном правонарушении описание обстоятельств совершения Петровым Н.В. административного правонарушения изложены в рапортах сотрудника полиции Н.А.В., письменных объяснениях свидетелей Е.А.С. и Д.С.В. от 07 апреля 2024 года (инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ).

Действия Петрова Н.В., зафиксированные на видеозаписи, исследованные в судебном заседании, в совокупности с вышеперечисленными доказательствами, судом квалифицируются как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (на видеозаписи отчетливо слышны фразы, произнесенные Петровым Н.В. «не доверяю оборудованию, ничего замерять не будем, стекло у меня не работает, кусочка вам хватит...»). Обязанность исполнить законное требование сотрудника полиции лежит на лице, которому оно адресовано. В связи с этим доводы Петрова Н.В., что сотрудники полиции сами могли сделать все то, что требовали от него, являются не обоснованными.

В протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения - <адрес> и место составления протокола – <адрес>. Указанные адреса (дома) находятся друг против друга через проезжую часть дороги. Процессуальных нарушений в этой части при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Предъявление требования одним сотрудником полиции, а составление протокола об административном правонарушении другим сотрудником полиции, не противоречит требованиям КоАП РФ. Инспектор Н.А.В. находился непосредственно на месте совершения административного правонарушения, является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам ст.26.11 КоАП РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств.

Таким образом, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ все имеющиеся доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Петрова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, исхожу из того, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей, инвалидность правонарушителя. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер правонарушения, личность Петрова Н.В. ( состоит в браке, проживает с супругой и детьми), его имущественное положение (является индивидуальным предпринимателем, ежемесячный доход с его слов составляет 30000 рублей), наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих, полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа. Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Петрова Николая Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл (МВД по Республике Марий Эл).

Банк получателя: Отделение-НБ Республики Марий Эл Банк России/УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола

р/с 03100643000000010800, БИК 018860003, ИНН 1200001123,

КПП 121501001; кор/сч. 40102810545370000075, КБК 18811601191019 000140,

ОКТМО 88701000, УИН: 18810412240200004774.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья - Ермолаева М.Л.