Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2023 ~ М-55/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-823/2023 09 марта 2023 года

78RS0018-01-2023-000094-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Бендиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Тюменцеву С.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тюменцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.08.2021 года в размере 619 469,60 руб., обращении взыскания за заложенное имущество - автомобиль LADA (ВАЗ) Vesta, (VIN) №, 2018 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 267 000 руб. Истец также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 394,70 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.08.2021 года АО «Тинькофф Банк» заключил с Тюменцевым С.А. договор потребительского кредита №. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 01.10.2022 года образовалась задолженности перед банком в размере 619 469,60 руб., из которых: основной долг - 560 380,24 руб., просроченные проценты - 54 099,76 руб., пени - 4 989,60 руб. Ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 89), просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Тюменцев С.А. в судебном заседании факт заключения кредитного договора№ от 24.08.2021 года, получения по договору денежных средств, размер задолженности не оспаривал. Подтвердил, что приобретенное транспортное средство в настоящее время принадлежит ему, возражал против обращения взыскания на автомобиль.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Разрешая заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку платежей по кредитному договору подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что 24.08.2021 года на основании заявления-анкеты заемщика о предоставлении автокредита между АО «Тинькофф Банк» и Тюменцевым С.А. в офертно-акцептной форме в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц заключен кредитный договор №, на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита № от 24.08.2021 года истец предоставил заемщику на приобретение автомобиля LADA (ВАЗ) Vesta, (VIN) №, 2018 года выпуска, кредит в размере 598 800 руб. под 21,1 % годовых на срок на 60 месяцев под залог приобретаемого на транспортного средства. Погашение кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в размере 16 200 руб. В случае несвоевременного погашения основанного долга и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком выплачивается неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы ежедневно (л.д. 20, 21, 30-38).

Транспортное средство LADA (ВАЗ) Vesta, (VIN) №, 2018 года выпуска приобретено ответчиком в собственность по договору купли-продажи № от 29.08.2021 года, заключенному с ООО «Р-Моторс ЛАДА» (л.д. 40, 41, 42).

Истец АО «Тинькофф Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 24.08.2021 года в полном объеме 30.08.2021 года (л.д. 18-19).

Ответчиком факт заключения указанного кредитного договора, получения кредита в сумме 598 800 руб. не оспорен.

Из представленных документов усматривается, что ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнял, в связи с чем согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.10.2022 года образовалась задолженности перед банком в размере 619 469,60 руб., из которых: основной долг - 560 380,24 руб., просроченные проценты - 54 099,76 руб., пени - 4 989,60 руб. (л.д. 17).

Поскольку имело место систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать от заемщика досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Заключительный счет банком направлен ответчику 06.10.2022 года (л.д. 27, 29).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ суд, проверив и признав представленный истцом расчет задолженности, который соответствуют условиям кредитного договора и содержащимся в выписке по счету сведениям о поступлении платежей в счет погашения кредита, арифметически верным, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 619 469,60 руб., из которых: основной долг - 560 380,24 руб., просроченные проценты - 54 099,76 руб., пени - 4 989,60 руб.

В силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита № от 24.08.2021 года, заявления-анкеты Тюменцева С.А. в залог банку ответчиком был передан автомобиль LADA (ВАЗ) Vesta, (VIN) №, 2018 года выпуска.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог данного автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 29.08.2021 года под номером №407 (л.д. 62).

По данным ГИБДД автомобиль LADA (ВАЗ) Vesta, (VIN) №, 2018 года выпуска зарегистрирован на имя Тюменцева С.А. с 06.09.2021 года (л.д. 87).

Обстоятельств, свидетельствующих об отчуждении залогодателем предмета залога, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 350.2 ГК РФ, ст. ст. 85, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Довод истца об установлении судом начальной продажной цены транспортного средства подлежит отклонению, поскольку не учитывает положения ч. 1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 24.08.2021 года, взысканная задолженность составляет 619 469,60 руб., и допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что приобретенный ответчиком автомобиль является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства заемщиком по указанному кредитному договору, суд в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на автомобиль LADA (ВАЗ) Vesta, (VIN) №, 2018 года выпуска, с последующей реализацией заложенного имущества с публичных торгов в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15 394,70 руб., несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Тюменцеву С.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Тюменцева С.А., <данные изъяты>, в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от 24.08.2021 года в размере 619 469,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 394,70 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24.08.2021 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA (ВАЗ) Vesta, (VIN) №, 2018 года выпуска, принадлежащий Тюменцеву С.А., <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10.03.2022 года