Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2021 ~ М-241/2021 от 10.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года                                                                                       г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.А.,

с участием истца Парамоновой Е.Т., ее представителя Скомаровской Н.В., действующей на основании ордера *номер скрыт* от *дата скрыта*,

представителя ответчика ООО «Центр-Шелехов» Сиротиной Т.А., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-446/2021 по иску Парамоновой Е.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Шелехов» о защите прав потребителя, возложении обязанности по проведению ремонтных работ вентиляционной системы, перерасчету оплаты коммунальной услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что Парамонова Е.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*

В 2011 году собственник *адрес скрыт*, расположенной над квартирой истца, установил на кухне вытяжку от газовой плиты с присоединением ее к вентиляции. После этого через вентиляционные отверстия в ванной комнате и кухне в квартиру Парамоновой Е.Т. стали попадать неприятные запахи, копоть, гарь, сажа.

Истец полагает, что вентиляционная шахта в ее квартире находится в неисправном состоянии. По данному факту Парамонова Е.Т. обращалась с жалобой в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, однако, никаких мер предпринято не было.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.12.2019 по административному делу №2а-1622/2019 удовлетворен административный иск Парамоновой Е.Т. к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее Служба) об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения.

Во исполнение указанного судебного акта Служба провела в отношении ООО «Центр-Шелехов» внеплановою проверку соблюдения лицензионных требований в части содержания и ремонта системы вентиляции в многоквартирном доме по адресу: *адрес скрыт*

06.03.2020 Службой в отношении ООО «Центр-Шелехов» вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований. 15.07.2020 вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки *номер скрыт*, по результатам которой *дата скрыта* был составлен акт.

В рамках исполнения указанного предписания ответчик представил в Службу акты приемки работ по очистке вентиляционных каналов в многоквартирном доме. Между тем, в материалах проверки отсутствует акт приемки работ в квартире истца *номер скрыт*.

29.03.2020 Службой составлен акт *номер скрыт* согласно, которому установлено исполнение ООО «Центр-Шелехов» предписания от 06.03.2020.

На основании представленных документов Служба завершила внеплановую проверку, не выявив нарушений. ООО «Центр-Шелехов» продолжает содержать общее имущество многоквартирного дома по адресу: *адрес скрыт*

Вместе с тем, проблема с вентиляционной системой в многоквартирном доме до настоящего времени не решена.

В рамках административного дела №2а-1622/2019 экспертом                       ФИО3 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой установлено, что вентиляционная система квартиры по адресу: *адрес скрыт* не соответствует требованиям строительных норм и правил, не пригодна для дальнейшей эксплуатации, так как не создает нормальные санитарные условия и нормальный микроклимат в квартире. Экспертом определен перечень мероприятий по обследованию вентиляционных каналов естественной вытяжки и проведению работ вентиляционных каналов в квартирах *номер скрыт*, *номер скрыт*, *номер скрыт* и *номер скрыт*. В частности, требуется герметизации вентиляционных каналов.

После проверочных мероприятий в отношении ООО «Центр-Шелехов», проведенных специалистом ФИО3 по инициативе истца, *дата скрыта* составлено строительно-техническое заключение *номер скрыт*, в котором указано, что вентиляционная система *адрес скрыт* не соответствует требованиям строительных норм и правил, не пригодна для дальнейшей эксплуатации, поскольку не обеспечивает удаление воздуха из квартиры.

Из материалов проверки, проводимой Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области следует, что ООО «Центр-Шелехов» провели только некоторые виды работ по улучшению работы вентиляционной системы лишь с целью пройти внеплановую проверку.

Таким образом, вентиляционная система в квартире истца непригодна для эксплуатации, поскольку не обеспечивает естественного оттока воздуха, в жилом помещении постоянно присутствуют неприятные запахи.

Ответчик свои обязанности по содержанию многоквартирного дома выполняет некачественно, не предпринимает меры к устранению неисправностей вентиляционной системы.

Истец полагает, что бездействие ООО «Центр-Шелехов» заключается в том, что не осуществляется ремонт вентиляционной системы, чем нарушаются права истца как потребителя на благоприятный микроклимат в принадлежащем ей жилом помещении.

Парамонова Е.Т. постоянно испытывает нравственные и физические страдания, в связи с тем, что дышит в квартире воздухом сомнительного качества, что отрицательно сказывается на ее самочувствии. Причиненный моральный вред она оценивает в сумму 50 000 руб.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд возложить на ООО «Центр-Шелехов» обязанность произвести ремонтные работы по восстановлению герметичности вентиляционной системы в квартире, расположенной по адресу: *адрес скрыт* обязать ответчика освободить Парамонову Е.Т. от оплаты коммунальной услуги «содержание и ремонт общего имущества» за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* на сумму 8 583,48 руб.; взыскать с ООО «Центр-Шелехов» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Определением суда от 12 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, привлечен Калинкин Е.Ю.

В судебном заседании истец Парамонова Е.Т. и ее представитель Скомаровская Н.В. заявленные требования в редакции уточненного искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали по ним свои пояснения.

Представитель ответчика ООО «Центр-Шелехов» Сиротина Т.А. заявленные требования в редакции уточненного искового заявления не признала, просила оставить их без удовлетворения, принять во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Калинкин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и                   ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Одним из способов защиты гражданских прав, в силу ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Микроклимат помещения - это климатические условия внутренней среды помещения, которые определяются действующими на организм человека сочетаниями температуры, влажности и скорости движения воздуха (п. 9 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Согласно пп. 13, 14 Раздела II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (Требования, которым должно отвечать жилое помещение), инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах.

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, помимо прочего, относится вентиляционная шахта.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее Правила от 27.09.2003 N 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание зданий (п. 1.8).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к минимальному перечню работ по содержанию систем вентиляции и дымоудаления в многоквартирном доме, в числе прочих, относится:

- техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;

- контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки;

- устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений;

- при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из материалов дела судом установлено, что Парамонова Е.Т. является собственником жилого помещения – *адрес скрыт*, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: *адрес скрыт*.

Управление многоквартирным домом *номер скрыт*, расположенным в *адрес скрыт*, осуществляется управляющей компанией ООО «Центр-Шелехов» на основании Договора управления многоквартирным домом *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Согласно Приложению *номер скрыт* к договору управления МКД *номер скрыт* от *дата скрыта*, в перечень работ управляющей организации по техническому обслуживанию строительных конструкций общего имущества входит проверка наличия тяги в вентиляционных каналах, прочистка, по мере необходимости; устранение незначительных неисправностей (мелкий ремонт) строительных конструкций здания, в том числе, зонтов вент шахт; текущий ремонт и утепление вентиляционных шахт.

Из искового заявления и пояснений Парамонова Е.Т. следует, что вентиляционная система в квартире истца *номер скрыт* непригодна для эксплуатации, поскольку негерметична и не обеспечивает естественного оттока воздуха. В жилом помещении постоянно присутствуют неприятные запахи, которые проникают из вентиляционного канала *адрес скрыт*, расположенной сверху. По убеждению истца, собственник *адрес скрыт* Калинкин Е.Ю. периодически присоединяет к вентиляционным каналам аппарат, который вырабатывает выхлопные газы, которые поступают в квартиру Парамоновой Е.Т. При этом, ООО «Центр-Шелехов» бездействует, не выносит в отношении Калинкина Е.Ю. предписание о демонтаже присоединяемого к вентиляции устройства.

Установлено, что в 2019 году Парамонова Е.Т. обращалась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с административным иском к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба), в котором просила признать незаконным бездействие Службы, выразившееся в отказе в проведении контрольно-проверочных мероприятий за управляющей компанией в части содержания и ремонта системы вентиляции в многоквартирном доме по адресу: *адрес скрыт*, устранении допущенного бездействия.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 21 января 2020 г., по административному делу                      №2а-1622/2019 требования Парамоновой Е.Т. удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, возложив на нее обязанность устранить допущенное нарушение путем проведения повторной проверки работы системы вентиляции в многоквартирном доме в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства по административному делу была проведена судебно-строительная экспертиза. Согласно строительно-техническому заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО3 *номер скрыт*, вентиляционная система квартиры по адресу: *адрес скрыт* не соответствует требованиям строительных норм и правил, не пригодна для дальнейшей эксплуатации, так как не создает нормальные санитарные условия и нормальный микроклимат в *адрес скрыт*. Удаление воздуха из *адрес скрыт* по вентиляционным каналам не происходит. Обратная тяга воздуха из вентиляционных каналов создает отрицательный воздухообмен: вместо удаления воздуха по вентиляционным каналам создается приток воздуха неизвестного качества в кухню и совмещенный санузел квартиры. Также экспертом был определен перечень мероприятий по обследованию вентиляционных каналов естественной вытяжки и проведению работ вентиляционных каналов в норму в *адрес скрыт* путем проведения работ с вентиляционными каналами в квартирах *номер скрыт*, *номер скрыт*, *номер скрыт* и *номер скрыт*. В числе таких работ эксперт указал на необходимость герметизации вентиляционных каналов.

Во исполнение решения суда от 04 декабря 2019 г. Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на основании распоряжения *номер скрыт* от 10.02.2020 в отношении ООО «Центр-Шелехов» была проведена внеплановая документарная проверка. По факту нарушения обязательных требований жилищного законодательства РФ, 06 марта 2020 г. ответчику ООО «Центр-Шелехов» были выданы предписания *номер скрыт* и *номер скрыт* об устранении выявленных нарушений обязательных требований по многоквартирному дому *номер скрыт*, расположенному в *адрес скрыт*. В ходе проверки исполнения выданных предписаний установлено их исполнение, что подтверждается актом проверки органа государственного контроля (надзора) *номер скрыт* от *дата скрыта*. Управляющей организацией были проведены работы по проверке и очистке вентиляционных систем многоквартирного *адрес скрыт*, что подтверждено актом обследования технического состояния вентиляционных каналов в МКД *номер скрыт* от *дата скрыта* и актами о приемке работ по очистке вентиляционных систем от *дата скрыта*, подписанными собственниками МКД *номер скрыт*.

Между тем, из пояснений истца следует, что по результатам проведанных ООО «Центр-Шелехов» работ неисправность в работе вентиляционной системы устранена не была. В подтверждение своих доводов истец представила суду строительно-техническое заключение специалиста АНО «<данные изъяты>» ФИО3, составленное по результатам осмотра, проведенного *дата скрыта*, в котором специалист пришел к тем же выводам, что и в ранее данном им строительно-техническом заключении *номер скрыт*, составленном в рамках судебного разбирательства по административному делу №2а-1622/2019. По мнению специалиста, вентиляционная система *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, не соответствует требованиям строительных норм и правил, не пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Возражая против требований истца, ООО «Центр-Шелехов» представило заключение по результатам технического диагностирования внутридомового и внутиквартирного газового оборудования, установленного по адресу: *адрес скрыт* утвержденное директором лаборатории неразрушающего контроля <данные изъяты>» *дата скрыта*, в котором имеется протокол *номер скрыт* от *дата скрыта* по результатам контроля вентиляционных каналов, диагностирование проведено техническим средством термоанемометром DT-618, специалистом сделан вывод, что вентиляционные каналы находятся в удовлетворительном состоянии (скорость воздушного потока не менее 0,2 м/с).

14.01.2021 Парамонова Е.Т. обратилась в ООО «Центр-Шелехов», сообщив о получении опасной коммунальной услуги в виде выхлопных газов и других химических веществ через каналы естественной вентиляции.

В своем ответе от 02.02.2021 управляющая компания сообщила истцу, что вентиляционная система находится в надлежащем состоянии, ООО «Центр-Шелехов» осуществляет текущий ремонт общего имущества; обслуживание системы вентиляции *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, осуществляется на постоянной основе. Жалоб от других собственников многоквартирного дома не поступает. Исправность системы вентиляции подтверждается неоднократными проверками органами государственного жилищного контроля и надзора (февраль 2020 г., июль 2020 г.). Кроме того, проверки системы вытяжной вентиляционной системы жилого помещения истца проводились: 11 ноября 2020 г., 14 января 2021 г. и 28 января 2021 г. Согласно актам проверок от *дата скрыта*, *дата скрыта* и *дата скрыта*, естественная вентиляция в *адрес скрыт* исправна и находится в работоспособном состоянии, нарушений в ее работе не выявлено. Запахи дизельного топлива и бензина в *адрес скрыт* не ощущаются. Согласно акту проверки от *дата скрыта*, в ванной комнате показания анемометра составили 0,7 м/с, на кухне – 1,4 м/с, что соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам. Проверка *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, показала исправность вентиляционной системы, никаких газов переработки дизельного топлива либо бензина в квартире не обнаружено. Парамоновой Е.Т. было рекомендовано не закрывать отверстия каналов естественной вентиляции в ванной комнате и кухне, для правильной работы вентиляционной системы, поскольку на момент проведения осмотров они были заткнуты ветошью.

Кроме того, по заявлению Парамоновой Е.Т. 26 января 2021 г. главным специалистом отдела ЖКХ Администрации г. Шелехова Батраченко И.В., совместно с директором ООО «Центр-Шелехов» Гончаренко Ф.В., мастером ООО «Центр-Шелехов» ФИО1 произведен осмотр и проверка степени засорения канала вентиляционной системы со стороны кухни и ванной комнаты жилого помещения *номер скрыт*, проведены замеры скорости воздушного потока в канале вентиляционной шахты при закрытых окнах в режиме естественного побуждения, так как система вентиляции в многоквартирном доме предусмотрена с естественным побуждением, работа (скорость движения воздуха) зависит от наружной температуры воздуха и величины атмосферного давления. Механической системы регулирования скорости движения воздуха в данной системе не предусмотрено. По результатам проведенных проверочных мероприятий установлено, что канал вентиляционной системы в жилом помещении *номер скрыт* работает исправно, нарушений не выявлено. Также специалистами проведено обследование в режиме естественного пробуждения вентиляционной системы в *адрес скрыт*. Принудительная вентиляция с применением механической системы регулирования в жилом помещении *номер скрыт* отсутствует, по результатам замеров нарушений в работе вентиляционного канала в жилом помещении *номер скрыт* также не выявлено.

С целью установления юридически-значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, всестороннего и полного рассмотрения дела, определением суда от 04 августа 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО2

В своем заключении *номер скрыт* от *дата скрыта* эксперт ФИО2 пришла к выводам, что вентиляционная система в квартире, расположенной по адресу: *адрес скрыт* исправна. Проверить герметичен или не герметичен вентиляционный канал *адрес скрыт* системы вентиляции многоквартирного жилого *адрес скрыт* период эксплуатации не представляется возможным, так как это проверяется при монтаже системы вентиляции.

При этом, на стр. 17 заключения эксперт отметила, что проблемы с вытяжкой вентиляции на объекте исследования, в квартире истца *номер скрыт*, все же имеются. Данные проблемы возникают из-за отсутствия притока воздуха, когда фрамуги оконных блоков закрыты, а также по причине заделки вентиляционного отверстия ветошью (тряпкой). Отсутствие притока воздуха на объект исследования происходит из-за смены дышащего деревянного конного блока на оконный блок ПВХ со стеклопакетом. Для устранения данной проблемы необходимо оконный блок оборудовать приточным клапаном; в помещении санузла убрать ветошь из отверстия вентиляционного канала; на отверстия вентиляционного канала установить вентиляционную решетку.

Эксперт ФИО2, допрошенная в ходе судебного заседания, свои выводы подтвердила, пояснив, что каких-либо неисправностей в работе вентиляционной системы в *адрес скрыт* не обнаружила. Замеры потока воздуха были произведены при помощи анемометра, скорость потока воздуха в *адрес скрыт* соответствуют допустимым нормам. Жилой дом, в котором находится объект исследования, построен в 1960-70 гг., он соответствует строительным нормам и правилам тех лет. Эксперту удалось произвести осмотр вентиляционной системы в *адрес скрыт*, расположенной на втором этаже над обследуемым объектом, а также в квартире на четвертом этаже. В помещении кухни *адрес скрыт* установлена угольная вытяжка, которая не подключена к системе общей вентиляции, она работает автономно, от электричества - включается в розетку. В ней имеются угольные фильтры, которые подлежат замене по мере их использования. Запахи в кухне *адрес скрыт* уходят при естественной вентиляции через фрамуги окна. Вентиляционный канал в кухне *адрес скрыт* закрыт шкафом кухонного гарнитура, при осмотре данного шкафа никаких труб и отводов не обнаружено, следов демонтажа также нет, что исключает возможность подключения каких-либо сторонних устройств. В квартире на 4 этаже на вентиляционных каналах имеются жалюзийные решетки, запахов в квартире не имеется. В помещении санузла *адрес скрыт* вентиляционный канал был заткнут ветошью. По пояснениям истца, это было сделано из-за того, что присутствуют неприятные запахи. Эксперт никаких запахов не почувствовала, в момент проведения осмотра и сама истец не жаловалась на наличие посторонних запахов. По принципу работы вентиляционной системы все запахи уходят вверх, опускаться этажом ниже они не могут, это противоречит законам физики. Даже если имеются трещины в вентиляционном канале, а по нормам допустимо 10% подсоса воздуха, то все равно запахи всегда поднимаются вверх. Вентиляционный канал в квартире истца, расположенной на первом этаже, начинается не с подвала, а с вентиляционного отверстия, что исключает возможность проникновения посторонних запахов из подвала. Герметичность вентиляционных каналов не могла быть проверена в рамках проводимой строительно-технической экспертизы, так как она устанавливается при строительстве, в соответствии с нормами ГОСТ, специалист ФИО3 в своем заключении не описал метод установления не герметичности вентиляционного канала.

В соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта ФИО2 не имеется. Данное заключение составлено компетентным экспертом-строителем, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, имеющим стаж работы в данной области с 2009 года. Эксперт ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 85, 86 ГПК РФ и предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что подтверждается распиской (л.д. 148).

Кроме того, выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, подтверждены экспертом ФИО2 при ее допросе в ходе судебного заседания.

В соответствии с нормами действующего законодательства в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, с учетом пояснений эксперта ФИО2, суд приходит к обоснованному выводу, что доводы стороны истца о неисправной работе вентиляционной системы в *адрес скрыт*, расположенной по адресу:                              *адрес скрыт* не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вентиляционная система полностью пригодна для эксплуатации, обеспечивает естественный отток воздуха, скорость потока воздуха в вытяжных проемах соответствует установленным нормам. Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что собственником *адрес скрыт*, расположенной этажом выше, к отверстию вентиляционного канала подсоединяется устройство, вырабатывающее вредные и опасные вещества: по результатам проведенного экспертом осмотра следов демонтажа и подключения каких-либо приборов не обнаружено, более того, отверстие вентиляционного канала в кухне *адрес скрыт* закрыто кухонным гарнитуром. Кроме того, из пояснений эксперта следует, что по принципу работы вентиляционной системы все запахи поднимаются вверх, опускаться этажом ниже они не могут, это противоречит законам физики.

Также суд дает оценку тому обстоятельству, что в 2017 году                      Парамонова Е.Т. уже обращалась в Шелеховский городской суд Иркутской области с иском к ООО «УК «Центр», Калинкину Е.Ю. об устранении оказания некачественных услуг по работе естественной вентиляции, демонтаже вентиляционного оборудования и заделке пробитого отверстия в квартире, приведении естественной системы вентиляции в проектный вариант, использовании вентиляционного блока в проектном состоянии естественным путем. Решением суда от 24 апреля 2017 г. по гражданскому делу №2-244/2017, вступившим в законную силу 05 июля 2017 г., требования Парамоновой Е.Т. были оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела суд произвел осмотр *адрес скрыт*, по адресу: *адрес скрыт* по результатам которого, вопреки доводам иска, не установил факт использования в *адрес скрыт* принудительной электрической вентиляции с выводом в вентиляционную шахту, а также факт использования дизельного генератора с выводом отработанных газов через систему естественной вентиляции в вентиляционную шахту.

При установленных обстоятельствах, требования Парамоновой Е.Т. о возложении на ООО «Центр-Шелехов» обязанности произвести ремонтные работы по восстановлению герметичности вентиляционной системы в квартире, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя предоставляемых ответчиком ООО «Центр-Шелехов» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: *адрес скрыт*, в частности, по техническому обслуживанию вентиляционных шахт, не нашел своего подтверждения, оснований для освобождения Парамоновой Е.Т. от оплаты коммунальной услуги «содержание и ремонт общего имущества» за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* на сумму 8 583,48 руб., а также выплаты ей компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Парамоновой Е.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Шелехов» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ вентиляционной системы, перерасчету оплаты коммунальной услуги, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 25 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения – 29 октября 2021 г.

Судья                                                        К.Э. Петрович