Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3064/2020 ~ М-2862/2020 от 16.10.2020

    Дело № 2-3064/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 г.                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У... по обращению ФИО2.

В обоснование требования указано, что решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 203 841 руб. 11 коп. Указанное решение является незаконным, поскольку финансовым уполномоченным неверно установлены фактические обстоятельства по делу, а также не приняты во внимание предоставленные СПАО «Ингосстрах» доказательства, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО3 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предоставил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА – ООО «Марка». Автомобиль был передан СТОА ДД.ММ.ГГГГ Срок ремонта был увеличен в связи со сроками поставки запасных частей для автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на время ремонта выдан подменный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный автомобиль передан ФИО2, подменный автомобиль возвращен. Указанные обстоятельства не приняты во внимание финансовым уполномоченным. На период предоставления подменного автомобиля неустойка не подлежит начислению. На основании изложенного заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного, исключив из периода начисления неустойки срок предоставления подменного автомобиля. Кроме того, заявитель просит снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя по его письменному ходатайству, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

    Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО, суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктами 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.20 17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ...», государственный регистрационный номер ..., произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю «...», государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно представленным СПАО «Ингосстрах» материалам выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил автомобиль на осмотр, организованный по инициативе СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «АТБ-Саттелит», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МАРКА» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил автомобиль на СТОА для выполнения работ по восстановительному ремонту, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «Марка» предоставлен автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак ..., на период проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» приняло от ФИО2 заявление, в котором последний указал, что автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на СТОА в неотремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило страховую выплату в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 988 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ООО «Марка» предоставленный ему автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак ....

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило СТОА страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 381 011 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта для устранения недостатков ремонта, выполненного СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО2 о необходимости предоставить автомобиль на осмотр для выявления недостатков некачественного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении осмотра автомобиля и устранения недостатков выполненного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ФИО2 передал автомобиль ООО «Марка».

Согласно претензии ФИО2 принял автомобиль после ремонта на СТОА ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 337 195 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока проведения ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 195 руб. 12 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №... со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 203 841 руб. 11 коп.

При этом финансовый уполномоченный правомерно и обоснованно исходил из того, что поскольку ФИО2 предоставил на СТОА автомобиль для выполнения работ по восстановительному ремонту ДД.ММ.ГГГГ, то датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта по договору ОСАГО являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, определяя конечную дату периода исчисления неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что автомобиль получен ФИО2 после выполнения восстановительного ремонта и устранения выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 календарных дней) от суммы 381 011 руб. 43 коп.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за указанный период (107 календарных дня) составляет 203 841 руб. 11 коп. (381 011 руб. 43 коп. х 107 дней х 0,5%).

При этом финансовый уполномоченный не включил в период начисления неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 не были предоставлены документы, подтверждающие проведение СТОА восстановительного ремонта автомобиля в указанный период.

Решение финансового уполномоченного в части невключения в период начисления неустойки периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в рассматриваемом заявлении не оспаривается и не опровергается, доказательств оспаривания в установленном законом порядке решения финансового уполномоченного в указанной части ФИО2 не представлено.

Доводы заявителя СПАО «Ингосстрах» о том, что в период начисления неустойки не подлежит включению период предоставления потерпевшему взамен ремонтируемого автомобиля иного автомобиля, является несостоятельным и отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в силу положений Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока осуществления ремонта автомобиля.

Вместе с тем, разрешая требование заявителя о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного СПАО «Ингосстрах» нарушения, период просрочки осуществления ремонта более чем на три месяца, сумму просроченного обязательства, стоимость ремонта, цену оказания услуги (сумму страховой премии), подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему требованию СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия для него имеют нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку осуществления ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб., в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №..., снизив взысканную со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку до 50 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья