Решение по делу № 2-653/2015 от 17.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2015 года мировой судья судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Пескова Е.В., при секретаре ЛытковойО.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Галкиной

<ФИО1> к ОАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителей, взыскании

страховой    премии,    процентов   за   пользование    чужими   денежными   средствами,

компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Галкина С.Н. обратилась к мировому судье с данным иском, указав, что <ДАТА2> с ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб. на 84 месяца.

В рамках договора Заемщик был застрахован от несчастного случая, в связи с чем ему был выдан Страховой полис <НОМЕР>. Размер страховой премии по договору составил 14 000 руб. Страховой полис был выслан истцу почтовым отправлением.

Из анализа документов следует, что Галкиной С.Н. был заключен договор страхования с ООО «Северная казна» путем акцепта заемщиком публичной оферты о заключении договоров страхования от несчастного случая от <ДАТА3>, как указано в приходном кассовом ордере от <ДАТА4>

Из данных сайта ООО «Северная казна» в сети Интернет следует, что «оферты страх, от НС от <ДАТА3>» никогда не существовало.

ОАО «СКБ-банк», выполняя функции страхового агента, при заключения кредитного договора не довело до заемщика информацию о размере страховой премии по договору Страхования и порядке ее формирования, а также о размере комиссионного вознаграждения ОАО «СКБ-банк» как страхового агента.

То есть при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику Галкиной С.Н. не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно, Банк не согласовал с заемщиком стоимость оказанной услуги (размер своего вознаграждения за оказанные услуги по подключению к программе страхования, а также стоимость данной услуги при обращении потребителя непосредственно в страховую компанию без посреднических услуг банка), что является нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающее возможность их свободного выбора, в том числе о цене этой услуги в рублях.

Указанные действия Кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

Кроме того, согласно условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая, страховые выплаты будут переведены на счет Выгодоприобретателя, которым указан в приходном кассовом ордере в рамках договора Кредитор. Данный факт также свидетельствует о заинтересованности и намерении Кредитора навязать Заемщику слуги страхования.

Следовательно при заключении кредитного договора банк был не вправе требовать от Галкиной С.Н. осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора, является незаконной, навязанной услугой.

Просит применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ответчика размер страховой премии  в размере 14 000  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4391,72 рублей, неустойку в размере 20 160, рублей, штраф в размере 7000 рублей, компенсацию морального среда в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Истец Галкина С.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Галкиной С.Н.-Фролова В.И., действующая на основании  доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив их в части взыскиваемых с ответчика сумм: просит взыскать с  ответчика размер страховой премии  в размере 14 000  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4391,72 рублей, неустойку в размере 20 160, рублей, штраф в размере 7000 рублей, компенсацию морального среда в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, пояснив, что от требований о взыскании расходов за оформление  нотариальной доверенности  в размере 1 000 рублей отказывается.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-Банк»  в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в  отсутствии  представителя, указав, что исковые требование не признал,  представил отзыв на исковое  заявление в котором указал, что  Банк является кредитной организацией и не осуществляет страховую деятельность.

По основаниям ст.167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Кредитный договор, заключенный между Банком и Истцом, не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Услуги по страхованию жизни и здоровья Истцу фактически оказало третье лицо - ООО СК «Северная казна» - получатель страховой премии в сумме 14000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА6> (имеется в материалах дела).

В приходном кассовом ордере указано назначением платежа - поступление денег в целях перевода на счет юридического лица по оферте страхования. Получателем средств по приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6> ОООСК «Северная казна». Страховая премия на заключение договора страхования была переведена Банком на счет получателя ввиду свободного волеизъявления заемщика. Кроме того, денежные средства, принятые от заемщика,  были перечислены на счет получателя страховой  компании, что подтверждается платежным поручением и реестром принятых переводов от физических лиц (прилагаем).

Оплатив самостоятельно в добровольном порядке Страховой компании страховую премию, Истец тем самым акцептировал оферту Страховой компании. На основании акцепта между Истцом и Страховой компанией установились договорные правоотношения.

Банк не является стороной договорных правоотношений, установленных между Страховыми компаниями и Истцом в рамках договора страхования.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки возмещаются продавцом (исполнителем). В случае со страхованием, если допустить, что страхование является услугой, исполнителем данной «услуги», а также получателем платы за данную «услугу» является страховая компания, а не Банк.

Таким образом, оснований для взыскания суммы страховой премии с ОАО «СКБ-банк» нет.

Согласие Заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье подтверждается как его росписью на приходном кассовом ордере <НОМЕР> от <ДАТА6> так и подписанием Заявления-анкеты на предоставление кредитов.

Таким образом, Заемщик самостоятельно и добровольно застраховал риск невозвратности кредита в случае наступления страхового случая, для того чтобы Банк мог получить удовлетворение своих требований за счет страхового возмещения как выгодоприобретатель.

Требование Истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению так как отсутствует неправомерное удержание, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица таких денежных средств.

    Требование о взыскании с ОАО«СКБ-банк» неустойки не подлежит удовлетворению поскольку денежные средства были предоставлены Галкиной С.Н. Банком своевременно в порядке, установленном кредитным договором. Соответственно, основания для удовлетворения требований Истца в порядке п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку требование Истца о взыскании с Банка уплаченных денежных средств основано не на недостатках оказанной Банком услуги по предоставлению кредита, не допустившего при этом просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, то взыскание неустойки по правилам ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не основано на законе, поэтому правовые основания для удовлетворения иска в этой части у суда отсутствовали.

Сумма неустойки является завышенной, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приводит к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства и является недопустимым.

В исковом заявлении не содержатся сведения о понесенных физических и нравственных страданиях Истца. Истец не доказал причинение ему морального вреда, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Банка 15000 руб. Кроме того данная сумма является чрезмерно завышенной. Требования Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей не подлежат удовлетворению.

Основания для взыскания с ОАО «СКБ-банк» штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

Указанной нормой права предусмотрено, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренных законом.

Основное требование Истца не относятся ни к одному из перечисленных в Законе «О защите прав потребителей» требований, которые вправе предъявить потребитель.

Указанной нормой права, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за несвоевременное оказание услуг. Кредитным договором предусмотрена обязанность Банка предоставить кредит. Свою обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что Истцом не оспаривается.

Требования Истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей не подлежат удовлетворению, так как расходы являются чрезмерным, их размер не соответствует сложности дела, временным зафатам на подготовку искового заявления и стоимости аналогичных услуг в регионе и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, и не может стоить 25000 рублей.

Просил в удовлетворении исковых требований Галкиной С.Н. отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, неоднократно извещен надлежащим образом.

По основаниям ст.167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, мировой судья  считает что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что  истец Галкина С.Н. <ДАТА2> с ответчиком заключила кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб. на 84 месяца.

В рамках договора Заемщик был застрахован от несчастного случая, в связи с чем ему был выдан Страховой полис <НОМЕР>. Размер страховой премии по договору составил 14 000 руб. Страховой полис был выслан истцу почтовым отправлением.

Из представленного страхового полиса <НОМЕР> от <ДАТА6> года  и приходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА6> года следует, что Галкиной С.Н. был заключен договор страхования с ООО «Северная казна» путем акцепта заемщиком публичной оферты о заключении договоров страхования от несчастного случая от <ДАТА8>

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА9>  Галкина С.Н.  заключила с ОАО «СКБ-Банк» кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит  в сумме 200 000 рублей сроком на 84 месяца.

Кредитный договор, заключенный между Банком и Истцом, не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика (имеется в деле).

Услуги по страхованию жизни и здоровья Истцу фактически оказало третье лицо - ООО СК «Северная казна» - получатель страховой премии в сумме 14000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА6> (имеется в материалах дела

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В приходном кассовом ордере указано назначением платежа - поступление денег в целях перевода на счет юридического лица по оферте страхования. Получателем средств по приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6> ОООСК «Северная казна» (далее Страховая компания). Страховая премия на заключение договора страхования была переведена Банком на счет получателя ввиду свободного волеизъявления заемщика. Кроме того, денежные средства, принятые от заемщика были перечислены на счет получателя Страховых компаний, что подтверждается платежным поручением и реестром принятых переводов от физических лиц (прилагаем).

Оплатив самостоятельно в добровольном порядке Страховой компании страховую премию, Истец тем самым акцептировал оферту Страховой компании. На основании акцепта между Истцом и Страховой компанией установились договорные правоотношения.

Банк не является стороной договорных правоотношений, установленных между Страховыми компаниями и Истцом в рамках договора страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от <ДАТА10> N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА11> N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА12>

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию финансовых рисков, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать финансовые риски, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Истец подписал заявление на заключение договора страхования, ознакомился с условиями страхования, на основании которого банк и осуществил юридические значимые действия в интересах заемщика, сделав его участником правоотношений по страхованию (застрахованным лицом и выгодоприобретателем).

В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения каких-либо прав истца заключением договора страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требования истца о признании недействительным кредитного договора в части, отказано, производные требования о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку нарушений прав и законных интересов истца в данном случае не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 10, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья

РЕШИЛ:

Галкиной <ФИО1> в удовлетворении исковых требований к ОАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд путем подачи жалобы мировому судье в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья                                                             Е.В.Пескова

Мотивированное решение составлено <ДАТА13>

Мотивированноео решение составлено