Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2024 от 24.06.2024

                                                                    УИД 16 RS0029-01-2025-000279-72

Дело: 1-19/2024

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года                                                                    город Болгар, РТ

         Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Ф.Ф.,

защитника - адвоката Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

    подсудимого Муллинова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Муллинова К.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                       г. Болгар Спасского <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. Болгар, ул. Ленина, <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Муллинов К.С. подвергнут административному наказанию, предусмотренному частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Между тем, Муллинов К.С., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования общественно опасных отношений в сфере безопасности эксплуатации транспортных средств и желая их наступления, нарушая требования пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> по ул. Ленина г. Болгар Спасского <адрес> Республики Татарстан, сел за руль автомобиля марки «Ваз - 21099» с государственным регистрационным знаком О 293 УЕ/116, запустил его двигатель и направился на нём по улице Ленина Болгар Спасского <адрес> Республики Татарстан. В дальнейшем, последний проехал по <адрес> того же города, где около 00 часов 20 минут того же дня, возле <адрес> г. Болгар Спасского <адрес> Республики Татарстан, он был задержан сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по Спасскому <адрес> Республики Татарстан.

В последующем, около 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Муллинову К.С., находившемуся в помещении служебного кабинета ОГИБДД отдела МВД России по Спасскому <адрес>, расположенному в <адрес> по ул. Ленина               г. Болгар Спасского <адрес> Республики Татарстан, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством применения специального средства измерения «Алкотектор Юпитер»                     №, где по результатам освидетельствования на состояние опьянения, в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ была установлена концентрация этилового спирта в размере 0,860 миллиграмм на один литр выдыхаемого Муллиновым К.С. воздуха

В судебном заседании Муллинова К.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Показаниями Муллинова К.С. на стадии предварительного расследования, исследованными в порядке статьи 276 УПК РФ установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Спасскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь около своего дома, расположенного по адресу: РТ, г. Болгар, ул. Ленина, <адрес>, выпил около одной бутылки коньяка. В дальнейшем, он решил прокатиться на автомобиле марки «Ваз – 21099» с государственным регистрационным знаком О 293 УЕ/116, который принадлежит его маме Свидетель №1 Ключи от данного автомобиля находились в замке зажигания.

Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, заведя двигатель вышеназванного автомобиля, который находился в вышеуказанном месте, направился на нём по ул. г. Болгар, где в пути следования он встретил Свидетель №4, который также сел в данный автомобиль. Передвигаясь по <адрес>, он увидел, что с прилегающей автомобильной дороги движется автомобиль ГИБДД, который направился за ним с включенными проблесковыми огнями. Проехав до <адрес> г. Болгар, около 00 часов 20 минут того же дня, он остановил управляемый им автомобиль. После чего, опасаясь его привлечения к установленной законом ответственности, он быстро перепрыгнул на заднее пассажирское сидение, в то время, как Свидетель №4 остался сидеть на переднем пассажирском сидении. В последующем к ним подошёл начальник ГИБДД Свидетель №3, узнав от него, что именно он находился за рулём автомобиля, последний попросил его пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. Также, как следует из показаний Муллинова К.С., он сообщил сотрудникам полиции о том, что он употребил спиртные напитки. После этого, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством использования специального средства измерения «Алкотектор», с чем он согласился и прошёл освидетельствование. По результатам освидетельствования, было установлено состояние его опьянения ввиду полученного результата в размере 0, 860 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом он согласился. По данным основаниям, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Ознакомившись с протоколом и согласившись с его содержанием, он подписал его. Как следует из пояснений, указанных Муллиновым К.С. в протоколе его допроса, он вину в предъявленном обвинении признал полностью и в этом раскаялся (л.д. 104-108, 110-114).

Вышеназванные показания подтверждены Муллиновым К.С. и в судебном заседании.

Суд, выслушав Муллинова К.С., исследовав протоколы допроса подсудимого и нижеуказанных лиц, а также исследовав материалы уголовного дела, находит вину Муллинова К.С. в предъявленном обвинении установленной.

В частности, на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 (сотрудник ГИБДД), чьи показания исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ, подтвердив показания Муллинова К.С., Свидетель №3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 18 минут, он совместно с инспектором ИАЗ Свидетель №2, подъезжая к перекрестку улиц Чехова – Советская г. Болгар, увидел, как по <адрес> мимо них проехал автомобиль, марки «Ваз – 21099» с государственным регистрационным знаком О 293 УЕ/116, за рулём которого находился молодой человек с короткой стрижкой. После этого, с целью проверки, он решил остановить данный автомобиль, о чём он, направившись за ним, с помощью громкоговорителя и проблесковых огней, потребовал об остановке данного автомобиля. Остановив вышеназванный автомобиль у <адрес> г. Болгар, он увидел, что водитель автомобиля перелез на заднее пассажирское сидение, после чего водитель вышел из автомобиля через заднюю правую дверь, а другой мужчина, вышел через переднюю пассажирскую дверь. Водитель автомобиля, в лице Муллинова К.С. был ему знаком, как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии автомобиля, и не имевшее водительское удостоверение. Поскольку от Муллинова К.С. исходил запах алкоголя, он имел покраснения кожных покровов лица и его речь была нарушена, он спросил у него употреблял ли он алкоголь, на, что Муллинов К.С. ему что-либо пояснить не смог. В дальнейшем, они проехали в ОГИБДД, где Муллинову К.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством использования специального средства измерения, с чем последний, согласился и прошёл данную процедуру. По результатам проведенного исследования, было установлено нахождение Муллинова К.С. в состоянии алкогольного опьянения, в виду наличия, в парах выдыхаемого им воздуха, алкоголя, в размере 0,860 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с чем Муллинов К.С. согласился. По данным основаниям, в отношении Муллинова К.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и иные документы, ознакомившись с которыми и удостоверившись в правильности внесённых в них сведений, Муллинов К.С. их подписал. Позднее им было установлено, что Муллинов К.С. является лицом, подвернутым к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, вследствие чего им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 52-54).

Как следует из исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектора ИАЗ), они по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления (л.д. 67-68).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, исследованным в порядке статьи 281 УПК РФ, они по своему содержанию, являются аналогичными показаниям, как самого подсудимого Муллинова К.С., так и свидетеля Свидетель №3 (л.д. 63-64).

Согласно исследованным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, являющейся матерью подсудимого, ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ваз – 21099» с государственным регистрационным знаком О 293 УЕ/116, который всегда находился с ключами от зажигания около её дома (л.д. 58-60, 70-72).

Суд, оснований не доверять показаниям, как самого подсудимого, относительно предъявленного ему обвинения, так и показаниям об этих же обстоятельствах свидетелей по делу не находит, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Ваз - 21099» с государственным регистрационным знаком О 293 УЕ/116 (л.д. 25-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>                            г. Болгар Спасского <адрес> РТ (л.д. 32-36).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> по ул. Ленина г. Болгар Спасского <адрес> РТ (л.д. 37-41).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ №, Муллинов К.С. отстранён от управления автомобилем марки «Ваз - 21099» с государственным регистрационным знаком О 293 УЕ/116 (л.д. 42).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в 01 часов 15 минут того же дня, Муллинов К.С. прошёл освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального средства измерения. По результатам освидетельствования, ввиду наличия в парах выдыхаемого воздуха алкоголя, в размере 0, 860 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения Муллинова К.С. (л.д. 43-44).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>13 сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут Муллинов К.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными, управлял около <адрес>, расположенного на <адрес> г. Болгар Спасского <адрес> РТ, автомобилем марки «Ваз - 21099» с государственным регистрационным знаком О 293 УЕ/116. По результатам освидетельствования было установлено наличие в парах выдыхаемого воздуха алкоголя, в размере 0,860 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.46).

Выемкой у свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ изъят DVD-R диск, содержимое которого с видеозаписью с процессуальными действиями, проведёнными с участием Муллинова К.С. осмотрены дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, после чего данный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д 74-82, 84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрен автомобиль марки «Ваз -21099» с государственным регистрационным знаком О 293 УЕ/116 (л.д. 95-99).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Муллинов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 151-153).

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного расследования, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования дознавателем было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что подсудимый до рассмотрения дела судом ни одному лицу, а также суду не заявлял о наличии жалоб на противозаконные и неправомерные действия сотрудников полиции.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

Действия Муллинова К.С., суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что Муллинов К.С. в силу статьи 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, суд полагает, что действия последнего образовали состав преступления по предъявленному ему обвинению.

При этом, принимая решение о наличии в действиях подсудимого состава, предъявленного ему преступления, суд руководствуется пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, согласно которому, в числе иного указано о том, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях

Помимо прочего, разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого состава преступления по предъявленному ему обвинению, суд руководствуется правовой позиции, изложенной в пункте 10.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой, по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, а также принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы от 02.04.2024                      №, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт Муллинова К.С., вменяемым в отношении совершённого им деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Учитывая, что установленные по делу действия подсудимого образующие состав преступления по предъявленному ему обвинению, были выявлены сотрудниками полиции и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания Муллинова К.С., суд полагает, что действия подсудимого, связанные с признанием им вины в предъявленном обвинении и последующем подтверждении при производстве следственных действий, не подпадают под признаки активного способствования расследованию преступления, вследствие чего, суд не усматривает оснований для применения пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении наказания виновному лицу.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание Муллиновым К.С. своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего вторую группу инвалидности по психическому заболеванию и не проходившего военную службу ввиду наличия у него психических отклонений, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Нахождение лица, управляющего автомобилем в состоянии опьянения - входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания, вследствие чего, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

По названным основаниям, обстоятельств, отягчающих наказание Муллинова К.С., суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием законом предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде права запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до трёх лет.

Как установлено судом подсудимый не имел и не имеет водительского удостоверения, предоставляющего ему право на управление транспортными средствами.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Принимая во внимание вышеназванную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, относительно возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лиц, не имеющих водительского удостоверения, а так же учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Муллинова К.С., его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд, основываясь на принципах законности и справедливости считает, что исправление и перевоспитание Муллинова К.С. возможно лишь при исполнении им наказания в виде обязательных работ с лишением подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не усматривает оснований для применения к Муллинову К.С. относительно назначения дополнительного наказания положений статьи 64 УК РФ, поскольку, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, по делу не установлено.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд приходит к убеждению, что назначение Муллинову К.С. менее либо более строгих видов наказания, чем обязательные работы, не будет соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения Муллинову К.С. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Принимая во внимание, что Муллинову К.С. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, а также, что дело рассмотрено в общем порядке, суд оснований для применения по данному делу при назначении подсудимому наказания положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, не находит.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное им преступление направлено против безопасности дорожного движения, непосредственно в момент его совершения создало угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, независимо от наступивших последствий. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности Муллинова К.С. не осуществлял.

Принимая во внимание, что управляемый подсудимым автомобиль Муллинову К.С. не принадлежит, суд оснований для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, не находит. По данным основаниям вышеназванный автомобиль подлежит возвращению его владельцу Свидетель №1

Судьбу иных вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Муллинова К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Назначить Муллинову К.С. наказание по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, отменить.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Ваз - 21099» с государственным регистрационным знаком Е 293 УЕ/116 по вступлению приговора в законную силу возвратить её владельцу Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья                                                                Д.С. Поляков

Копия верна:

Подлинник хранится в деле № 1-19/2024 в Спасском районном суде Республики Татарстан.