Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2023 от 31.07.2023

Мировой судья Башарина А.Е.                      № 11-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г.         г.Мирный            

    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Малеванной Е.А., с участием ответчика Борисова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Борисова АК на решение мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2023 г., которым

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Айди коллект» к Борисову Александру Константиновичу удовлетворить.

Взыскать с Борисова АК в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айди коллект» по договору микрозайма № от 04.09.2021 16 740,00 рублей (основной долг 9000,00 рублей, проценты за период с 04.09.2021 по 29.03.2022 с учетом ограничения 7740,00 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 669,60 рублей, почтовые расходы 74,40 руб., всего: 17484 (Семнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ООО «Айди коллект» обратилось в суд с иском к Борисову А.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, указав, что между ООО МКК «Дополучкино» и Борисовым А.К. заключен договор микрозайма № от 04.09.2021. Заёмщик принял на себя обязательство вернуть полученный заём и уплатить проценты за пользование займом. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 29.03.2022 между займодавцем и ООО «Айди коллект» заключён договор цессии, в этой связи истец имеет право требования по вышеуказанному договору.     Судебным приказом от 02.03.2023 взыскана задолженность по договору, но в связи с поступлением возражений ответчика, определением мирового судьи он отменён. Задолженность ответчика на момент предъявления иска составляет 16740 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 669,60, почтовые расходы – 74,40 руб.

Мировым судьей вынесено вышеназванное решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Борисов А.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу законное решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО «Айди коллект», будучи уведомленным в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, суд в соответствии ст. 167, ч.1 ст. 327 и ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании Борисов А.К., основываясь на доводах жалобы, поддержал жалобу и настаивает на ее удовлетворении.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2021 г. между ООО МКК «Дополучкино» и Борисовым А.К. заключен договор микрозайма №, по которому займодавец передал ответчику сумму в размере 9000 руб. на срок 21 дней под 365 % годовых.

    Согласно пунктам 2, 4, 6 договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере 1 890,00 руб. за пользование займом путем внесения одного платежа в день возврата займа, т.е. 26.09.2021.

    Как следует из пункта 12 договора займа, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму, имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться.

    04 сентября 2021 г. денежные средства перечислены ответчику, что не оспаривается Борисовым А.К.

    26 сентября 2021 г. в связи с внесением Борисовым А.К. процентов в размере 1 890,00 руб. заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа установлен 17.10.2021, проценты составили 1 890,00 руб., остальные условия договора остались прежними.

    17 октября 2021 г. в связи с внесением Борисовым А.К. суммы в размере 1 980,00 руб. заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа установлен 07.11.2021, проценты составили 1 890 руб. остальные условия договора остались прежними.

    07 ноября 2021 г. в связи с внесением Борисовым А.К. суммы в размере 1 890 руб. заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа установлен 28.11.2021, проценты составили 1 890 руб., остальные условия договора остались прежними.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Ответчик в суде первой инстанции не доказал исполнение своих обязательств по договору, в даты, которые он указывает – 25.09.2021, 17.10.2021, 07.11.2021, было произведено не по два платежа, а одним платежом, которая была направлена на погашение процентов, на что указывает заключение дополнительных соглашений, выписка по счету, смс- сообщения. В связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа по условиям договора не исполнены в полном объеме.

    Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований.

К такому выводу мировой судья пришел исходя из следующего.

Доводы ответчика о незаконности начисленных процентов и штрафа судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку, как это установлено судом, ответчиком обязательства по уплате процентов за пользованием займом исполнял ненадлежащим образом не в полном объеме.

Начисленные истцом проценты за пользование денежными средствами и пеня по договору займа № от 04.09.2021 за период с 05.09.2021 по 29.03.2022 соответствуют положениям части 24 статьи 5 ФЗ №353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Суммы, которые уплачены ответчиком в размере 5 760,00 руб. (1 890 +1 980+1 890) руб. как следует из расчёта истца, учтены, фактически размер процентов за период с 26.09.2021 по 06.04.2023 значительно превысил размер предельно возможной суммы, которая согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» равна 13 500 руб. и после вычета, уплаченных ответчиком сумм в размере 5 760 руб., составит 7 740 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требование правопреемником возврата кредита, выданного физическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора: возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должно быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Из пункта 13 договора займа следует, что ответчик согласился с правом займодавца полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Из договора возмездной уступки прав требования (цессии) №ПРД-0009 от 29.03.2022, акта приема-передачи, приложения №1 к договору, устава, свидетельтств, решений, платежного поручения усматривается, что ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по данному договору займа, о состоявшейся уступках прав требования Борисову А.К. направлены уведомления.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи.

    Исковые требования о взыскании суммы долга и процентов заявлены ООО «АйДи Коллект» в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о затягивании истцом срока для обращения с иском признаны судом первой инстанции несостоятельными.

    Пояснения ответчика о незаконности начисленных процентов и штрафа, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, обязательства заемщиком в срок не исполнены, начисление процентов за пользование кредитом в силу ст. 809 ГК РФ производится и за пределами оговоренного срока сторонами срока исполнения договора.

    Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

    В связи с чем, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика находит несостоятельными ввиду отсутствия доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

    Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №55 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 13 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░.