Решение по делу № 2-281/2015 от 30.04.2015

гр. дело № 2-281/2015г.

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерацииг. Семилуки «30» апреля 2015 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области Морховой Л.Н., при секретаре Сизовой Н.В., с участием истца Болотова А.В., ответчика Князева А.М.,рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по  иску  Болотова <ФИО1> к Князеву <ФИО2> о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Болотов А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17.01.2015г. на автодороге <АДРЕС> произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащего Князеву А.М. и под его управлением, автомобиля  ВАЗ 21144,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным в ДТП признан Князев А.М., гражданско-правовая ответственность  которого не была застрахована  по договору обязательного страхования, в связи с чем истец, предварительно  известив ответчика телеграммой о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля,     обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость ремонта с учетом износа  составила  43 500 руб.

В связи с тем, что ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 43 500 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 3 605 руб. и оплате телеграммы в размере 314 руб., госпошлину в размере 1 625.57 руб. 

В судебном заседании истец Болотов А.В.  иск поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик Князев А.М. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что не считает себя виновным в  ДТП, постановление о признании его виновным он обжаловал, но его не отменили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

17.01.2015г. на автодороге <АДРЕС> произошло  ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащего Князеву А.М. и под его управлением, автомобиля  ВАЗ 21144,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  принадлежащего истцу и под его управлением, что подтверждается  справкой о  ДТП (л.д. 7).

В соответствии  с постановлением  по делу об административном правонарушении  от 17.01.2015г.  (л.д. 8) виновным в ДТП признан Князев А.М., гражданско-правовая ответственность  которого на момент  ДТП не была застрахована  по договору обязательного страхования.

<ДАТА4> истец  направил Князеву А.М. телеграмму с сообщением о проведенииэкспертом ИП Ли В.А. осмотра поврежденного автомобиля <ДАТА3> в 11.00 час. (л.д. 46), однако ответчик на осмотр не явился. 

Заключением о стоимости  ремонта транспортного средства от <НОМЕР> от <ДАТА3>  стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа определена в размере 43 500 руб. (л.д. 28-42).

Принимая во внимание указанное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, суд руководствуется ст. 67 ГПК РФ и учитывает, что заключение по существу не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом учитывается, что определением  от 06.04.2015г. ответчику разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 1).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеуказанных норм права следует, что обязательным условием возмещения вреда имуществу потерпевшего, кроме предусмотренных законом случаев, является наличие вины причинителя вреда.

В настоящем деле представлены все доказательства наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае собственником автомобиля  ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, посредством которого был причинен вред,  является Князев А.М.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере  43 500 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде оплаты экспертного заключения в размере 3 605 руб. (л.д. 18)  и за отправление телеграммы в размере 314 руб. (л.д. 45).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть госпошлину в размере 1 625.57 руб.

Руководствуясь  ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                              р е ш и л:

Взыскать  с Князева <ФИО2> в пользу Болотова <ФИО1> материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 500 руб., убытки в виде оплаты экспертного заключения в размере 3 605 руб. и за отправление телеграммы в размере 314 руб., госпошлину в размере 1 625.57 руб., итого 49 044.57 руб. (сорок девять тысяч сорок четыре руб. 57 коп.).

Решение может быть обжаловано в Семилукский районный суд Воронежской области в течение месяца.

В соответствии с п. 3, 4  ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья                                                                                              Морхова Л.Н.

                                                                                           Мотивированное решение составлено 02.06.2015г.