Решение от 23.04.2012 по делу № 5-275/2012 от 23.04.2012

Дело № 5-34-275/ 2012 Постановление 23 апреля 2012 года Мировой судья судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Республиканская дом № 62,С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федорова <ФИО>

рассмотрев поступивший в судебный участок <ДАТА2> административный материал в отношении Федорова <ФИО2>, родившегося <ДАТА3>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,

Установил:

<ДАТА5> на <АДРЕС> области с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица Федоров <ФИО2> управлял автомобилем <НОМЕР> При этом в <НОМЕР> минут <ДАТА5> Федоров <ФИО> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту <ДАТА5> инспектором взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Федорова <ФИО2> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

<ДАТА1> для рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Федоров <ФИО> не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в котором указал, что с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, виновным себя в совершении административного правонарушения не считает.

При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федорова <ФИО> и с учетом его объяснений, которые даны им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении <ДАТА6>

При рассмотрении дела об административном правонарушении <ДАТА7> лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Федоров <ФИО2> виновным себя не признал в полном объеме и дал следующие объяснения.

<ДАТА8> я управлял своим автомобилем <НОМЕР> В тот день я ездил по городу <АДРЕС> был совершенно трезв. Я никогда бы себе не позволил ездить в пьяном виде такие большие расстояния. Когда я возвращался домой, двигался по автодороге <АДРЕС> на спуске с моста на своей полосе движения я увидел инспектора ГАИ, который жезлом дал мне указание припарковаться. Инспектор ГАИ стоял на моей полосе движения, лицом ко мне. Он держал вытянутую в правую сторону руку. Я подумал, что он просто указывает мне о необходимости съехать по направлению его руки, то есть в левую сторону от меня. Встречных машин не было и я почему-то решил, что инспектор ГАИ указывает о необходимости припарковаться мне на левую сторону. Я не подумал, что должен остановиться на своей стороне, и выполнил требование инспектора ГАИ. Впереди на встречной полосе движения никакого транспорта не было. Как оказалось, на обочине стоял автомобиль <НОМЕР>. Так как было скользко, я не успел вовремя затормозить и совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР>. Я вышел из своей машины. Инспектор ГАИ подошел ко мне, попросил меня предъявить ему документы. Я выполнил это требование. Мы с инспектором ГАИ сели в мой автомобиль. Инспектор ГАИ оформлял какие-то документы, выдал мне справку о моем участии в ДТП. Инспектор ГАИ не предлагал мне пройти медицинское освидетельствование. Никаких признаков опьянения у меня инспектор ГАИ не выявлял и вслух их мне не называл. Я ехал один. Инспектор ГАИ не предлагал мне дать какие-либо объяснения, не вручал мне протокол об административном правонарушении. В начале <ДАТА> у меня истек срок действия временного разрешения на право управления транспортными средствами и я выяснил в суде <АДРЕС> района о том, что в отношении меня составлены протоколы об административном правонарушении, один из них - за ДТП, а второй - за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Прошу суд учесть, что ранее я никогда не допускал нарушений правил дорожного движения. Доказательств моей невиновности представить не могу. Прошу суд вынести постановление на усмотрение суда.

Выслушав Федорова <ФИО> исследовав письменные материалы дела, в том числе показания свидетелей, допрошенных мировыми судьями соответствующих судебных участков в рамках исполнения судебного поручения, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 (в ред. <ДАТА9>) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту постановления - «КоАП РФ»), административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. 10.02.2012) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Основанием полагать, что <ДАТА8> водитель Федоров <ФИО> с признаками алкогольного опьянения управляла автомобилем, явилось наличие у Федоров <ФИО> запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями выше названых Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Федоров <ФИО> отказался.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждении или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 в ред. от 23.12.2011). Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения отражены в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….» от 26.06.2008 № 475, а также в Приложении № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» № 308 от 14 июля 2003 года (в ред. от 25.08.2010). К указанным критериям относятся: - запах алкоголя изо рта; - неустойчивость позы; -нарушение речи; - выраженное дрожание пальцев рук; - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленному инспектором взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области <ФИО4>, направление Федорова <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено при наличии у последнего признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски покровов лица) в присутствии двух понятых: <ФИО5> и <ФИО6> Указанные действия сотрудника ДПС ОГАИ согласуются с требованиями раздела 3 вышеуказанных Правил.

Вместе с тем, Федоров <ФИО> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.

Уклонение водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме - в бездействии нарушителя, не исполняющего требования должностного лица, либо в активном противодействии нарушителя, оспаривающего данное требование.

Факт невыполнения Федоровым <ФИО> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование» отражено - «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица» (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором в графе «Основания для отстранения» указаны выявленные признаки опьянения - «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> (л.д. 8);

- письменными объяснениями <ФИО5> и <ФИО6> в чьем присутствии инспектором ГАИ <ФИО4> было предложено Федорову <ФИО> пройти медицинское освидетельствование, но Федоров <ФИО> отказался выполнить это требование. При этом <ФИО5> и <ФИО6> видели у Федорова <ФИО> признаки алкогольного опьянения (л.д. 9).

С целью ускорения рассмотрения дела и соблюдения сроков рассмотрения дела, а также с целью недопущения нарушения сроков давности привлечения лица к административной ответственности, мировой судья счел необходимым направить мировым судьям соответствующих судебных участков судебное поручение о допросе вышеуказанных свидетелей и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении мировым судьей направлялись определения, содержащие судебные поручения мировым судьям соответствующих судебных участков о допросе свидетелей (понятых) <ФИО5> и <ФИО6> поскольку данные лица проживают за пределами Михайловского района и невозможна была их явка в судебный участок Михайловского района.

На основании определения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Михайловского района <АДРЕС> области в порядке исполнения судебного поручения мировым судьей судебного участка № 78 Ворошиловского района <АДРЕС> области в качестве свидетеля был допрошен понятой <ФИО5>

Как следует из протокола заседания от 20 апреля 2012 года, свидетель (понятой) <ФИО5>  дал следующие показания: <ДАТА8> примерно в <НОМЕР> минут я был приглашен для участия в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Федорова <ФИО> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Единственное, что я помню, произошло дорожно-транспортное происшествие на данном участке проезжей части. У <ФИО7> имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: стойкий запах алкоголя из полости рта, он не мог стоять на ногах, при ходьбе шатался, с трудом мог разговаривать. Спустя какое-то время он просто уснул в своей машине. В моем присутствии Федоров <ФИО> не оспаривал факт управления автомобилем, поскольку просто не мог разговаривать из-за сильного опьянения. В моем присутствии Федоров <ФИО> не оспаривал факт опьянения, поскольку просто не мог разговаривать. Был сильно пьян. Инспектор предлагал Федорову <ФИО> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Был ли согласен Федоров <ФИО> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения - я не помню точно, но Федоров был сильно пьян и с трудом разговаривал. Когда меня опрашивали, Федоров <ФИО> спал в машине. Предъявляли ли Федорову <ФИО> протокол об административном правонарушении на подпись и подписывал ли он протокол об административном правонарушении и иные протоколы и акты, я точно не помню. Протокол об административном правонарушении ему инспектор вроде бы давал на подпись, а подписал ли Федоров <ФИО> протокол - я не помню.

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области о допросе свидетеля <ФИО6> не исполнено в связи с неявкой указанного лица по вызову в суд. Определение о принудительном приводе данного лица не исполнено по объективным причинам.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выполнения определений о допросе указанных лиц. Права Федорова <ФИО> на личное участие при допросе указанных лиц не нарушено.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела проверялось наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым сотрудник ГАИ пришел к выводу о нахождении Федорова <ФИО> в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела.

Федоров <ФИО> утверждал в суде о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. Никаких признаков опьянения у него инспектор ГАИ не выявлял и вслух их ему не называл.

Однако письменные доказательства свидетельствуют об ином. В том числе - письменными объяснениями свидетелей (понятых) и показания допрошенного на основании судебного поручения свидетеля <ФИО5>,  подробные показания которого изложены выше.

Федоров <ФИО> вне зависимости от того - считает ли он себя трезвым, при выявлении у него признаков опьянения, обязан выполнить требование инспектора ГАИ и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный на основании судебного поручения свидетель <ФИО5> показал, что <ФИО7> был сильно пьян и с трудом разговаривал.

Данные обстоятельства также подтверждают доводы инспектора ДПС о том, что от водителя Федорова <ФИО> мог исходить запах спиртного, что является признаком его опьянения, и, соответственно, подтверждают законность требований инспектора ДПС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направление Федорова <ФИО> на медицинское освидетельствование осуществлялось инспектором ДПС в строгом соответствии с разделом 3 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> года, при наличии законных оснований и в присутствии двух понятых, что подтверждается исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами.

Объяснения указанных лиц являются последовательными и подтверждаются письменными материалами дела. В связи с изложенным суд считает позицию Федорова <ФИО> избранным им способом защиты.

Все протоколы оформлены с соблюдением требований, предъявляемым КоАП РФ. На момент оформления административного материала возражений по существу предъявленного обвинения от Федорова <ФИО> не поступало.

Исследованные судом доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статей 26.2 ч. 3, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Федорова <ФИО> на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях Федорова <ФИО> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения производства по делу нет.

Также не имеется оснований для переквалификации действий Федорова <ФИО> на другие статьи КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также те обстоятельства, что транспортное средство является источником повышенной опасности, управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, пассажиров данного транспортного средства и других водителей.

При определении размера наказания мировой судья учитывает, что Федоров <ФИО> с признаками опьянения управлял транспортным средством, двигаясь по федеральной автодороге <АДРЕС>, которая в любое время суток очень загружена транспортными средствами, движущимися в обоих направления.

Кроме того суд принимает во внимание факт совершения Федоровым <ФИО> дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Федорову <ФИО> только максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что соответствует характеру и тяжести совершенного им административного правонарушения.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

Постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░17> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░2>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░