Решение по делу № 5-23/2015 от 27.03.2015

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

город <АДРЕС>                                                                                                           <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, <ФИО2>,

его защитника адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев открыто в помещении судебного участка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> области, зарегистрированного в <АДРЕС> области, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего в <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, согласно которому <ДАТА4> <ФИО2>, управлявший транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, по адресу: <АДРЕС> область, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА4> он находился в доме своих родителей по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>. Он владеет автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым в течение всего дня <ДАТА4> он не управлял. Автомобиль находился во дворе домовладения, в гараже. Спиртные напитки он <ДАТА4> не употреблял. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> его отец <ФИО5> сказал ему, что его спрашивает сотрудник ДПС. Он вышел на улицу, увидел автомобиль ДПС. Один из инспекторов ДПС, которого он лично не знает, предложил ему пройти с ним к патрульному автомобилю. По предложению инспектора ДПС он сел в автомобиль и там сотрудник сообщил ему, что они повезут его в отдел МВД в пос. <АДРЕС> для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он не стал спорить с инспектором ДПС, и его отвезли в отдел МВД в пос. <АДРЕС>. По приезду инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего предложил продышать в прибор. Он отказался от данной процедуры, пояснив, что не обязан этого делать, поскольку какими-либо транспортными средствами не управлял. При себе он имел документы: паспорт, водительское удостоверение, которые он предъявил сотрудникам полиции. В связи с его отказом инспектором ДПС были составлены протокол об административном правонарушении и другие документы, подписывать которые он отказался, так как не считал себя виновным в совершении какого-либо деяния. Пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ему не было предложено. Процессуальные права ему не разъяснялись, понятые сотрудниками полиции не привлекались. В связи с указанными обстоятельствами <ФИО2> просил судью прекратить дело об административном правонарушении, поскольку он автомобилем не управлял, водителем не являлся, и вменяемого ему правонарушения не совершал.    

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что он работает на должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. <ДАТА4> он находился на службе. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему поступила информация о том, что в районе с. <АДРЕС> района движется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель которого, возможно, находится в состоянии опьянения. При патрулировании он увидел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который подъехал к одному из домов по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района и остановился. С водительского места из автомобиля вышел мужчина, как впоследствии было установлено - <ФИО2> Он подошел к водителю. У последнего были визуальные признаки алкогольного опьянения. Он предложил ему сесть в патрульный автомобиль, тот согласился. Поскольку в экипаже ДПС не было технического средства измерения - алкотектора, он предложил <ФИО2> проехать в отдел МВД по <АДРЕС> району. <ФИО2> не возражал. На месте были привлечены понятые, в присутствии которых был составлен акт отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> остался на месте. Расстояние между с. <АДРЕС> и пос. <АДРЕС> составляет около 12 км. Когда они вместе с понятыми и <ФИО2> приехали в отдел МВД, то <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако тот отказался от прохождения этой процедуры. Тогда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего <ФИО2> также отказался. В связи с этим в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что он является отцом <ФИО2> <ДАТА4> сын находился у него дома. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий сыну, находился во дворе дома, в гараже, и сын в течение всего дня <ДАТА4> данным автомобилем не управлял и спиртные напитки не употреблял. Утром он (<ФИО5>) сам ездил на этом автомобиле, а затем поставил его в гараж и в последующем, в течение дня, им никто не пользовался. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он услышал, как к его двору подъехал автомобиль. Он вышел на улицу и увидел автомобиль ДПС. Из него вышел сотрудник ДПС в форме, спросил, дома ли сын. Он ответил утвердительно. Тогда сотрудник ДПС попросил позвать сына. Он позвал <ФИО2>, тот вышел и сел в автомобиль ДПС. Какие-либо гражданские люди к машине в это время не подходили, с сотрудниками ДПС не общались. Он стоял на улице, возле двора, и наблюдал за происходящим. <ФИО2> о чем-то стал разговаривать с сотрудниками ДПС, которых в машине было двое, после чего они уехали. Примерно через два часа после этого ему по мобильному телефону позвонил сын и попросил приехать за ним в пос. <АДРЕС>, поскольку он находится в отделе МВД. Он приехал за сыном, и тот сообщил ему, что его отвезли в отдел МВД в пос. <АДРЕС>, где сотрудник ДПС составил в отношении него административный протокол за отказ от освидетельствования, обвинив его в том, что он, якобы, ездил на автомобиле в состоянии опьянения. <ФИО5> уверенно заявил, что <ДАТА4> его сын <ФИО2> автомобилем не управлял и спиртные напитки не употреблял.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с семьей <ФИО5> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ДАТА4>  около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он пришел к <ФИО5> за домашним молоком. Ему известно, что сын <ФИО5> - <ФИО2> ездит на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> На улице, около двора <ФИО2>, он увидел автомобиль ДПС ГИБДД, в котором сидел <ФИО2> Каких-либо иных людей около патрульного автомобиля он не видел. Зайдя во двор домовладения <ФИО5> и, проходя по направлению к дому, он видел, что в гараже, дверь которого был не заперта, стоял автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ошибиться в этом он не мог, так как данный автомобиль отчетливо видел. Рядом с гаражом, под брезентом стоял автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Взяв молоко, он вышел обратно на улицу, при этом увидел, что автомобиль ДПС находился там же. Около двора, на улице стоял <ФИО5>, иных людей по близости не было. На следующий день от <ФИО5> он узнал, что его сына <ФИО2> <ДАТА4> сотрудники ДПС возили в отдел полиции в пос. <АДРЕС>.

Свидетели <ФИО9> и <ФИО10>, неоднократно вызывавшиеся в судебное заседание, извещенные о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, в суд не явились. При этом свидетель <ФИО9> в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что он подтверждает свои показания, данные сотрудникам ДПС <АДРЕС> ОВД. Свидетель <ФИО10> о причинах неявки суд не уведомил. Мировой судья, с учетом мнения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, <ФИО2> и его защитника <ФИО3>, не настаивавших на повторном вызове указанных свидетелей в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся свидетелей  <ФИО9> и <ФИО11>

Защитник <ФИО2> - адвокат <ФИО3> в судебном заседании полагал необходимым прекратить дело об административном правонарушении, поскольку по делу доказано, что <ФИО2> автомобилем не управлял, в связи с чем у сотрудника ДПС отсутствовали правовые основания для предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Защитник также указал, что за 20 минут, которые отделяют составление протокола об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством и составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС <ФИО4> физически не мог осуществить два указанных процессуальных действия (отстранение и освидетельствование) и доставление <ФИО2> из с. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС>, с учетом того, что расстояние между двумя указанными населенными пунктами составляет около 12 км. Кроме этого, по убеждению защитника, в протоколе об административном правонарушении указано, что <ФИО2> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, что не согласуется с другими процессуальными документами по делу, в частности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО2> управлял указанным автомобилем в с. <АДРЕС> района и был отстранен от управления им <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 минут на ул. <АДРЕС>.

Заслушав объяснение <ФИО2>, показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО12>, мнение защитника <ФИО3>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона субъектом вышеуказанного административного правонарушения является водитель транспортного средства, то есть лицо, управляющее транспортным средством. При этом требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным.

В судебном заседании установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении, не управлял, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО5> и <ФИО12> Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судьи не имеется. Данные показания последовательны, они не противоречат друг другу и пояснениям <ФИО2> Процессуальные документы, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.<АДРЕС>), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 11), протокол об административном правонарушении (л.д. 2), составлены в отношении <ФИО2> инспектором ДПС безосновательно.

Объяснения понятых <ФИО9> и <ФИО11>, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 13, 14), не доказывают факт управления <ФИО2> автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, <ДАТА4> при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Из объяснений указанных понятых, идентичных друг другу, следует, что о факте управления <ФИО2> вышеуказанным автомобилем <ДАТА4> им стало известно со слов сотрудников ГИБДД. Ни один из указанных понятых не указывает, что лично видел, как <ФИО2> управлял автомобилем и являлся его водителем. При этом объяснения понятых противоречат показаниям свидетеля <ФИО4> (инспектора ДПС), данных им в судебном заседании, поскольку, согласно объяснениям понятых, сотрудники ДПС предложили <ФИО2> проехать в отдел МВД в пос. <АДРЕС> в связи с тем, что в распоряжении экипажа имелся прибор измерения с низким уровнем зарядки, в то время как <ФИО4> показал суду, что прибора измерения (алкотектора) у экипажа ДПС не было вообще. При этом полная идентичность объяснений названных понятых свидетельствует о формальном подходе должностного лица к их опросу. От явки в суд и дачи показаний в судебном заседании <ФИО9> и <ФИО10> уклонились.

Мировым судьей также учитывается, что протокол о задержании транспортного средства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно этому протоколу автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, был задержан инспектором ДПС <ФИО4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> в пос. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в то время как в действительности данный автомобиль находился в это время в с. <АДРЕС> района, что не отрицается свидетелем <ФИО4>

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что <ФИО2> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, что не согласуется с другими процессуальными документами по делу, в частности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО2> управлял указанным автомобилем в с. <АДРЕС> района и был отстранен от управления им <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <АДРЕС> (л.д. 2, 5).

Одновременно с этим в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах неверно установлена личность привлекаемого к административной ответственности лица. Так, в протоколе указано, что <ФИО2> является уроженцем с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, тогда как в действительности он является уроженцем пос. <АДРЕС> области (л.д. 17). Указанное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по делу фактически составлены в отношении другого лица. Мировым судьей указывалось на это должностному лицу в определении о возвращении протокола об административном правонарушении от <ДАТА5> (л.д. 34), однако этот недостаток протокола и иных документов не был исправлен в порядке, предусмотренном п. 36 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.

Кроме этого, направление <ФИО2> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения совпадает по времени с составлением инспектором ГИБДД соответствующего протокола (л.<АДРЕС>), что не может соответствовать действительности, поскольку протокол составляется после направления лица на освидетельствование и не может совпадать по времени с указанной процедурой.

Мировой судья приходит к выводу о том, что доводы <ФИО2> о том, что он не управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, <ДАТА4> и, соответственно, не являлся водителем во время и месте, указанных в материалах дела об административном правонарушении, не опровергнуты. При наличии показаний одного лишь инспектора ДПС ГИБДД <ФИО4>, который заинтересован в исходе дела, поскольку является должностным лицом, возбудившем дело об административном правонарушении, о том, что <ФИО2> управлял автомобилем, у судьи имеются неустранимые сомнения в виновности <ФИО2>, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу последнего. При этом суд исходит из того, что показаний свидетеля <ФИО4> явно недостаточно для вывода о том, что <ФИО2> являлся водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> во время и месте, указанных в материалах дела об административном правонарушении, и, как следствие, имелись достаточные основания для освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения и последующего его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном право­нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутст­вие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к адми­нистративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для пра­вильного разрешения дела. Эти данные, в частности, могут быть установлены объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правона­рушении, а также показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательства виновности лица и процессуальные доку­менты, составленные соответствующими должностными лицами, должны быть бесспорными, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к администра­тивной ответственности, в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства вины <ФИО2>, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.<АДРЕС>), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 11), протокол об административном правонарушении (л.д. 2), получены с нарушением закона, без необходимых правовых оснований для их составления, судья признает их недопустимыми.

Мировой судья приходит к убеждению в том, что допустимых и достаточных доказательств факта управления <ФИО2> автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, <ДАТА4>, по делу не имеется, вследствие чего у инспектора ДПС отсутствовали правовые основания для освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения и последующего его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах в действиях <ФИО2> отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении <ФИО2> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, - возвратить законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                    <ФИО1>