Решение по делу № 1-95/2015 от 16.06.2015

                                                                                                                  Дело № 1-95/15

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл                                                                                                      16 июня 2015 года

Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Н.В. Собянина,

при секретаре В.С. Савчин,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Вуктыл Федоровой К.В.,

потерпевшего <Ф.И.О.1>,

подсудимой Мастеровой З.А.2,

защитника адвоката Козубского О.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> адвокатского кабинета Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Мастеровой З.А.2, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мастерова З.А.2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

<ДАТА6> в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 35 минут, Мастерова З.А.2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания по адресу: <АДРЕС> совместно с <Ф.И.О.3>, где между ними возникла словесная ссора, возникшая на бытовой почве из-за личных неприязненных отношений, в связи с тем, что <Ф.И.О.4>.отказывался покидать квартиру Мастеровой З.А.2 В указанный период времени у Мастеровой З.А.2 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <Ф.И.О.1> Реализуя свой преступ¬ный умысел, Мастерова З.А.2 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному 1   адресу, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая противо¬

правность своих действий и их общественную опасность, но безразлично относясь к тяжести причиняемого вреда здоровью и возможности наступления вредных последствий, с примене-нием предмета, используемого в качестве оружия, а именно стеклянной бутылки, нанесла <Ф.И.О.5> один удар в область головы, от чего <Ф.И.О.4>.испытал физическую боль. Своими преступными действиями Мастерова З.А.2 причинил <Ф.И.О.1>. физическую боль и телесное повреждение в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>, которое* квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его рас¬стройства менее 21-го дня.В судебном заседании подсудимая Мастерова З.А.2 с предъявленным обвинением согласилась и поддержала заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Согласие государственного обвинителя  и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу имеется.

Принимая во внимание, что Мастерова З.А.2 заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 статьи 119, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено  совокупностью доказательств,  собранных по делу.

Действия подсудимой Мастеровой З.А.2 по первому преступлению, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,  как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимой Мастеровой З.А.2 по второму преступлению, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении дела, в связи с примирением сторон, суд находит не подлежим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Однако, учитывая,  что подсудимой совершено преступление не впервые, <ДАТА7> приговором <ОБЕЗЛИЧИНО> была осуждена по ч.1  ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно и вновь совершила преступления против жизни и собственности, преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, учитывая личность подсудимой Мастеровой З.А.2, суд полагает, что уголовное дело не подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Мастеровой З.А.2 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Категория преступлений не подлежит изменению на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как совершенные Мастеровой З.А.2 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

По материалам дела подсудимая Мастерова З.А.2 характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Мастеровой З.А.2, суд установил  активное способствование раскрытию преступления в виде оформления протокола явки с повинной (л.д. <НОМЕР>), возмещение ущерба (л.д. <НОМЕР>, 104).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мастеровой З.А.2 судом не  установлено.

Учитывая, что Мастерова З.А.2 имеет постоянное место жительства, ранее не судима, учитывая мнение потерпевших, суд принимает решение о назначении наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Мастерову З.А.2 признать  виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 1 п. «в»  ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации  200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 65 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мастеровой З.А.2 наказание в виде лишения свободы в наказанием в виде лишения свободы сроком на 35 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

два золотых кольца, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей <Ф.И.О.6> (л.д. <НОМЕР>), оставить потерпевшей <Ф.И.О.6>,

лезвие от кухонного ножа и рукоятка от кухонного ножа, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по г. Вуктылу (л.д. <НОМЕР>) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд  в течение 10 -  суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  через мирового судью Вуктыльского судебного участка.

В соответствии со ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции) в течение одного года со дня вступления его в законную силу. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренным ст. 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока).

Мировой судья                                                                                                     Н.В. Собянина

<ОБЕЗЛИЧИНО>