Решение по делу № 5-94/2017 от 06.02.2017

                                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2017г. г.Азов ул.Макаровского 29-б Мировой судья судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области И.Я.Приходькорассмотрев в открытом судебном заседании  административное дело о правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.27 КоАП РФ в отношении Перепелицына<ИО1> <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного <АДРЕС> области <АДРЕС> <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС> области <АДРЕС>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение в течении года не  привлекался, инвалида 2-й группы по общему заболеванию.

                                                            У С Т А Н О В И Л :

25.01.2017г. в 13 час 00  мин  на <АДРЕС> 83 <АДРЕС> области водитель Перепелицын <ИО1> управляя транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил ДТП совершая маневр движение задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ИО2> под управлением <ИО3> и  в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место  ДТП, участником которого являлся.

  В судебном заседании Перепелицын<ИО> вину в совершении административного правонарушения  признал, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил ДТП притер заднюю правую дверь и заднее правое крыло стоящего транспортного средства как узнал позже. Удар не слышал, так как в машине играла музыка. Умысла покинуть место ДТП не имел, ведь его гражданская ответственность застрахована и место ДТП имеет большую проходимость людей, смысла в том, чтобы скрыться не было. Повреждения своего транспортного средства обнаружил, когда поставил его в гараж. Место  повреждения своего транспортного средства узнал, когда ему позвонили из ГИБДД. Ущерб полностью потерпевшей стороне возмещен о чем суду предоставил расписку об отсутствии претензий <ИО2> к нему (л.д.29). Просил его строго не наказывать, так как транспортное средство ему необходимо для работы, хоть и не официальной. На пенсию сейчас трудно прожить. Так же суду пояснил, что из-за межпозвоночной грыжи ему нельзя пользоваться общественным транспортом. Транспортное средство ему необходимо для посещения медицинских учреждений г.Ростов-на-Дону. Инвалидность у него по заболеванию «гипертония». За время наличия водительского удостоверения к административной ответственности привлекается впервые.

 В судебное заседание потерпевшая <ИО3> не явилась. Согласно телефонограммы о дате, времени и месте слушания дела извещена заблаговременно и надлежащим образом (л.д.23).

 Выслушав в судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности и исследовав материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном нарушении 61 АГ 482969 от 25.01.2017г. (л.д.5) с разъяснением прав Перепелицыну А.В. из которого усматривается что Перепелицын А.В. оставил место ДТП, участником которого являлся; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой прибора алкотектор «Кобра» с показанием 0,00мг/л (л.д.6-7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), копия рапорта сотрудника ДПС (л.д.9), копия схемы места ДТП (л.д.10), копию объяснений Перепелицына А.В. данные им привозбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11), копию объяснений <ИО3> (л.д.12), копию справки о ДТП (л.д.13), протокол осмотра транспортного средства (л.д.14-16), фототаблицу (л.д.17-19), копию водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР>, справка ВТЭК об инвалидности Перепелицына А.В. (л.д.20), карточка водителя (л.д.22), копию паспорта лица привлекаемого к административной ответственности (л.д.27-28), расписку (л.д.29), телефонограмму (л.д.30), согласно которой у Перепелицына А.В. состояние опьянения не установлено (л.д.30), копию выписного эпикриза и данных Магнитно-резонансной томографии (л.д.31-33) суд находит, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП установлен, как и установлена вина Перепелицына А.В.. Действия Перепелицына<ИО1> подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он являясь водителем и участником  дорожно - транспортного происшествия, в нарушение правил дорожного движения  оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Перепелицын А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания суд учитывает характер нарушения и личность нарушителя. Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Как смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п.1ч.1ст.4.2 КоАП РФ суд учитывает раскаяние лица привлекаемого к административной ответственности. Так же суд учитывает погашение ущерба от причиненного ДТП в полном объеме. По окончанию судебного следствия у лица привлекаемого к административной ответственности каких-либо ходатайств и заявлений не было. Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Перепелицыным А.В. административного правонарушения малозначительным. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Перепелицыным А.В. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен,  существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, ущерб возмещен потерпевшей стороне полностью, а так же то, что стоящее транспортное средство при движении задним ходом не видел и не почувствовал удара из-за музыки в салоне, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов судья  приходит к выводу для признания административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9, 29.10 КоАП  РФ

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

     Прекратить дело об административном правонарушении по ч.2ст.12.27 КоАП РФ в отношении Перепелицына<ИО1>, освободив его от наказания в силу малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

     Постановление  может быть обжаловано в Азовский городской суд Ростовской области в течение 10 суток с даты его вручения или получения.

<иное>Мировой судья                                                                          И.Я.Приходько