Решение по делу № 13-15/2021 от 09.11.2021

копия

Дело 2-186/2019

(материал № 13-15/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2021 года с. Георгиевское

Мировой судья судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области Тихомиров О.К., при секретаре Чезгановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» (ООО «АйДи Коллект») о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Из содержания заявления следует, что мировым судьёй судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области был вынесен исполнительный документ по делу 2-186/2019 о взыскании с Смирнова Ольга Николаевна задолженности по договору кредита <НОМЕР> от 07.11.2017 г., в пользу ООО микрофинансовая компания «Мани Мен».

30.10.2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по Договору, что подтверждается договором уступки прав требования № ММ-Ц-157/1-10.20 дата 30.10.2020 г. и выдержкой из Выписки Приложение №1 к договору уступки № ММ-Ц-157/1-10.20 дата 30.10.2020 г. (приложение №2)

02.11.2020 г. ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности Руссколектор» права (требования) по Договору, что подтверждается договором уступки прав требования от 02.11.2020 № 234-ка и выдержкой из Выписки Приложение №1 к договору уступки от 02.11.2020 № 234-ка (приложение №3)

02.11,2020г. ООО «Бюро кредитной безопасности Руссколектор» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору, что подтверждается договором уступки прав требования от 02.11.2020 № 234-ка; и выдержкой из Выписки Приложение №1 к договору уступки от 02.11.2020 № 234-ка; (приложение №4), согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу, в связи, с чем Заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. При этом статус исполнительного производства на текущий момент не может влиять на вопрос о процессуальном правопреемстве. Соответствующее заявление подается вне зависимости от того, выдавался исполнительный лист или нет, так как данный факт не может ограничить права лиц на правопреемство.

02.11.2020 года между ООО «Ай Ди Коллект» (далее Общество, Заявитель) и, ООО «Бюро кредитной безопасности Руссколектор» заключен договор уступки прав требований от 02.11.2020 № 234-ка, согласно кгорому право требования задолженности было уступлено Обществу, в связи, с чем Заявитель приобрел право гребовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. При этом статус исполнительного производства на текущий момент не может влиять на вопрос о процессуальном правопреемстве. Соответствующее заявление подается вне зависимости от того, выдавался исполнительный лист или нет, так как данный факт не может ограничить права лиц на правопреемство.

Должник, о состоявшейся уступке прав требования, был надлежащем образом уведомлен, помер почтового отправления : 14575554773937.

Так же Взыскателем в адрес заинтересованных лиц были направленны уведомления о подаче заявления о процессуальном правопреемстве, а именно: ООО МФК «Мани Мен» (идентификационный № отравления 80084664040677), в адрес ООО «Коллекторское агентство «Альфа» (идентификационный № отправления 80084664040684) и в адрес ООО «Бюро кредитной безопасности Руссколектор» (идентификационный № отправления 80093663390164). По указанным обстоятельствам а так же ссылаясь на положения ст. 44 и п. 5 ст. 167 ГПК РФ представитель ООО «Ай Ди Коллект» просит суд: произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-186/2019 а именно ООО МФК «Мани Мен» заменить на ООО «Ай Ди Коллкут», дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представитель заявителя в суд не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ООО МФК «Мани Мен» в суд не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки не сообщил, своего отношения по сделанному заявлению не высказал.

Ответчик по делу Смирнова О.Н. в суд не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, так в её адрес было направлено судебное извещение, о причинах не явки не сообщила, своего отношения по сделанному заявлению не высказала.

Исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Часть 1 с. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015г. N 89-КГ15-16 (Судебная коллегия по гражданским делам) регламентирует, что по смыслу ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, следует, что замена взыскателя возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исследовав материалы дела № 2-186/2019, а так же письменные материалы, приложенные к заявлению, суд установил, что мировым судьёй судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ по № 2-186/2019 от 19.06.2029 г. о взыскании в пользу ООО МФК Мани Мен с Смирновой Ольги Николаевны задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 07.11.2017 г. в размере 29964 рубля 60 коп., (в том числе: просроченный основной долг- 9300.00 руб., просроченные проценты- 18600.00 руб., штрафные проценты 2064.60 руб.), а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 549.47 руб., а всего 30514 (тридцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 07 коп. (л.д.22).

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника, указанный в заявлении, согласно карточке почтового уведомления копия судебного приказа вручена должнику 22.06.2019 (л.д.24).

В адрес истца бал направлен судебный приказ вступивший в законную силу 03.07.2019г. (л.д.25). Исполнительный документ (судебный приказ) 05.08.2019 был получен представителем ООО МФК Мани Мен (л.д.26).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО Ай Ди Коллект, состоит на учёте в налоговом органе, копии свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ООО «Ай Ди Коллект» состоит на учёте в налоговом органе (л.д.32, 33).

02.11,2020г. ООО «Бюро кредитной безопасности Руссколектор» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору, что подтверждается договором уступки прав требования от 02.11.2020 № 234-ка; и выдержкой из Выписки Приложение №1 к договору уступки от 02.11.2020 № 234-ка; (приложение №4) (л.д.37), согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу, в связи, с чем Заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. При этом статус исполнительного производства на текущий момент не может влиять на вопрос о процессуальном правопреемстве. Соответствующее заявление подается вне зависимости от того, выдавался исполнительный лист или нет, так как данный факт не может ограничить права лиц на правопреемство.

Взыскателем в адрес Должника направлено уведомление о подаче заявления о процессуальном правопреемстве (Приложение №2) (идентификационный № отправления 80098564296157) (л.д.28). Также Взыскателем в адрес заинтересованных лиц были направленны уведомления о подаче заявления о процессуальном правопреемстве, а именно: ООО МФК «Мани Мен» (идентификационный № отравления 80084664040677) (л.д.30), в адрес ООО «Коллекторское агентство «Альфа» (идентификационный № отправления 80084664040684) (л.д.30), и в адрес ООО «Бюро кредитной безопасности Руссколектор» (идентификационный № отправления 80093663390164) (л.д.29).

Уведомление о состоявшейся уступке требований было направлено в адрес должника (л,д.31,32).

Согласно п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" - осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Согласно сведениям полученным из ОСП по Межевскому району УФССП КО установлено, что исполнительный документ (судебный приказ) по делу № 2-186/2019 о взыскании задолженности по кредиту с Смирновой О.Н. в пользу ООО МФК Мани Мен на исполнение не предъявлялся (л.д.44).

Судом установлено, что заявитель ООО АйДи Коллект является правопреемником взыскателя ООО МФК Мани Мен в связи с состоявшейся уступкой прав требования по кредитному договору <НОМЕР> до настоящего времени должником Смирновой О.Н. не погашена.

При таких обстоятельствах, суд находит, заявленное требование, о замене стороны взыскателя по делу 2-186/2019 с ООО МФК Мани Мен на правопреемника ООО «АйДи Коллект», законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести замену взыскателя в исполнительном документе (судебный приказ) № 2-186/2019 от 19.06.2019 г. о взыскании с Смирновой Ольги Николаевны задолженности по кредитному договору <НОМЕР> общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект» (юридический адрес 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1, оф. Д13, ОГРН 1177746355225, ИНН 7730233723).

На определение может быть подана частная жалоба в Кологривский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка № 41 в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Мировой судья подпись

Копия верна мировой судья Тихомиров О.К.