Решение по делу № 2-4430/2012 от 20.11.2012

         гражданское дело № 2-2-4430/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федорова С.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону на основании приказа временно исполняющего обязанности председателя Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлиновой Е.В. № 364 от 15.10.2012 г.,

при секретаре Тинениной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мировых судей, гражданское дело по иску Омаровой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, третье лицо Ваксаман <ФИО2>, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Омарова И.М. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, третье лицо Ваксаман <ФИО2>, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование своих исковых требований на то, что <ДАТА3> в 13 часов 55 минут в <АДРЕС> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением Лапаух Д.А., принадлежащего на праве собственности Омаровой Н.М., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением Ваксман А.Э., принадлежащего на праве собственности <ФИО3>

Свою вину в совершении ДТП водитель Ваксман А.Э. признала полностью, о чем сделала соответствующую запись в извещении о ДТП от 02.04.2012 г.

Гражданская ответственность Ваксман А.Э. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>.

Истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.

Однако уведомлением от 11.04.2012 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления страховщику транспортного средства для осмотра в сроки, установленные страховщиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к ИП Протопопову А.А. «Оценка и экспертиза», где на основании экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 15617,70 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15617,00 руб., судебные расходы, из которых: услуги представителя - 10000,00 руб., досудебная оценка - 3500,00 руб., оформление доверенности - 544,00 руб., оплата госпошлины - 624,71 руб.

20.11.2012 г. в судебном заседании представителем истца по доверенности Бурлаченко А.Н. в интересах Омарова И.М. были уточнены исковые требования, а именно: взыскать страховое возмещение в размере 12000,00 руб., услуги представителя - 7500,00 руб., остальные исковые требования - без изменения.

В судебное заседание истец Омарова И.М., извещенная судебной повесткой с заказным уведомлением, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Бурлаченко А.Н., который исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме с учетом последних уточнений, за основу стоимости восстановительного ремонта просил взять досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Дядченко Е.С., которая не признала заявленные исковые требования, просила в их удовлетворении отказать, поскольку у страховой компании не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Ваксман А.Э., привлеченная по делу в качестве третьего лица, извещенная судебной повесткой с заказным уведомлением, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие либо об его отложении.

Дело в отсутствии третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

<ДАТА3> в 13 часов 55 минут в <АДРЕС> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением Лапаух Д.А., принадлежащего на праве собственности Омаровой Н.М., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением Ваксман А.Э., принадлежащего на праве собственности Самыгину А.В.

Свою вину в совершении ДТП водитель Ваксман А.Э. признала полностью, о чем сделала соответствующую запись в извещении о ДТП от 02.04.2012 г.

Гражданская ответственность Ваксман А.Э. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.

Однако уведомлением от 11.04.2012 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления страховщику транспортного средства для осмотра в сроки, установленные страховщиком.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае поврежденияимущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к ИП Протопопову А.А. «Оценка и экспертиза», где на основании экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 15617,70 руб.

20.11.2012 г. в связи с разногласиями между сторонами в сумме восстановительного ремонта истца, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа на дату ДТП, однако представитель истца  категорически отказался от проведения по делу какой-либо экспертизы, ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся материалам дела.

От ответчика также не поступило никаких ходатайств о проведении по делу вышеуказанной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с п. 41.1 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тыс. рублей.

Как указывает истец, до настоящего времени ей не возмещена сумма причиненного имущественного вреда её ТС в результате ДТП.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом достоверно установлено, что  имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса ОСАГО, требования, предъявляемые законодателем к оформлению ДТП без участия сотрудников полиции, соблюдены. Следовательно, ответчик должен  выплатить страховую сумму в  соответствии с действующим законодательством и заключенным  договором  страхования.

Давая оценку доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика  в обоснование суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья полагает возможным положить в основу решения суда в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА5> ИП Протопопова А.А. «Оценка и экспертиза».

Так, в связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки  не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;  точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанное заключение выполнено с применением  стандартов оценки, соответствующих  требованиям Федеральных стандартов  оценки ФСО № 1,2,3, утвержденных Приказами Минэкономразвития РФ № 254,255,256 от 20.07.2007г., отчет содержитнеобходимые сведения с учетом требования действующего законодательства, то есть с учетом  износа транспортного средства, произведен расчет средней   стоимости по проведению ремонтных воздействий  в границах Ростовского региона,  суд  принимает вышеуказанную экспертизу в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ  не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца  о причинении ему материального ущерба именно в таком размере и именно в данном ДТП. О дополнительной экспертизе ответчик не ходатайствовал.

На основании вышеизложенного доводы ответчика в той части, что отсутствуют правовые основания в выплате страхового возмещения, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

При этом судом также учитывается, чтов силу ст.8 и ч.2 ст. 307 ГК РФ «причинение вреда является основанием возникновения обязательства».

В соответствии с п. 45 Правил об ОСАГО «При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения основано на подпункте 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ.

ДТП, имевшее место 02.04.2012., признается судом страховым случаем по договору страхования, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Дорожно-транспортное происшествие является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ  «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Нельзя признать состоятельной ссылку ответчика на то, что поскольку Омарова И.М. не исполнила своей обязанности перед страховщиком по предоставлению поврежденного транспортного средства, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения истцу.

Указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, Доказательств того, что ответчик выдавал истице направление или каким либо иным образом организовал независимую экспертизу суду не представлено.

Случаи, при которых страховщик может отказать в страховой выплате либо освобождающие его от страховой выплаты прямо предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти случаи носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. К таким случаям названное обстоятельство не относится. Следовательно, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения по страховому случаю - ДТП.

Наличие страхового случая и размера ущерба заявленного истцом имеет документальное подтверждение, следовательно, правовых оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты у ответчика не имеется.

Таким образом, исковые требования истца основаны на законе, доказаны материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 12000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов: оплата госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 480 руб., досудебная оценка - 3500,00 руб., оформление нотариальной доверенности - 644,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и относятся к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя обоснованными в размере 7500,00 руб., что будет отвечать принципу разумности и сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Омаровой <ФИО1> страховое возмещение в размере 12000,00 руб., судебные расходы, из которых: оплата госпошлины - 480,00 руб., услуги представителя - 7500,00 руб., досудебная оценка - 3500,00 руб., оформление доверенности - 544,00 руб., а всего 24024,00 руб. (двадцать четыре тысячи двадцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочное решение в окончательном виде изготовлено 26 ноября 2012 года.

Мировой судья:                                                        С.В. ФЕДОРОВА   <ОБЕЗЛИЧИНО>