Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3483/2022 от 03.03.2022

Судья: Минина О.С. дело 33-3483/2022

№ 2-5063/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей                  Туляковой О.А., Ереминой И.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Томина А.В. к ООО «ВодоходЪ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ВодоходЪ» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Томина А.В. к ООО «ВодоходЪ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВодоходЪ» в пользу Томина А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., пояснения представителя ООО «ВодоходЪ»,

                У С Т А Н О В И Л А :

Томин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВодоходЪ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2020 в Самарском офисе продаж между ним и ООО «ВодоходоЪ» заключен договор № ПК-00042524 от 30.07.2020 о реализации турпродукта в 2021 г., в виде оздоровительного тура о рейсу Самара - Санкт-Петербург (2 дня) - Карелия - Самара на теплоходе-пансионате «Сергей Кучкин» с датой отправления из Самары 08.08.2021 в 09:00 и датой прибытия в Самару 25.08.2021 в 18:00, который 10.08.2020 оплачен полностью 100% в размере 140 740 рублей + сервисный сбор 1 000 рублей. При этом, ему на руки выданы только оригинал договора в одном экземпляре с двумя чеками и два посадочных талона.

Туроператором в целях Договора о реализации турпродукта является ООО «ВодоходЪ»: 125040, г. Москва, Скаковая улица, д. 17, стр. 1, этаж 4, ком. 22.

Предоставление ТурПродукта 2021 с размещением в каюте № 158 осуществлено ответчиком с грубым нарушением герметичности внутрисудовой системы водоотведения т/п «Сергей Кучкин» в части присоединения канализационного выпуска к унитазу, расположенному в санузле каюты № 158, через патрубок, лопнувший в процессе эксплуатации, но незамененный на цельный, как на момент заселения и размещения в каюте № 158, так в течение последующих пяти дней реализации ТурПродукта 2021, что привело к грубому нарушению права потребителя на безопасность услуг размещения, установленных требованию ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать факт реализации турпродукта в 2021 г. по договору № ПК-00042524 от 30.07. с запахом фекалий нарушением права потребителя на безопасность туристских услуг средств размещения при реализации туристского продукта 2021, установленного нормой ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». Признать действия отель менеджера ООО «ВодоходЪ» по не предоставлению ему на основание его требования в течение пяти дней книгу жалоб с 08.08.2021 по 12.08.2021, незаконными, нарушением требования п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных ПП РФ от 18.11.2020 N 1852, и вынести частное определение суда. Признать туристскую деятельность ООО «ВодоходЪ» при реализации туристского продукта 2021 по договору N ПК-00042524 от 30.07.2020 в части пятидневного размещения в каюте № 158 с запахом фекалий на т/х «Сергей Кучкин» с 08.08.2021 по 12.08.2021, при пятидневном бездействии ОМ и капитана теплохода по неустранению нарушений герметичности внутрисудовой системы водоотведения, ненадлежащим исполнением обязательств перед заказчиком-туристом-потребителем. Взыскать с ООО «ВодоходЪ» за нарушение право высшей ценности России человека – гражданина – потребителя Томина А.В компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании Томин А.В. исковые требования поддержал частично, отказавшись от требований в части признания действий отель менеджера ООО «ВодоходЪ» по непредоставлению ему на основании его требования в течение пяти дней книги жалоб с 08.08.2021 по 12.08.2021, незаконными, нарушением требования п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных ПП РФ от 18.11.2020 N 1852, и вынесении частного определения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.11.2021 г. производство по гражданскому делу № 2-5063/2021 в указанной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ВодоходЪ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВодоходЪ» Юданова Н.П. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства (абзац первый).

Судом установлено, что 30.07.2020 между ООО «ВодоходЪ» и Томиным А.В. заключен договор о реализации турпродукта № ПК-00042524, предметом которого являлось предоставление оздоровительного тура с 08.08.2021 по 25.08.2021 на теплоходе «Сергей Кучкин» по маршруту Самара - Санкт-Петербург (2 дня) - Карелия - Самара.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что Компания обязуется передать, а Заказчик оплатить и принять турпродукт, указанный в п.2 Договора на Типовых условиях договора о реализации турпродукта, размещенных на официальном сайте Компании www.vodohod.com в разделе «Нашим клиентам» в редакции, действующей на момент заключения настоящего Договора. Типовые условия являются неотъемлемой частью настоящего Договора. При заключении Договора в офисах компании Типовые условия предоставляются заказчику (ред. от 29.06.2020).

В соответствии с пунктом 1.2. Типовых условий договора о реализации турпродукта, туристский продукт – комплексная услуга по перевозке, размещению, питанию, экскурсионному обслуживанию, организации отдыха и досуга, а также иных услуг, предоставляемых в зависимости от целей путешествия в соответствии с Договором о реализации турпродукта.

В соответствии с пунктом 5.13. Типовых условий договора о реализации турпродукта, компания гарантирует выполнение всех оплаченных услуг, но не несет ответственность за несоответствие предоставленных услуг ожиданиям туриста.

При заключении Договора заказчику выданы путевки на теплоход «Сергей Кучкин» под номерами № 061851 и № 061852 к Договору, а также талоны на проживание к путевке на имя Томина А.В. и Томиной Л.H.

В первый день тура 08.08.2021, после заселения в каюту № 158, Томин А.В. сообщил отель-менеджеру теплохода «Сергей Кучкин» Симуковой Е.А. о наличии неприятного запаха в каюте.

В целях выяснения обстоятельств, изложенных в жалобе Томина А.В., отель-менеджер теплохода Симукова Е.А. предложила Томину А.В. и Томиной JI.H. произвести замену каюты на аналогичную каюту № 156, однако на данное предложение Томин А.В. ответил отказом по причине несоответствия площади каюты № 158 и каюты № 156. Данные обстоятельства также подтверждается истцом в претензии от 12.08.2021.

При этом, в каюте № 158 проведен комплекс мероприятий по циркуляции воздуха (проветривание).

12.08.2021 Томин А.В. обратился к отель-менеджеру теплохода «Сергей Кучкин» Симуковой Е.А. с претензией, потребовал незамедлительно привести техническое состояние каюты № 158 в надлежащее состояние с прекращением распространения неприятного запаха.

Силами экипажа ООО «ВодоходЪ» 12.08.2021 проведена чистка помещения санитарного узла, промывка, замена гофры и замена соединительного узла унитаза.

В период с 13.08.2021 по 25.08.2021 Томин А.В. и Томина Л.Н. с жалобами на наличие неприятного запаха к ответчику не обращались.

Также установлено, что ООО «ВодоходЪ» имеет лицензию на право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров внутренним водным транспортом № 000040 от 24.04.2012, лицензия выдана бессрочно.

Приложением №2 к вышеуказанной лицензии утвержден перечень судов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в том числе на теплоход «Сергей Кучкин».

Теплоход «Сергей Кучкин» имеет судовое санитарное свидетельство о праве плавания № 73 от 28.04.2021, в котором указано, что судно соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям СП 2.5.3650-20.

Также актом ежегодного освидетельствования судна № 02.21.010.594393, выданным по итогам проведенного освидетельствования подтверждается, что судно соответствует требованием Правил Российского Речного Регистра и признано годным к плаванию.

Согласно пояснениям представителя ООО «ВодоходЪ», в связи с тем, что туристский продукт (оздоровительный тур на теплоходе) является комплексной услугой, в процессе эксплуатации судового оборудования иногда возникают неполадки, которые ответчик оперативно устраняет. В связи с тем, что отель-менеджер Симукова Е.А. незамедлительно предложила Томину А.В. и Томиной Л.Н. произвести замену каюты на аналогичную каюту, ответчик считает, что выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Наличие неприятного запаха в каюте может быть вызвано рядом причин, не связанных с виновными действиями ответчика.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе оздоровительного тура с 08.08.2021 по 25.08.2021 на теплоходе «Сергей Кучкин» по маршруту Самара- Санкт-Петербург - Карелия - Самара права Томина А.В. на личную безопасность нарушены не были, и не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Томина А.В. в части признания факта реализации турпродукта с нарушением права потребителя на безопасность туристских услуг средств размещения при реализации туристского продукта 2021, установленного нормой ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»; признания туристской деятельности ООО «ВодоходЪ» при реализации туристского продукта ненадлежащим исполнением обязательств перед заказчиком-туристом-потребителем.

При этом суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу об установлении факта наличия неприятного запаха в каюте истца в период оздоровительного тура по заключенному с ответчиком договору, что подтверждается, в частности, самими действиями сотрудников и экипажа ООО «ВодоходЪ» по предложению Томину А.В. другой каюты для переселения, а также проведению соответствующих мероприятий, которые представляли собой: чистку помещения санитарного узла, промывку, замену гофры и замену соединительного узла унитаза, после проведения которых истец с какими – либо жалобами не обращался, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, в связи с чем, счел необходимым исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судом определена компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией признаются необоснованными.

Исходя из требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении N17 от 28.06.2012 г. Пленум ВС РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в связи с нарушением его прав как потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, выразившиеся в наличии неприятного запаха в каюте истца в период оздоровительного тура, ему был причинен моральный вред.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ установление самого факта нарушения прав истца как потребителя является достаточным основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем суд верно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об установлении факта нарушения прав истца как потребителя наличием неприятного запаха не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются переоценкой заявителем фактов установленных судебным решением и его субъективным мнением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВодоходЪ» о том, что суд, отказывая в удовлетворении основных требований истца, необоснованно удовлетворил производное требование о компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются. Судом первой инстанции установлено, что право потребителя на безопасность туристских услуг нарушено не было, в связи с чем, отказал в удовлетворении соответствующих требований истца. В то же время, установив, что в каюте истца в течение нескольких дней имелся неприятный запах, обоснованно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВодоходЪ» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: