Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4252/2024 ~ М-3175/2024 от 10.06.2024

Дело №

УИД: 55RS0№-73

                                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев 15 июля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ООО «Бизнесс-партнер» к ФИО3 и к несовершеннолетнему ФИО2 в лице законного представителя о возмещении ущерба,

с участием представителя истца ООО «Бизнесс-партнер», на основании доверенности, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнесс-партнер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, истец является генеральным подрядчиком строительства объекта образования «Общеобразовательная школа на 1 122 места в микрорайоне «Прибрежный» в КАО <адрес>» (далее – строительный объект) по почтовому адресу: <адрес>В. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено повреждение стеклопакета двухкамерного, на втором этаже, в результате выстрела. ОП № УМВД России по <адрес>, в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гуляя ДД.ММ.ГГГГ около 01:40 час. выстрелом из пневматического оружия, повредил стеклопакет строительного объекта, в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. Стеклопакет восстановлению не подлежит. Стоимость аналогичного составляет 87 859,38 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере стоимости стеклопакета в размере 87 859,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835,78 руб.

Представитель ООО «Бизнес-Партнер», по доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОП № УМВД России по <адрес>, рассмотрев материалы по обращению ФИО9, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на территории строительного объекта образования «Общеобразовательная школа на 1 122 места в микрорайоне «Прибрежный» в КАО <адрес>», по адресу: <адрес>В, повредили стеклопакет, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках проверки обращения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. около 01:40 час. ДД.ММ.ГГГГ гуляя совместно с несовершеннолетним ФИО10, на территории строительного объекта образования «Общеобразовательная школа на 1 122 места в микрорайоне «Прибрежный» в КАО <адрес>», по адресу: <адрес>В, совершили несколько выстрелов в воздух из пневматического оружия BORNER Р22072202050, один из которых попал в стеклопакет.

Данные обстоятельства подтверждаются судебной баллистической экспертизой, объяснениями ФИО10, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, а также ориентировкой на двух несовершеннолетних детей.

Как следует из договора № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Наша Школа» (заказчик) и ООО «Бизнес-Партнер» (генподрядчик), генподрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией и концессионным соглашением №-КС от ДД.ММ.ГГГГ о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования (Общеобразовательная школа на 1 122 места в микрорайоне «Прибрежный» в КАО <адрес>) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства: «Общеобразовательная школа на 1 122 места в микрорайоне «Прибрежный» в КАО <адрес>»».

Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскивает с ФИО3 как с законного представителя ФИО2 ущерб, причиненный объекту недвижимости в размере 87 859,38 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как с законного представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Бизнес-Партнер» (ИНН 5501086840) ущерб в размере 87 859,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-73Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4252/2024 ~ М-3175/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись