Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2024 от 20.06.2024

Мировой судья судебного участка № 4                       Дело № 11-99/2024

Свердловского судебного района г. Костромы              УИД 44MS0004-01-2024-000533-09

Оборотова О.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2024 года                                             г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Киселёвой А., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе Павлова Алексея Альбертовича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> № с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭкоТехноМенеджмент» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за жилое помещение по адресу: <адрес>, л/с 794001787, за период с <дата> по <дата> в размере 4365 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., А всего взыскано 4565 руб. 29 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю.

<дата> от Павлова А.А. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором он указал, что с вынесенным судебным приказом не согласен, о принятии решения узнал только после возбуждения исполнительного производства. Одновременно просил восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> заявление об отмене судебного приказа возвращено Павлову А.А.

Павлов А.А., выражая несогласие с определением мирового судьи, обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с частной жалобой, в котором просит определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы отменить, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ № от <дата>.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации должника, возвратилась в суд невостребованной. Поскольку Павлов А.А. без уважительных причин не получил конверт с копией судебного приказа, обязанность по получению корреспонденции лежит на заявителе, доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности получения судебного приказа и подачи в установленный срок возражений, заявителем не представлено.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в п. п. 30, 32, 33, 34 вышеуказанного постановления Пленума, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

С учетом данных разъяснений, а также положений ст. 165.1 ГК РФ, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

Адрес, указанный на конверте: <адрес>, является местом регистрации должника по месту жительства, что Павловым А.А. подтверждается указанием на него в заявлении на отмену судебного приказа.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и не зависящих от должника обстоятельствах, препятствующих получению корреспонденции и обращению с возражениями в установленный законом срок, Павловым А.А. не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, при подаче заявления об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока, а равно в рамках настоящего апелляционного производства, Павлов А.А. указывает на необходимость признания уважительными причинами пропуска срока сам факт не получения им корреспонденции суда без указания причин, по которым он не мог получить корреспонденцию в установленном законом порядке.

Предложенный стороной подход к предмету доказывания суд находит основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, отмечая при этом отсутствие нарушения порядка высылки судебной корреспонденции мировым судьей в адрес должника, а также отсутствие каких-либо нарушений со стороны оператора почтовой связи при прохождении судебной корреспонденции разряда «судебное».

Порядок обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, предусмотрен ст. 377 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в случае несогласия с вынесенным судебным приказом, Павлов А.А. не лишен возможности обжаловать его в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

По правилам ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о возвращении Павлову Алексею Альбертовичу заявления об отмене судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Павлова Алексея Альбертовича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                  М.А. Шершнева