Судебный акт #1 (Определения) по делу № 13-136/2020 от 21.04.2020

Дело № 13-136/2020

Дело № 2-167/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе судьи Скурту Е.Г., рассмотрев по правилам ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» о разъяснении решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Полуяна Александра Владимировича к Акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Полуян А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее АО СВРЦ, Общество, ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2020 года исковые требования Полуяна А.В. – удовлетворены.

Приказ исполнительного директора Акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» № от 3 февраля 2020 года об увольнении Полуяна А.В. по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников признан незаконным, Полуян А.В. восстановлен в должности матроса 1 класса такелажника ПД-90 Акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» с 5 февраля 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года включительно в размере 66547 руб. 07 коп. за вычетом подоходного налога, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскано 116547 руб. 07 коп.

Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2496 руб. 41 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) 13 апреля 2020 года судом оглашена резолютивная часть решения, объявлена дата изготовления мотивированного решения 20 апреля 2020 года, которая 23 апреля 2020 года направлена сторонам через почтовую службу.

Ответчик АО СВРЦ обратился с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил разъяснить порядок расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе порядок расчета и вычета подоходного налога из указанной суммы, а также зачета выходного пособия за первый и второй месяц трудоустройства.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление об индексации присужденных денежных сумм рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-167/2020 года, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно решению Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2020 года исковые требования Полуяна А.В., заявленные к АО СВРЦ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены.

Как следует из резолютивной части решения приказ исполнительного директора Акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» № от 3 февраля 2020 года об увольнении Полуяна А.В. по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников признан незаконным, Полуян А.В. восстановлен в должности матроса 1 класса такелажника ПД-90 Акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» с 5 февраля 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года включительно в размере 66547 руб. 07 коп. за вычетом подоходного налога, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскано 116547 руб. 07 коп.

Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2496 руб. 41 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2020 года отвечает требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и каких-либо неясностей не имеет, текст решения содержит ясные формулировки, какого-либо дополнительного толкования не требует

Таким образом, решение суда не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении, резолютивная часть решения четко сформулирована, не вызывает вопросов и, как следствие, разъяснений ввиду неясности не требует.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления, просьба ответчика по существу сводится к разъяснению, каким способом судом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, как рассчитывался и производился вычет подоходного налога, а также содержится просьба о зачете выходного пособия за первый и второй месяц трудоустройства.

Однако, изменение мотивов решения, к чему сводится просьба заявителя, приведет к изменению содержания решения, что в силу ст. 202 ГПК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░