Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5850/2022 ~ М-5563/2022 от 25.07.2022

10RS0011-01-2022-011467-75 Дело №2-5850/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Давиденковой Л.А.,

при секретаре                                  Тихонове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Росбанк к В.С.А., В.А.В. о признании права залога на объект недвижимого имущества, сделки по переходу права собственности недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ПАО Росбанк (далее также Банк) обратился в суд к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и В.С.А. (далее также заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 224 900 руб. в целях погашения кредита, предоставленного заемщику кредитором ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № является залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Между В.С.А. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен также договор об ипотеке № предметом которого является передача в залог Банку указанной квартиры. Согласно п. 2.6 на момент подписания договора об ипотеке квартира находится в залоге у первоначального залогодержателя по кредитному договору, а В.С.А. подтверждает, что государственная регистрация ипотеки в пользу Банка будет осуществляться с одновременным прекращением вышеуказанной записи об ипотеке. В соответствии с кредитным договором и п. 3.1.1 договора об ипотеке заемщик обязан не позднее 30 календарных дней с даты предоставления кредита передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав договор об ипотеке, одновременно с договором об ипотеке передать в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации недвижимого имущества в пользу кредитора и иные документы, для государственной регистрации залога недвижимости имущества и для погашения записи об ипотеке, обеспечивающей права первоначального кредитора по первоначальному кредитному договору. Банку стало известно, что в реестре прав на недвижимое имущество отсутствует запись об ипотеке в пользу истца, собственником квартиры В.С.А. не является, собственником квартиры является неизвестное Банку лицо В.А.В. на основании записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что ответчик В.С.А. действуя недобросовестно, не исполнил взятых на себя обязательств, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 166, 341, 352 ГК РФ истец просит, с учетом уточнения, признать право залога за ПАО Росбанк на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; указать, что решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в пользу ПАО Росбанк залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.С.А., В.А.В. согласно записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности В.С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк ВТБ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее участвующий в деле представитель истца К.С.В.., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, указала, что имущество по ипотеке может быть отчуждено исключительно с согласия залогодержателя.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия представило отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дела в отсутствие представителя Управления.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и В.С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 224 900 руб. в целях погашения кредита, предоставленного заемщику кредитором ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в целях использования, а именно приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями предоставления кредита по кредитному договору кредит предоставляется заемщику путем зачисления всей суммы кредита не позднее 3-х рабочих дней, считая с даты подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства ПАО Росбанк выполнены, на расчетный счет заемщика перечислены денежные средства, задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» погашена.

По условиям кредитного договора №, указанный кредитный договор действует до полного погашения суммы кредита и уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 2 026 364,55 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № является залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между В.С.А. и Банком заключен также договор об ипотеке № предметом которого является передача в залог Банку указанной квартиры.

Согласно п. 2.6 на момент подписания договора об ипотеке квартира находится в залоге у первоначального залогодержателя по кредитному договору, а В.С.А. подтверждает, что государственная регистрация ипотеки в пользу Банка будет осуществляться с одновременным прекращением вышеуказанной записи об ипотеке.

В соответствии с кредитным договором и п. 3.1.1 договора об ипотеке заемщик обязан не позднее 30 календарных дней с даты предоставления кредита передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав договор об ипотеке, одновременно с договором об ипотеке передать в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации недвижимого имущества в пользу кредитора и иные документы, для государственной регистрации залога недвижимости имущества и для погашения записи об ипотеке, обеспечивающей права первоначального кредитора по первоначальному кредитному договору, предпринять все необходимые меры и осуществить все необходимые действия для обеспечения одновременного погашения ипотеки по первоначальному кредитному договору и регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке. Заемщик обязуется не совершать любых действий, которые могут послужить основанием для не возникновения залога в пользу банка.

В силу п. 3.1.2, 3.1.3 договора об ипотеке заемщик обязался не отчуждать недвижимое имущество, не передавать в безвозмездное пользование или по соглашению с другим лицом не предоставлять последнему право ограниченного пользования недвижимым имуществом, иным образом не распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя, принимать меры по обеспечению сохранности недвижимого имущества от утраты и повреждения.

В реестре прав на недвижимое имущество отсутствует запись об ипотеке в пользу истца, собственником квартиры В.С.А. не является, собственником квартиры является В.А.В. на основании записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ПАО Росбанк указано, что В.С.А. после получения денежных средств по договору уклонялся от регистрации ипотеки. Задолженность по кредиту В.С.А. полностью не погашена, после предъявления иска в суд ответчик прекратил вносить платежи, ранее также допускал просрочки.

Согласно материалам гражданского дела № истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к В.С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Росбанк удовлетворены.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Договором, согласно ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с частью 5 статьи 10 указанного Федерального закона государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), заключенного в обеспечение возврата кредита или займа, предоставленных на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, и выдача закладной, если ее выдача предусмотрена данным договором об ипотеке, могут осуществляться одновременно с погашением ипотеки и аннулированием закладной, которая была выдана в обеспечение ранее предоставленных кредита или займа, при условии представления такой закладной в орган регистрации прав.

В силу части 7 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52, 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судом отмечается, что ранее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.С.А. за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ, покупает в собственность у продавца - В.А.В. объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>.

В последующем В.С.А. оформляет договор дарения, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании указанного договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности В.А.В. на квартиру с кадастровым номером №, в связи с чем запись о праве собственности В.С.А. была погашена.

Согласно п. 2.2 договора дарения, на момент передачи квартиры, даритель обязуется проконтролировать, чтобы объект недвижимости был свободен от прав на нее третьих лиц.

Согласно сведениям записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, В.С.А. является сыном В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно правилу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Вместе с тем, в гражданском праве действует презумпция, согласно которой участники гражданских правоотношений должны пользоваться своими правами добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 названного Кодекса, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

     По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе при реализации наследственных прав.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Доводы истица о том, что сделка – договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой заслуживают внимание, поскольку стороны – В.С.А. и В.А.В. не имели намерения создать соответствующие правовые последствия по указанной сделке, договор не породил никаких правовых последствий для В.А.В.., поскольку квартира не выбывала из фактического владения В.С.А. сделка совершена в отношении близкого родственника – отца дарителя, В.С.П. длительное время уклонялся от регистрации залога в пользу истца, а также наличие обязательств у ответчика В.С.А. которые надлежащим образом не исполнялись и в настоящее время не исполняются.

По сути, со стороны В.С.А. имеет место заведомо недобросовестное поведение при осуществлении гражданских прав.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Доказательств обратного ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Верховным Судом РФ в Определении от 14.06.2016 г. № 52-КГ16-4 отмечено, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что договор дарения, заключенный между В.С.А. и В.А.В. является мнимой (ничтожной) сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью сокрытия объектов недвижимости от возможного дальнейшего обращения на них взыскания и исключения прав третьих лиц обратить в дальнейшем взыскание на указанное имущество для погашения долговых обязательств.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд усматривает наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, намерение и волеизъявление сторон сделки, полностью не соответствовали условиям договора.

В вязи с чем, суд приходит к выводу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и приведения стороны в первоначальное положение, а также о признании права залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Росбанк к В.С.А., В.А.В. о признании права залога на объект недвижимого имущества, сделки по переходу права собственности недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать право залога за ПАО Росбанк, ИНН 7730060164, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Решение суда является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в пользу ПАО Росбанк, ИНН 7730060164, залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.С.А., паспорт гражданина РФ №, и В.А.В., паспорт гражданина РФ №, согласно записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности В.С.А., паспорт гражданина РФ №, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с В.С.А., паспорт гражданина РФ № в пользу ПАО Росбанк, ИНН 7730060164, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с В.А.В., паспорт гражданина РФ № в пользу ПАО Росбанк, ИНН 7730060164, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 12.12.2022