Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2024 ~ М-1717/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-2265/2024

УИД 26RS0002-01-2024-003852-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУС-КЭШ» к Цаплиной Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с исковым заявлением к Цаплиной О.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма <номер обезличен>-СТ от <дата обезличена> в размере 61 548 рублей, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 047 рублей, почтовых расходов в размере 82 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 27.10.2015 между ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» и Цаплиной О.Е. был заключен договор займа <номер обезличен>-СТ, согласно которому последней переданы денежные средства в размере 20 000 рублей с процентной ставкой 14 % в месяц, на срок до 23.06.2016.

Однако, в срок до 23.06.2016 Цаплина О.Е. не возвратила сумму займа и не уплатила проценты, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 61 548 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Истцом также были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 047 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля.

Представитель истца ООО «РУС-КЭШ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цаплина О.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по договору микрозайма применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, под микрозаймом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Ограничения, связанные с правоотношениями по предоставлению потребительский займов предусмотрены положениями ст. 5 и ст. 11 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, договор займа может быть заключен путем присоединения заемщиком к условиям договора, определенным одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

27.10.2015 между ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» и Цаплиной О.Е. был заключен договор займа № 00057-271015-03-СТ, согласно которому сумма кредита составляет 20 000 рублей, процентная ставка – 168 % годовых, срок возврата микрозайма до 23.06.2016, договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

На основании договора уступки прав по договору займа от 05.07.2016 ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» уступило ООО «РУС-КЭШ» права требования (цессии) в полном объеме к должнику по вышеуказанному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с несоблюдением ответчиком условий договора, ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя вынесен судебный по делу <номер обезличен>, согласно которому с должника Цаплиной О.Е. взыскана задолженность по договору микрозайма <номер обезличен>-СТ от 27.10.2015 в размере 26 685 рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга – 12 212 рублей, проценты по договору займа – 12 825 копеек, пени в размере 1 648 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Истец указал, что до настоящего времени задолженность по основному долгу в размере 12 212 рублей ответчиком не погашена. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В этой связи ООО «РУС-КЭШ» просит взыскать с Цаплиной О.Е. задолженность в размере 61 548 рублей, из которых: 12 212 рублей – основной долг*14 % (в соответствии с п. 1, пп. 4 условий договора, 168% годовых/12 мес.)*36 месяцев (срок просрочки).

Рассматривая вопрос о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

На дату заключения спорного договора займа от 14 октября 2019 г. правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 24 ст. 5 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор займа <номер обезличен>-СТ заключен в указанный период, при этом на первой его странице имеется ссылка на федеральный закон, но отсутствует указание условия, содержащее вышеуказанный запрет.

Таким образом, начисление истцом процентов по данному договору могло производиться только до того момента, как их размер достигнет 30 000 рублей. Учитывая ранее начисленные и взысканные проценты в размере 12 825 рублей, при начислении процентов за последующий период их размер не может превышать 17 175 рублей дальнейшее начисление процентов истец осуществлять не вправе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа <номер обезличен>-СТ от 27.10.2015 в предельном размере - 17 175 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца, действующим на основании доверенности, Калабутиным С.В.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ИП Калабутиным С.В. был заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>-ЮР от <дата обезличена>.

Согласно п.1.2.1 договора истец поручил Калабутину С.В. защиту интересов, ведение претензионно-исковой работы организации, подготовку исков, заявлений о выдаче судебных приказов, отзывов, жалоб и возражений, передача их в судебные органы, представление интересов в суде.

Истец оплатил расходы по договору оказания юридических услуг, в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от 18.04.2024.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, в судебных заседаниях участия не принимал.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с этим следует учитывать разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, объем работы, проделанной представителем, характер и сложность спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек по оплате услуг представителя носит явно неразумный, чрезмерный характер и, с учетом частичного удовлетворения требований истца, подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению копии искового заявления, что является исполнением процессуальной обязанности при обращении в суд, в общей сумме 82 рубля, что подтверждается квитанцией.

Также при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 047 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> 18.04.2024.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 687 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «РУС-КЭШ» к Цаплиной Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с Цаплиной Ольги Евгеньевны, паспорт серии <номер обезличен> в пользу ООО «РУС-КЭШ» ИНН 3459007944 задолженность по договору микрозайма <номер обезличен>-СТ от 27.10.2015 в размере 17 175 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 687 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Цаплиной Ольге Евгеньевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024.

Судья              Н.В. Суржа