Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2024 от 17.01.2024

Мировой судья судебного участка № 8                                                                              Дзержинского судебного района г. Перми

ФИО2

Дело № 11-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                                      г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Костылевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таныгиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Проектировщик» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 21.11.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

Новикова В.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес с заявлением о взыскании с СНТ «Проектировщик» расходов по оплате услуг представителя в размере 75 704 руб., указав, что решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата исковые требования СНТ «Проектировщик» удовлетворены в части, процент удовлетворенных требований составляет 5,37 %, т.е. истцу отказано в удовлетворении исковых требования на 94,63 % от размера общей суммы требований. Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата вступило в законную силу. Дата между Новиковой В.Д. и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, размер вознаграждения по которому составил 50 000 руб. Дата между Новиковой В.Д. и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, размер вознаграждения по которому составил 30 000 руб. С учетом правил пропорциональности, размер расходов на оплату услуг представителя составляет 75 704 руб. (80 000 х 94,63%).

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного участка Адрес от Дата с СНТ «Проектировщик» в пользу Новиковой В.Д. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, СНТ «Проектировщик» подана частная жалоба, содержащая требования об отмене определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата. В обоснование доводов жалобы указано, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным, представитель ответчика не имеет статуса адвоката, следовательно, размер судебных издержек на оплату услуг представителя не может превышать 18 926 руб. Ответчиком не доказан факт реальной передачи денежных средств во исполнение условий заключенных договоров на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права при принятии обжалуемого определения.

Законность оспариваемого определения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что СНТ «Проектировщик» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Новиковой В.Д. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса в размере 12 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за неуплаченный целевой взнос за период с 08.01.2021 по состоянию на 21.02.2023 в размере 1 411,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой целевого взноса в размере 12 000 руб., начиная с 22.02.2023 до фактического погашения указанной задолженности, процентов за пользование денежными средствами за несвоевременно уплаченный членский взнос за 2021 год в размере 942,87 руб. за период с 16.06.2021 по 04.03.3023, процентов за пользование денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой членских взносов за 2022 год в размере 322,60 руб. за период с 01.10.2022 по 04.03.2023.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 07.04.2023 исковые требования к Новиковой В.Д. в пользу СНТ «Проектировщик» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой членских взносов за 2021 год, 2022 год за период с Дата по Дата в размере 787,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 744 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Из содержания решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата следует, что процент удовлетворенных исковых требований СНТ «Проектировщик» составил 60 %, соответственно, процент требований, в удовлетворении которых отказано, – 40 % (том 2 л.д. 86-99).

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.06.2023 решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 07.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Проектировщик» – без удовлетворения (том 2 л.д. 144-150).

Новикова В.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес с заявлением о взыскании с СНТ «Проектировщик» расходов по оплате услуг представителя в размере 75 704 руб.

При рассмотрении заявления Новиковой В.Д. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес верно установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску СНТ «Проектировщик» к Новиковой В.Д. о взыскании целевого взноса, членских взносов и пени, между Новиковой В.Д. (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № от Дата, предметом которого являлось оказание исполнителем за вознаграждение юридических услуг в рамках рассмотрения искового заявления судом первой инстанции, в том числе произвести анализ представленных заказчиком документов и информации, предоставить устное заключение по существу поручения, участвовать с сборе и подготовке документов, необходимых для надлежащего выполнения поручения, подготовить необходимые ходатайства, заявления, запросы, отзывы, представлять интересы заказчика при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела в количестве раз, необходимом для рассмотрения спора по существу, информировать заказчика о ходе рассмотрения судом требований, изучать и анализировать представленные стороной истца дополнительные документы, доказательства, направлять стороне истца и в суд первой инстанции необходимые документы, консультировать заказчика в рамках поручения. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общий размер вознаграждения исполнителя определен в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 и составляет 50 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела, в частности договором об оказании юридических услуг № от Дата, актом оказанных услуг от Дата, распиской в получении денежных средств в размере 50 000 руб. (том 3 л.д. 54, 55, 77).

Кроме того, Дата между Новиковой В.Д. (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги заказчику в рамках рассмотрения судом второй инстанции – Дзержинским районным судом г. Перми апелляционной жалобы СНТ «Проектировщик» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес. Исполнитель обязуется произвести анализ представленных заказчиком документом и информации, предоставит заказчику устное заключение по существу поручения, участвовать в сборе и подготовке документов, необходимых для надлежащего выполнения поручения, подготовить необходимые ходатайства, заявления, запросы, отзывы, представлять интересы заказчика при рассмотрении судом второй инстанции гражданского дела, информировать заказчика о ходе рассмотрения судом требований, изучать и анализировать представленные стороной истца дополнительные документы и доказательства, направлять стороне истца и в суд второй инстанции необходимые документы, консультировать заказчика в рамках поручения.    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общий размер вознаграждения исполнителя определен в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Адрес от Дата и составляет 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела, в частности договором об оказании юридических услуг № от Дата, актом оказанных услуг от Дата, распиской в получении денежных средств в размере 30 000 руб. (том 3 л.д. 56, 57, 78).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 13, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировой судья, учел конкретные обстоятельства, сложность и объем проделанной представителем работы, характер спора, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в разумном размере в сумме 40 000 руб. (40 % от суммы иска, в удовлетворении которой отказано).

Суд апелляционной инстанции не может признать выводы мирового судьи законными, обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, поскольку мировым судьей неправильно истолкованы примененные в деле нормы процессуального права, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела включают в себя, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 20 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, мировой судьи, правомерно применив принцип пропорциональности расходов на представителя, предварительно не определил разумный размер расходов на представителя, что привело к неверному распределению судебных расходов за услуги представителя.

При определении размера подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела № интересы Новиковой В.Д. представляла ФИО4, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 64).

В рамках договора об оказании юридических услуг от Дата ответчику оказаны седеющие услуги: ознакомление с материалами дела (том 1 л.д. 62, 93), подготовка отзыва на исковое заявление (том 2 л.д. 6-7, 73), представление интересов заказчика в судебных заседаниях – Дата, Дата, Дата, Дата с перерывом до Дата (том 1 л.д. 86-90, 139-140, том 2 л.д. 17-21, 77-85).

В рамках договора об оказании юридических услуг от Дата ответчику оказаны седеющие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 136-137), представление интересов заказчика в судебном заседании Дата (том 2 л.д. 142-143).

Определяя размер расходов на оплату представителя, суд полагает возможным распределить стоимость оказанных услуг следующим образом: представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 50 000 руб. (8 000 руб. за каждое судебное заседание), ознакомление с материалами дела – 2 000 руб., подготовка возражений на исковое заявление – 8 000 руб.; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на защиту интересов доверителя в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд определяет размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб., признав указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной предоставленным услугам. Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает. Доказательств неразумности, чрезмерности характера заявленной к взысканию суммы издержек ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Довод СНТ «Проектировщик» о том, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката, поэтому рекомендации Адвокатской палаты Пермского края к данным лицам не относятся и не могут являться доказательством соразмерности заявленных требований, правового значения не имеют, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки при определении размера вознаграждения представителя не являются для суда обязательными. Ссылка на стоимость аналогичных юридических услуг на территории Пермского края не является основанием для уменьшения размера судебных расходов, поскольку при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений ответчик и его представитель законодательным пределом не ограничены.

Возражения СНТ «Проектировщик» относительно чрезмерности предъявленных к взысканию расходов состоятельными не являются, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценил их соразмерность применительно к условиям договора оказания услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права в рамках конкретного дела.

Доводы СНТ «Проектировщик» об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих исполнение Новиковой В.Д. финансовых обязательств по договору об оказании услуг от Дата и Дата, противоречат исследованным судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания документам, в том числе распискам о получении ФИО4 денежных средств от Дата, Дата.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер подлежащих взысканию расходов подлежит определению с учетом правил пропорциональности.

На момент принятия решения размер имущественных требований, поддерживаемых истцом, составлял 34 667,28 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 07.04.2023 исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на сумму 20 787,89 руб., при этом суд исходит из добровольности удовлетворения ответчиком исковых требований в размере 20 000 руб. после обращения истца в суд. Таким образом, в процентном соотношении судом удовлетворены требования на 60 %, соответственно размер требований, в удовлетворении которых отказано, в процентном отношении составляет 40 %.

В данном случае указание Новиковой В.Д. в заявлении о взыскании судебных расходов на процент требований, в удовлетворении которых судом отказано - 94,63 %, не соответствует действительности, указанный вывод сделан без учета положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования Новиковой В.Д. о взыскании с СНТ «Проектировщик» расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере 32 000 руб. (80 000 х 40% = 32 000), из которых 20 000 руб. – за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 12 000 руб. – за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции), в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 21.11.2023 отменить.

Заявление Новиковой В. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Проектировщик» в пользу Новиковой В. Д. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 32 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий                                                                   А.В. Костылева

....