Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2023 от 03.04.2023

78MS0№-95

Дело №                        03 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре    МащукЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в судебный участок № Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 43932 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1518 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд фокус, гос. номер №, под управлением ФИО5, и SHACMAN, гос. номер №, принадлежащим ПАО «ЛК «Европлан», под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобилю Форд фокус, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. В ДТП были повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь. Причинителем вреда был признан ФИО2, управлявший автомобилем SHACMAN, гос. номер №, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного извещения гражданская ответственность виновника застрахована ООО «СК«Согласие» по договору МММ №. ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО5 и истцом заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО5 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», полис МММ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба. АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта повреждёФИО3 в результате ДТП транспортного средства с учетом износа в размере 71632 руб. 16 коп. Согласно расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Форд фокус, гос. номер №, полученных в результате данного ДТП, без учёта износа составляет 115565 руб. 09 коп. Размер, подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ФИО2 составляет 115565 руб. 09 коп. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике без учета износа) – 71632 руб. 16 коп. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике с четом износа) = 43932 руб. 93 коп.В целях реализации права требования истец заключил договор на оказание юридических услуг с представителем, стоимость услуг по договору составила 15000 руб. 00 коп.В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг удовлетворены частично, со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 43932 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1518 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение мирового судьи, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга отДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «СК «Согласие», АО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители третьих лиц ООО «СК«Согласие», САО«РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представили.

На основании части 3 статьи 167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом в силу закона истец обязан доказать факт дорожно-транспортного происшествия, причинную связь между происшествием и причиненными убытками, размер убытков, на ответчике в силу закона возложено бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда, размера убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием. двух транспортных средств: Форд фокус, гос. номер №, под управлением АндрееваА.А., и SHACMAN, гос. номер №, принадлежащим ПАО «ЛК «Европлан»,под управлением ФИО2

Участники происшествия заполнили бланк извещения на месте без вызова сотрудников полиции, один из участников, а именно ФИО2, признал свою вину в столкновении и причинении повреждения транспортному средству Форд фокус, гос. номер №.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия доказана.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки Форд фокус являлся ФИО5, его ответственность была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, была застрахована в ООО «СК«Согласие» по полису серии МММ№.

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и материалов выплатного дела, в результате ДТП у транспортного средства марки Форд фокус получены механические повреждения, а именно: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указанное событие признало страховым случаем.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение, согласно которому по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях, указанных в настоящем соглашении, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества и его остатков; стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 71 632 руб. 16 коп. и подлежит выплате страховщиком в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего соглашения в силу путем перечисления на банковский счет потерпевшего (л.д. 104).

Страховая выплата в рамках договора ОСАГО произведена АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в размере 71632 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 96).

Для подтверждения доводов истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, непокрытого страховым возмещением, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Федеральныйэкспертный центр «ЛАТ»», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд фокус составляет 115565 руб. 09коп., с учетом износа -71632 руб. 16 коп. Также был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, полученные транспортным средством Форд Фокус в ДТП в целом согласуются с данными содержащимися, как в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 21-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии уступки права требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуг по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису серии МММ №, в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением транспортного средства марки/модели Форд фокус, гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки/модели SHACMAN, гос. номер №, принадлежащим ПАО «ЛК «Европлан», чья ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии МММ №, также цедент передает (уступает), в цессионарий принимает право требования, непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС), также цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к РСА за получением компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку, договор цессии уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств иного суду не представлено, к ИП ФИО1 перешли права требования к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дел ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцаоспаривал, однако аргументированных доказательств иной оценки ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, представленному истцом, поскольку оценочная деятельность сертифицирована, оценка составлена по результатам осмотра поврежденного автомобиля с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта и ущерба от повреждения, оценка отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд фокус, в заключении дана оценка всем повреждениям транспортного средства.

Доказательств, которые бы опровергали результаты данной оценки ущерба, ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истцом не представлено суду доказательств достоверно подтверждающих расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), превышающие стоимость страховой выплаты, которую истец получил от страховой компании, также истцом не представлены документы подтверждающие реальные расходы, понесенные истцом, а именно акт выполненных работ с перечнем услуг, счета фактуры с указанием стоимости восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и деталей, квитанций об оплате.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основания.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Единая методикаопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).

Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (№ (2018)).

В силу указанных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред.

То есть в настоящем споре реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства, ответственный за причиненный вред) за пределами лимита ответственности страховщика. То есть страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности - 400000 руб., а лицо, ответственное за причиненный вред - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

Стоимость фактически выплаченного страхового возмещения, не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен был и будет понести для ремонта автомобиля. Поэтому реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в данном случае определяется на основании заключения эксперта, а не на основании фактически выплаченного страхового возмещения. В связи с указанным обстоятельством, доводы ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен только на основании доказательств фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что он не был приглашен на проведение экспертизы, суд находит несостоятельными, так как обязанность страховой компании уведомлять виновника дорожно-транспортного происшествия о месте проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденной автомашины, указанными Правилами не предусмотрена ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, непокрытая страховым возмещением, составляет 43932 руб. 93 коп. (115565 руб. 09 коп. (ущерб) – 71632 руб. 16 коп.(сумма, выплаченная истцу по ОСАГО)).

Согласно материалам дела, ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «ТК ГРАНИТ+» был заключен договор лизинга №-ФЛ/СПБ-19 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство SHACMANна основании Акта ОС-1 от ДД.ММ.ГГГГ. На дату совершения ДТП правомочие владения и пользования транспортным средством осуществлял лизингополучатель в лице своих полномочных представителей. На основании договора купли продажи №-ПР-СПБ-22 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЛК «Европлан» передало право собственности на вышеуказанное транспортное средство ООО «ТК ГРАНИТ+». Транспортным средством марки SHACMANответчик управлял ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа грузового автомобиля, выданного ООО «ТК ГРАНИТ+» (ст. 1068 ГК РФ) (л.д.89-115).

Следовательно, поскольку страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, свои обязательства по договору ОСАГО выполнила в полном объеме, в связи, с чем разница между фактической суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением должна быть возмещена причинителем вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены в результате действий ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 43932 руб. 93 коп.

Истцом заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ, статьями 111, 112 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Договор № на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Таким образом, несениеИП ОсиповымЮ.М.расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалах дела документами и обоснованно по праву.

Вместе с тем, принимая решение о размере понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, размер удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит уменьшению.

Согласно материалам дела, представитель истца ИП ОсиповаЮ.М.представляла возражения на апелляционную жалобу, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не принимал.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанных юридических услуг и характера рассматриваемого дела, а также размера удовлетворенных судом требований, суд полагает возможным взыскать со ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 1518,00 руб., оплата госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43932 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1518 ░░░. 00 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.