Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-АП-46/2019 от 20.11.2019

№11-АП-46/2019

2-4056/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров                  18 декабря 2019 года

    Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Санниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Торощиной К.А., ИП Двинянинова В.С. на решение мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 23.09.2019 по гражданскому делу по иску Торощиной К.А. к ИП Двинянинову В.С. о защите прав потребителя, которым постановлено:

    Взыскать с ИП Двинянинова В.С. в пользу Торощиной К.А. стоимость товара по договору №1199 от 22.06.2019 в размере 35 000 руб. (34 300 руб. – стоимость дивана, 700 руб. – стоимость доставки), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Торощину К.А. возвратить ИП Двинянинову В.С. диван НЕО-58.

Взыскать с ИП Двинянинова В.С. в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 567,46 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Торощина К.А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Двинянинову В.С. о защите прав потребителя. В обосновании иска указала, что 22.06.2019 между ними был заключен договор №1199, по условиям которого ответчик обязался доставить и передать ей диван НЕО 58 ДУ в ткани Виа Сицилия 01 угол правый, по цене 34 300 руб. Денежные средства в указанном размере ею были переданы продавцу. Срок доставки был оговорен не более трех недель, однако ответчик доставил ей диван через 42 дня после заключения договора. Стоимость доставки 700 руб. При этом ответчик произвел заказ у поставщика лишь 19.07.2019, поэтому полагает, что в период с 22.06.2019 по 19.07.2019 ответчик незаконно пользовался её денежными средствами, в связи с чем должен уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами. Диван ей был доставлен не соответствующим согласованным сторонами условиям, ткань на нём была другой - Спарк 02 (белый). 04.08.2019 она обратилась к ответчику с требованием о замене дивана, выплате неустойки, на что последовал отказ, так как ткань, указанная в договоре, снята с производства. 07.08.2019 она вновь обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала соразмерного уменьшения покупной цены – на 50%. В ответе на претензию ответчик предложил ей либо частично вернуть деньги в размере 10% от стоимости дивана, либо она должна вернуть диван в состоянии, соответствующем новому, и он вернёт всю сумму по договору. Просила, с учётом уточнения исковых требований, расторгнуть договор, взыскать уплаченную по договору сумму, неустойку по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% в день, начиная с 15.08.2019 по 23.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами 115,07 руб. за период с 22.06.2019 по 19.07.2019, продолжать начисление процентов на сумму долга до момента фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения её требований.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В обоснование частичного отказа в удовлетворении исковых требований мировой судья указал, что нарушение сроков передачи товара ответчиком не допущено, поэтому оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков доставки не имеется; поскольку истец уклонилась от предложенных ответчиком в досудебном порядке вариантов урегулирования спора, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца не имеется; не имеется оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку доказательств того, что ответчик в период с 22.06.2019 по 19.07.2019 не производил заказ дивана, а неправомерно пользовался её денежными средствами, не представлено. Размер штрафа мировым судьёй определен с учётом отсутствия нарушения сроков доставки, предпринятых ответчиком мер к урегулированию спора в досудебном порядке.

Истец Торощина К.А. с решением мирового судьи не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, принять новое решение о взыскании дополнительно неустойки по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», увеличении размера штрафа до 50% от суммы, присужденной судом. В апелляционной жалобе указала, что она с требованием об уменьшении покупной цены обратилась к ответчику 07.08.2019, до настоящего времени деньги ей не возвращены, в связи с чем отказ во взыскании неустойки считает незаконным. Мировым судьёй необоснованно уменьшен размер штрафа, поскольку наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя, реальных действий, направленных на урегулирование спора, ответчиком не предпринималось, и заявления об уменьшении размера неустойки и штрафа ответчиком сделано не было.

    С решением мирового судьи не согласен также ответчик ИП Двинянинов В.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в иске в полном объёме, указав, что диван был передан покупателю надлежащего качества, потребителя не устроил лишь цвет и ткань товара, поэтому мировому судье при принятии решения необходимо было руководствоваться положениями ст.25 Закона о защите прав потребителей. В ответе на претензию истцу был предложен возврат уплаченной за товар суммы в полном объёме, однако она проигнорировала это и обратилась в суд, уклонившись от добровольного урегулирования спора. С требованием об отказе от товара и возврате денежных средств в досудебном порядке истец к нему не обращалась.

В судебном заседании стороны на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали по основаниям, указанным в жалобах.

Ответчик ИП Двинянинов В.С. пояснил, что согласен возвратить день только при условии предварительной передачи ему дивана, в соответствии с положениями ст.25 Закона о защите прав потребителей. Доказательств достаточности денежных средств в размере, равном 10% стоимости дивана для смены ткани на нём в соответствии с пожеланиями истца представить не может.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон) недостатком товара является несоответствие товара условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Обязанность продавца (исполнителя) сообщить надлежащую информацию о товаре установлена в ст. 10 Закона.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.25 Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировым судьёй установлено, что 22.06.2019 стороны заключили договор №1199, по условиям которого продавец ИП Двинянинов В.С. обязался передать покупателю в собственность товар – диван НЕО 58 ткань Виа Сицилия 01 угол правый, а покупатель Торощина К.А. обязалась принять и оплатить товар. Стоимость дивана 34 300 руб., срок передачи мебели покупателю - 30 рабочих дней с момента 100% оплаты покупателем. Истец оплатила стоимость дивана, а также услуги по доставке в размере 700 руб.

В претензии 04.08.2019 истец указала, что при приеме дивана 03.08.2019 увидела, что ткань не соответствует указанной в договоре, потребовала в течение 14 дней доставить диван надлежащего качества – в ткани, которая была указана в договоре, и выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день, начиная с 13.07.2019, за просрочку доставки товара покупателю.

Стороной ответчика не оспаривалось, что диван потребителю был поставлен с нарушением условий договора – в других ткани и цвете.

Несоответствие товара условиям договора свидетельствует о его ненадлежащем качестве, в связи с чем доводы ответчика о передаче им истцу товара надлежащего качества обоснованно отклонены мировым судьёй.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст.25 Закона основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление об отказе от договора содержится в исковом заявлении, следовательно, договор прекращен, принятие решения суда о его расторжении не требуется.

С учётом изложенных норм права и установленных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 34 300 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплаченная за доставку товара ненадлежащего качества сумма в размере 700 руб. является убытками потребителя, в связи с чем правомерно взыскана мировым судьёй с ответчика.

07.08.2019 истец обратилась с претензией к ответчику о соразмерном уменьшении покупной цены, в которой просила выплатить ей 50% стоимости товара, так как диван изготовлен в ткани и в цвете, не соответствующих договору.

14.08.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором предложил либо частичный возврат денежных средств в размере 10% от цены договора, либо полный возврат уплаченной за диван суммы при условии предварительного возврата дивана в состоянии нового.

В соответствии с пунктом пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Доказательств того, что предложенная ответчиком к возврату часть уплаченной истцом по договору суммы (3 430 руб.) является достаточной для устранения выявленных недостатков, ответчиком не представлено, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17). Условие, выдвинутое ответчиком в ответе на претензию о качестве дивана в случае его возврата, и предварительном возврате, до выплаты денежных средств, не основано на нормах законодательства о защите прав потребителей, подлежащим применению в рассматриваемом случае. С учётом изложенного, оснований для вывода о том, что ответчик в течение установленного законом срока согласился на удовлетворение требований истца и предложил истцу соответствующие закону варианты урегулирования спора, от которых истец необоснованно уклонилась, не имеется. Кроме того, в претензии истец не отказывалась от исполнения договора купли-продажи, а требовала соответствующего уменьшения покупной цены.

Требование потребителя подлежало удовлетворению в течение 10 дней (ст.22 Закона), то есть, в период по 17.08.2019 включительно (с момента предъявления требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков ответчик, допустивший просрочку исполнения требований потребителя, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

Иное требование, предусмотренное статьёй 18 Закона, - о возврате уплаченной за товар суммы - потребитель предъявила при обращении в суд, о чём ответчику стало известно 11.09.2019.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение продавцом требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 18.08.2019 по 11.09.2019 в размере 8 575 руб.(34 300/100х25).

Как указано в Постановлении, в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

До настоящего времени законные требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона, за невозврат уплаченной за товар суммы. Расчет неустойки за период с 12.09.2019 по 23.09.2019 (согласно заявленным исковым требованиям) следующий: 34 300/100х12=4 116 руб.

Общий размер неустойки составляет 12 691 руб.

Оснований для взыскания неустойки по дату принятия апелляционного определения не имеется, поскольку в соответствии с п.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в данной части апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки постановлено с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене с принятием нового решения в данной части.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на нормах действующего законодательства, принято с учётом установленных обстоятельств по делу.

Размер компенсации морального вреда, определенный мировым судьёй, соответствует степени вины ответчика, нравственных страданий истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом того, что до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 24 345,5 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) ответчиком мировому судье не заявлялось.

С учётом изложенного у мирового судьи оснований для снижения размера штрафа не имелось, в части отказа во взыскании штрафа в полном размере решение мирового судьи подлежит изменению.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком 01.11.2019, о чем свидетельствует штамп почты на конверте, при том, что мотивированное решение изготовлено мировым судьёй 02.10.2019.

В связи с изменением размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который составит по требованиям имущественного и неимущественного характера 2 661,08 руб.

В остальной части обжалуемое решение соответствует требованиям материального и процессуального права.

В соответствии с ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    На основании ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова от 23.09.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Торощиной К.А. о взыскании неустойки, принять в этой части новое решение, и изменить в части размера штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

    Взыскать с ИП Двинянинова В.С. в пользу Торощиной К.А. неустойку за период с 18.08.2019 по 23.09.2019 включительно в размере 12 691 руб., штраф в размере 24 345 руб.

    Взыскать с ИП Двинянинова В.С. в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 2 661,08 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья             /подпись/             Ж.А.Червоткина

Копия верна.

Судья                                 Ж.А.Червоткина