Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2022 от 08.07.2022

Дело № 1-194/2022 91RS0018-01-2022-001997-93

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 30 сентября 2022 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственных обвинителей – и.о. заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО3, помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО17,

подсудимого Ксенофонтова Д.В. и его защитника в лице адвоката Куликовой В.В., предъявившей удостоверение № 1007, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 26.10.2017, и ордер № 118 от 18.07.2022 адвокатом Куликовой В.В.,

без участия потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

КСЕНОФОНТОВА ДМИТРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего средне-специальное образование, официально нетрудоустроенного, холостого, имеющего хронические заболевания, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не являющегося, судимого приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ксенофонтов Д.В., являясь лицом, в отношении которого на основании решения Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 8 лет и наложены административные ограничения на период действия административного надзора в виде:

- обязанности явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета выезда за пределы территории Сакского района Республики Крым;

    - запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ Ксенофонтов Д.В. поставлен на учет в МО МВД России «Сакский», где ознакомлен с решением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, графиком явки на регистрацию в МО МВД России «Сакский» и административным (временным) ограничением его прав, свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также письменно под роспись предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

В качестве места жительства Ксенофонтовым Д.В. выбран адрес проживания: <адрес>, где он был зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Ксенофонтов Д.В, являясь лицом, в отношении которого установлены вышеуказанные административные ограничения, будучи ДД.ММ.ГГГГ предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, зная о своих обязанностях, умышленно игнорируя их, действуя с целью уклонения от административного надзора, в нарушении требований пунктов 2, 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осознавая противоправный характер своих действий, самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, не уведомив об этом в установленный законом срок в течение 3 рабочих дней сотрудников МО МВД России «Сакский».

Таким образом, Ксенофонтов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул установленное место жительство по адресу: <адрес>, и незаконно стал проживать по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками МО МВД России «Сакский», тем самым уклонился от административного надзора.

Он же, Ксенофонтов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> Республики Крым, обнаружил у потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realme C 11» модели «RMX3231», который он решил похитить, тем самым у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу, Ксенофонтов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, правомерно находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> Республики Крым, с правом свободного перемещения по жилым комнатам указанного домовладения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшего Потерпевший №1 за принадлежащим ему имуществом, а именно мобильным телефоном марки «Realme C 11», модели «RMX3231», оставленным последним на столе в спальной комнате, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил указанный мобильный телефон марки «Realme C 11», модели «RMX3231», imei1 : №, imei2 : №, s/n0351В17S481013D3, стоимостью 7990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Незаконно завладев чужим имуществом, Ксенофортов Д.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7990 рублей.

Подсудимый Ксенофонтов Д.В. полностью признал вину, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, не уведомив об этом сотрудников МО МВД России «Сакский», стал проживать по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> Республики Крым, похитил мобильный телефон Потерпевший №1, который заложил в комиссионный магазин «Удача» <адрес> за 2500 рублей. Впоследствии телефон вернул, извинился.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

    По эпизоду самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, такими доказательствами вины подсудимого являются.

В судебном заседании оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 следует, что на территории обслуживания в <адрес>, проживает ФИО1 По отбытии наказания в отношении Ксенофонтова Д.В. установлен административный надзор на 8 лет с рядом административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ Ксенофонтов Д.В. встал на учет в МО МВД России «Сакский», указал адрес проживания: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ксенофонтов Д.В. самовольно, не имея на то уважительной причины, оставил место жительства и в установленный законом срок, в течение 3 рабочих дней, не явился в МО МВД России «Сакский» для уведомления о перемене места жительства, на отметку в назначенный день не являлся. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Ксенофонтова Д.В. установлено (том № л.д. 203-205, 212-214).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №5, ФИО1 по отбытии наказания установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Ксенофонтов Д.В. покинул место совместного проживания по адресу: <адрес>, не предупредил о смене места жительства. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ Ксенофонтов Д.В. по месту проживания отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, домой не являлся (том № л.д. 207-209, 216-218).

Из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 следует, что в первой половине ноября 2021 г. ФИО1 проживал по адресу: <адрес>. (том № л.д. 31-32, 33-34).

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ксенофонтова Д.В. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с применением следующих административных ограничений: обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить выезд за пределы территории <адрес>, Республики Крым; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня (том № л.д. 11-12)

ДД.ММ.ГГГГ Ксенофонтов Д.В. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Сакский» и в отношении него установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д. 20).

В этот же день Ксенофонтов Д.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора, неисполнения установленных в отношении него судом ограничений и обязанностей (предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д. 21).

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления проверки лиц, состоящих под административным надзором, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 часов минут Ксенофонтов Д.В. отсутствовал по месту жительства (том № л.д. 24).

Из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 10 минут по 22 часа 30 минут в момент проверки Ксенофонтов Д.В. отсутствовал по месту жительства: <адрес> (том № л.д. 25).

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления проверки лиц, состоящих под административным надзором, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 часов минут Ксенофонтов Д.В. отсутствовал по месту жительства (том № л.д. 29).

Из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 20 минут по 22 часа 30 минут в момент проверки Ксенофонтов Д.В. отсутствовал по месту жительства: <адрес> (том № л.д. 30).

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления проверки лиц, состоящих под административным надзором, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 18 часов Ксенофонтов Д.В., в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл на регистрацию в МО МВД России «Сакский», чем нарушил установленные правила административного надзора (том № л.д. 34).

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления проверки лиц, состоящих под административным надзором, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 часов минут Ксенофонтов Д.В. отсутствовал по месту жительства (том № л.д. 37).

Из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 35 минут по 22 часа 40 минут в момент проверки Ксенофонтов Д.В. отсутствовал по месту жительства: <адрес> (том № л.д. 38).

    По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 такими доказательствами вины подсудимого являются.

В судебном заседании оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине <адрес> мобильный телефон марки «Realme C11 2021» модель «RMX3231», imei 1 : №, imei 2 : №, s/n 0351В17S481013D3 в корпусе цвета серая сталь, за 7990 рублей. После чего совместно с Ксенофонтовым Д.В. пошел домой по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков около 21 часа 00 минут он лег спать, Ксенофонтов Д.В. остался в доме. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «Realme C11 2021». Похищенное имущество ему возвращено. Хищением ему причинен значительный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно 15000 рублей (том 1 л.д. 144-146, л.д. 188-190).

В судебном заседании оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Свидетель №6 сообщил, что продал в комиссионный магазин «Удача» мобильный телефон марки «Realme C11», который находился в хорошем состоянии. Ксенофонтов Д.В. сказал, что мобильный телефон раньше принадлежал ему. По прибытии к магазину он передал Свидетель №6 денежные средства в размере 2500 рублей для выкупа мобильного телефона и тот пошел в магазин. Выйдя из магазина, Свидетель №6 передал ему мобильный телефон марки «Realme C11» (том № л.д. 133-134, том № л.д. 175-177).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, в начале января 2022 г. Ксенофонтов Д.В. попросил сходить с ним в комиссионный магазин «Удача», где заложить мобильный телефон марки «Realme C11», что он и сделал, получив за телефон денежные средства в размере 2500 рублей и копию договора комиссии. Деньги сразу же отдал Ксенофонтову Д.В. Примерно через 10 дней он выкупил указанный мобильный телефон для своего товарища Свидетель №1 (том № л.д. 226-228).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает в комиссионном магазине «Удача», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился Свидетель №6 с целью получения денежных средств под залог мобильного телефона марки «Realme C11 2021 2/32». В соответствии с договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 получил 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 выкупил ранее заложенный мобильный телефон (том № л.д. 240-241).

В ходе проверки показаний на месте Ксенофонтов Д.В. рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут из домовладения № по <адрес> совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (том № л.д. 24-26).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения служебного кабинета № МО МВД России «Сакский», расположенного в <адрес>, где у Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «RealmeRMX3231», imei 1 : №, imei 2 : №, похищенный ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 102), осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 147), признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам дела (том № л.д. 150).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 указал место, где оставил телефон (том № л.д. 108-109).

Осмотренные ДД.ММ.ГГГГ ксерокопия кассового чека ООО «Парк Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия коробки от мобильного телефона марки «Realme C11 2021» модель «RMX3231», imei 1 : №, imei 2 : №, s/n 0351В17S481013D3 в корпусе цвета серая сталь (том № л.д. 193-194), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том № л.д. 197-198).

Осмотренная ДД.ММ.ГГГГ копия договора комиссии № Сак-0124844 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в комиссионный магазин «Удача», расположенный по адресу: <адрес>, заложен похищенный мобильный телефон марки «Realme C11 2021» модель «RMX3231», imei 1 : №, imei 2 : №, s/n 0351В17S481013D3 в корпусе цвета серая сталь (том № л.д. 249), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (том № л.д. 1).

Время совершения преступлений установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого.

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Перед началом допросов потерпевшего и свидетелей им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимого об обстоятельствах преступлений, полностью подтверждаются вещественными доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей, которые в целом дают объективную картину преступлений.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, а действия Ксенофонтова Д.В. квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд полагает правильной, поскольку Ксенофонтов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил свое место жительства с целью уклонения от административного надзора.

Квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку Ксенофонтов Д.В. похитил мобильный телефон стоимостью 7990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему ущерб на указанную сумму, который для него является значительным с учетом его имущественного положения. При этом Ксенофонтов Д.В. совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, и виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему. Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ксенофонтов Д.В. каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 171-173).

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, за совершенные преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Ксенофонтова Д.В. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, не является инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами дознания и следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступлений, даче правдивых и полных показаний, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, представлении органам дознания и следствия информации, до того им неизвестной, в том числе о месте похищенного имущества; признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (страдает хроническими заболеваниями); возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание материальной помощи и помощи в быту пожилой матери, бабушке преклонного возраста, страдающих хроническими заболеваниями; материальное положение.

Кроме того обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Согласно материалов дела, данных о судимости следует, что Ксенофонтов Д.В. судим приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Таким образом, наличие не погашенной судимости у Ксенофонтова Д.В. по указанному приговору на момент совершения преступления по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с изложенным суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений. Также суд отмечает, что одним из условий признания состоянии опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. Подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о совершении им ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не содержится.

Неснятая и непогашенная судимость по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для установления в отношении подсудимого административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против порядка правосудия; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде обязательных работ, считая данное наказание справедливым, разумным и достаточным, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

При назначении вида и размера наказания подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе указывающие на поведение подсудимого после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку им заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к подсудимому, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, исключает применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий совершенного преступления на менее тяжкую (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Преступление, предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений     небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенных Ксенофонтовым Д.В. преступлений, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 2 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, личность виновного, в том числе отягчающее наказание обстоятельство по одному из эпизодов преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности, так уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, что свидетельствует о возможности исправления Ксенофонтова Д.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

В таком случае избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении подсудимого, следует изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство:

- мобильный телефон марки «Realme C 11» модель «RMX3231», imei 1 : №, imei 2 : №, переданный на хранение Потерпевший №1, следует считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения;

- копию кассового чека ООО «Парк Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, копию коробки от мобильного телефона марки «Realme C11 2021» модель «RMX3231», imei 1 : №, imei 2 : №, s/n 0351В17S481013D3 в корпусе цвета серая сталь, копию договора комиссии № Сак-0124844 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ксенофонтова Дмитрия Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Ксенофонтову Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Ксенофонтова Д.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, о чем уведомить вышеуказанный специализированный орган.

Контроль за отбыванием Ксенофонтовым Д.В. условного осуждения возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Ксенофонтову Д.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ксенофонтова Д.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Realme C 11» модель «RMX3231», imei 1 : №, imei 2 : №, переданный на хранение Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения;

- копию кассового чека ООО «Парк Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, копию коробки от мобильного телефона марки «Realme C11 2021» модель «RMX3231», imei 1 : №, imei 2 : №, s/n 0351В17S481013D3 в корпусе цвета серая сталь, копию договора комиссии № Сак-0124844 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров