Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2023 ~ М-401/2023 от 30.01.2023

УИН 50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2023 года                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № по иску Сидорова Руслана Викторовича к Долженко Геннадию Владимировичу о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Р.В. обратился с иском к Долженко Г.В. (с учетом уточнения – протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 57-54) о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела: расходов на оплату госпошлины - <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., на составление технического заключения – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка было выявлено, что ответчик занял участок истца площадью 25 кв.м., установив ограждение (забор на бетонной основе) в нарушение кадастровых границ. Поскольку в ходе рассмотрения участок истца освобожден, истец настаивал на взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель не явившегося истца Сидорова М.А. (доверенность – л.д. 9) уточненные требования поддержала, подтвердив, что ответчик устранил нарушения после обращения в суд, однако истцом были понесены судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против взыскания судебных расходов, пояснив, что забор перенес; работы по переносу забора начались до обращения истца в суд, в силу сложных отношений с истцом, уведомить его начале работ не представлялось возможным (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 57-54).

Представитель ответчика Миронов В.В. (доверенность – л.д.65) в суде иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.61-64).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Сидоров Р.В. является собственником земельного участка КН <адрес> ФИО2 – смежного участка КН 50:28:0060115:197.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 установил ограждения своего участка с нарушением границ земельного участка истца.

В ходе рассмотрения спора ответчик устранил нарушения права собственности истца, в связи, с чем истец настаивал на требованиях о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Статья 94 ГПК РФ содержит в себе перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что с Долженко Г.В. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., заявленные в иске, что соответствует принципу разумности, учитывает сложность дела, период рассмотрения, количество судебных заседаний, объем доказательств, представленных сторонами.

Требование о взыскании расходов на составление технического заключения – <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для рассмотрения настоящего дела не предусмотрено, работа по составлению заключения специалиста проведена по инициативе истца, договор и заключение составлены до принятия иска к производству суда, заключение специалиста основанием для удовлетворения заявленных требований не являлось.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания в качестве судебных, расходов на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова Руслана Викторовича (паспорт №)) удовлетворить частично.

Взыскать с Долженко Геннадия Владимировича (паспорт №) в пользу Сидорова Руслана Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> коп.; во взыскании расходов на составление технического заключения в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                 О.Б. Рагулина