Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2022 от 02.09.2022

Дело

Решение

заочное

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 года                        <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                     Староверовой А.И.,

при секретаре                            Чуйко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Займер" к Лебедевой (Черной) Александре Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" обратился в суд с иском к Лебедевой (Черной) А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКФ «Займер» и Лебедевой (Черной) А.Ю. был заключен договор займа о предоставлении должнику кредита (займа) в размере <данные изъяты> рублей и с процентной ставкой за их пользования в размере <данные изъяты> годовых (<данные изъяты>% в день), срок пользования суммой займа 30 дней, дата возврата займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен в электронной форме с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Данная сумма была перечислена ответчику, однако ответчик указанную сумму займа в установленный договором срок не вернула. По заявлению ООО МКФ «Займер» мировым судьей СУ Полярнозоринского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. был отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика, сумму просроченного основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за <данные изъяты> дней пользования займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 506 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей., а всего <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель ООО МКФ «Займер» не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лебедева (Черная) А.Ю. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Почтовая корреспонденция с извещением ответчика по последнему известному месту жительства возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебное извещение направлено судом ответчику по надлежащему известному адресу, конверт ожидал получения, однако в связи с истечением срока хранения и неполучением извещения возвращено почтой, суд приходит к убеждению о том, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное сообщение следует признать доставленным, поскольку оно не вручено по обстоятельствам, зависящим от получателей.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, положения ст. 167 ГПК РФ, а также отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п. 3 ст. 807), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите (займе)") нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Свою позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-КГ18-12 и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ18-3, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

Соответствующие положения внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

По истечении срока договора, заключенного до введения ограничений, проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичная позиция отражена и в судебной практике (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-3537/2020, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-6387/2020).

На основании изложенного начисление процентов за пользование денежными средствами и иных платежей по договорам микрозайма по истечении срока действия договора по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, неправомерно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКФ «Займер» и Лебедевой (Черной) А.Ю. был заключен договор займа о предоставлении должнику займа в размере 15 000,00 рублей и с процентной ставкой за их пользование в размере 832,2 % годовых(2.28% в день), полная стоимость потребительского займа составляет 10 260 рублей. Согласно п. 2 договора срок пользования суммой займа 30 дней, дата возврата займа и процентов 17.11.2018г. Данный договор был заключен в электронной форме с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

Факт предоставления ответчику займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается справкой о подтверждении перечислении денежных средств клиенту безналичным способом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В связи с тем, что ответчик указанную сумму займа в установленный договором срок не вернула, ООО МКФ «Займер» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, о чем был выдан судебный приказ.

Однако, определением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ , вынесенный мировым судьей Ковдорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лебедевой А.Ю. в пользу ООО МРФ «Займер» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отменен, взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 36-37).

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черная (Лебедева) Александра Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> значится зарегистрированной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 договора займа, процентная ставка за пользование займом составляет 832,2% годовых (365 календарных дней) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную п. 2 договора, включительно. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом – 19.10.2018 г. (л.д. 21).

Таким образом, сумма процентов за пользование займом в пределах действия договора с 19.10.2018 г по 17.11.2022 г. составляет 10 260 рублей (15 000/100*2,28%*30).

Согласно данным, представленным истцом, за время пользования займом, ответчиком была произведена оплата процентов в сумме 10 954 рублей (18.11.2018г. 144 руб., 19.11.2018г. 10 800 руб., 1.05.2019г. 10 рублей.), что ответчиком не оспаривается (л.д. 28).

То есть на 19.11.2018г. сумма процентов была погашена полностью, переплата составила 624 рубля (10 954 – 10260).

В установленный договором срок ответчик Лебедева А.Ю. сумму основного долга по договору займа № 3107051 от 18.10.2018 г. не оплатила и доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем сумма основного долга в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Проценты за пользование займом за период с 18.11.2021г. по 30.03.2022г. (дата, по которую просит взыскать проценты истец) (1228 дней) суд рассчитывает в соответствии со средневзвешенной процентной ставкой банка России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. На дату заключения договора (18.10.2018г.) данная ставка составляла 12, 5 % годовых (0,03 % в день).

Следовательно, сумма процентов, подлежащих взысканию за указанный период, составляет 5 526 руб. (15000/100*0,03*1228). Учитывая переплату в 624 рубля с ответчицы в пользу истца подлежат уплате проценты с 18.11.2018г. по 30.03.2022г. в размере 4 902 рубля.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Договора за неисполнения обязательств по возврату суммы займа предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых (0,05 % в день) на непогашенную часть суммы основного долга. Неустойка начисляется по день фактического пользования суммой займа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. -О).

Размер неустойки за испрашиваемый истцом период с 18.11.2018г. по 30.03.2022г. (1228 дней) составляет 9 210 рублей (15000/100*0,05*1228), а не 17 097,43 рубля, как просит истец.

Учитывая изложенное, сумму кредита, оплату ответчицей полной стоимости этого кредита на сутки позже установленного договором срока, размер неустойки и период просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит, что неустойка в размере 9 210 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанной выше позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. -О, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению. Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и принципом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 4 500 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворяются частично, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 804 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО МФК "Займер" к Лебедевой (Черной) Александре Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой (Черной) Александры Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серия 47 15 выдан МО в <адрес> МРО УФМС России по МО в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 510-007, в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" (ИНН 4205271785, ОГРН 1134205019189, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 630099, <адрес> магистраль, <адрес>, офис 906) договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга по в размере 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 18.11.2018г. по 30.03.2022г. 4 902 рублей, неустойку за период с 18.11.2018г. по 30.03.2022г. в размере 4 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 804 рубля, а всего 25 206 (двадцать пять тысяч двести шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

2-759/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО МФК "Займер"
Ответчики
Лебедева (Черная) Александра Юрьевна
Суд
Красноперекопский районный суд Республики Крым
Судья
Cтароверова Анна Игоревна
Дело на сайте суда
krasnoperekopskiy--krm.sudrf.ru
02.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
02.09.2022Передача материалов судье
05.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.09.2022Судебное заседание
01.11.2022Судебное заседание
08.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.11.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
18.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.12.2022Копия заочного решения возвратилась невручённой
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее