Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 04.05.2023

мировой судья ФИО

мировой судья Сокур М.Г. дело № 11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Дальнегорск 30 мая 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопец Н.К. на решение мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 24.02.2022 года и частную жалобу Прокопец Н.К. на определение мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 22.03.2023 года об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Прокопец Н. К. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился в суд с иском к Прокопец Н.К. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, за жилое помещение №, за период с октября 2014 года по мая 2019 года в сумме 18788,32 руб., указав в обоснование иска, что ответчик, в нарушение норм ЖК РФ, оплату взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома не производил, в связи с чем образовалась задолженность,09.08.2019 года по заявлению ответчика мировым судьей отменен судебный приказ, 07.02.2022 года мировым судьей отменено заочное решение, ответчик задолженность не оплатил. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности и государственную пошлину в размере 752 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 24.02.2022 года, с учетом применения положений норм материального права об исковой давности, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Прокопец Н.К. в пользу истца взыскана задолженность за период с октября 2018 года по май 2019 года в размере 2930,11 руб. и госпошлина соразмерно удовлетворенной судом суммы в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Прокопец Н.К. просит решение мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 24.02.2022 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности.

В частной жалобе Прокопец Н.К. просит определение мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края об отказе в принятии дополнительного решения от 22.03.2023 года отменить, принять дополнительное решение по заявленным требованиям.

Прокопец Н.К. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной и частной жалобах в полном объеме, дополнительно пояснив, что истцом не представлено допустимых доказательств, а представленные доказательства оформлены ненадлежащим образом, в связи чем, не могли быть приняты судом и положены в основу вынесенных судебных актов. Полагает, что истцом не доказан факт заключения договора, в связи с чем любые правоотношения между ней и ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции 30.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о снятии с рассмотрения его апелляционной жалобы в связи с подачей им 29.05.2023 заявления о принятии дополнительного решения.Суд апелляционной инстанции, разрешая указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, поскольку в резолютивной части решения имеются выводы о разрешении всех заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении от ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» не поступало.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Прокопец Н.К., исследовав материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит, что принятые судом первой инстанции судебные акты отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанных в ст. 330 ГПК РФ нарушений мировым судьёй не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Фонд является региональным оператором Приморского края, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ, законом Приморского края от <дата> №-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае».

Прокопец Н.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с октября 2014 года по май 2019 года составила 18788,32 руб. В связи с отказом Прокопец Н.К. погасить образовавшуюся задолженность Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Начисление платы за взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома производилось в соответствии с нормативами, установленными Постановлением Администрации Приморского края от 18.11.2013 года № 411-па «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт на 2014-2016 годы», Постановлением Администрации Приморского края от 17.11.2016 года № 534-па «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт на 2017-2019 годы»; Постановлениями Администрации Приморского края от 10.11.2017 года №446-па, № 21-ПА от 22.01.2019 года, № 802-ПА от 04.12.2019 года «Об индексации минимального размера взноса на капитальный ремонт».

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154,158, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Приморского края от 07.08.2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае», исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части с применением срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истца о взыскании задолженности за период с октября 2014 года по май 2019 год начинает течь с момента подачи иска в суд, т.е. с октября 2018 года, следовательно, является пропущенным, в связи с чем в исковых требованиях истца за период с октября 2014 года по сентябрь 2018 года отказано судом верно и взыскана задолженность за период с октября 2018 года по май 2019 года в размере 2930,11 руб., поскольку ответчиком оплата по взносам на капитальный ремонт не производилась в указанный период, в связи с чем плата за взносы на капитальный ремонт была определена исходя из нормативов, установленных Постановлениями Администрации Приморского края.

При этом суд исходил из того, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих достоверность представленного расчета задолженности, ответчиком не представлено.

Суд, применив положения норм материального права об исковой давности, согласился с расчетом задолженности за взносы на капитальный ремонт, представленным Фондом Приморского края «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», за период с октября 2018 года по май 2019 года на сумму 2930,11 руб., признав его арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Данные выводы нижестоящего суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном решении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД (часть 3 статьи 4 Закона Приморского края от 07.08.2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае»).

Таким образом, обязанность собственников помещений спорного МКД по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД возникла 01.10.2014 года.

Довод ответчика о том, что не указана причина возникновения права у истца и откуда это право для обращения в суд возникло, равно как и отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник жилых (нежилых) помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе вносить взносы на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.432 ГК РФ,договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст.181 ЖК РФпо договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта собственник помещения в многоквартирном доме ежемесячно в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме обязуется вносить на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, а региональный оператор обязуется обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме в сроки, определенные региональной программой капитального ремонта, финансирование такого капитального ремонта и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, перечислить денежные средства в размере фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям таких собственников в фонде капитального ремонта.

Представленная Фондом публичная оферта содержит все вышеуказанные существенные условия договора.

Данный договор является публичным и не требует его подписания каждым собственником помещения.

Учитывая, что данный договор не требует его подписания собственниками помещений, поскольку является публичным, что право на предъявление протокола разногласий возникает у собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов собственников в этом многоквартирном доме, в связи с чем стороной договора является большинство собственников помещений одного дома, а также то, что в установленный срок в адрес истца не поступил от большинства собственников протокол разногласий, суд приходит к выводу, что между сторонами оспариваемого договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, оснований для признания договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме незаключенным, у суда не имеется.

Доводы Прокопец Н.К. о ничтожности копий доверенностей лиц, удостоверивших подлинность представленных суду документов и то,что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора,основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют об отсутствии факта заключения договора и отсутствии долга. Фактического подтверждения в ходе судебного разбирательства ничтожности указанных документов судом не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом подлинников документов, на которых основаны исковые требования, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно не найдено оснований, установленных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ для возложения на истца обязанности по предоставлению подлинных документов при наличии надлежаще заверенных копий. Несогласие ответчика с данной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать решение и определение неправильным.

Доводы ответчика в судебном заседании о рассмотрении дела в отсутствие истца, не представившего доказательств уважительности неявки в суд, не признаются юридически значимыми в данном споре, нарушением норм процессуального права не являются, действующему законодательству не противоречат. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие истца основанием к отмене судебных актов не является.

Разрешая доводы частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 22.03.2023 года об отказе в вынесении дополнительного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 3 ст. 201 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, в ссылаясь на принцип неизменности состава суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения по заявлению ответчика, поскольку решение было принято судом по заявленным истцом требованиям, в то время как вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения и определения, мировым судьей также не допущено.

Иные доводы апелляционной и частной жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, положенные в основу решения и определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в том числе допустимость доказательств, юридически значимые обстоятельства установил правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной и частной жалоб выводы суда являются правильными, подробно мотивированными, основанными на действующем на момент возникновения спорных правоотношений законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения и определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.02.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.03.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░