Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2022 от 31.05.2022

Дело № 12-226/2022, 51MS0014-01-2022-000354-03

Мировой судья Слюсарев Е.Н. (дело №***)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 июня 2022 года                                                              город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска              Дурягина М.С., (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),

рассмотрев жалобу Копликова И.А., действующего в защиту Егорова С.Г., на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым:

Егоров С.Г., ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 8 (восемь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** (резолютивная часть постановления объявлена ***) Егоров С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Егорова С.Г. Копликов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что Егоров С.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не совершал, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выпил алкоголь после того, как перестал управлять транспортным средством, водителем и как следствием субъектом вменного правонарушения не является. Между Егоровым С.Г. и сотрудником полиции ФИО1 сложились неприязненные отношения, о чем              Егоров С.Г. заявлял мировому судье в судебном заседании, однако данному доводу не дано надлежащей оценке.

Объяснения ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, полностью противоречат сведениям, изложенным им в рапорте от ***. О том, что ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД         Егоров С.Г. не знал. Мировым судьей не выяснены обстоятельства законности требования сотрудников ГИБДД в прохождении Егоровым С.Г. освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Егоров С.Г. и его защитник поддержали требования жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что Егоров С.Г. приходится ему знакомым, *** попросил его подвезти с инструментами по адресу: ***. При этом Егоров С.Г. был трезв, запаха алкоголя от него не почувствовал. Затем Егоров С.Г. один поехал в ***. В пути от *** до ОП №*** УМВД России *** с Егоровым С.Г. не присутствовал.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, *** в ***, находясь в районе дома ***, водитель Егоров С.Г. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками состояния опьянения, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, факт совершения Егоровым С.Г. инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от *** серии *** №***, в котором Егоров С.Г. указал о несогласии с правонарушением, поскольку от освидетельствования не отказывался, прошел все необходимые процедуры, автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял, выпил после того, как припарковал автомобиль у отдела полиции;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** серии *** №*** Егорова С.Г., согласно которому были выявлены основания полагать, что Егоров С.Г. находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;

- распечаткой от *** прибора ***, согласно которому в выдыхаемом Егоровым С.Г. воздухе получен положительный результат о содержании *** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно *** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;

- актом серии *** №*** от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором установлено состояние алкогольного опьянения Егорова С.Г., с данным актом Егоров С.Г. не согласился, о чем собственноручно написал в соответствующей графе акта и поставил свою подпись. Основанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у Егорова С.Г. признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии *** №*** от *** при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и основания для направления на медицинское освидетельствование – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Егоров С.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку не видит смысла, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование;

- видеозаписью правонарушения, в которой зафиксирован факт прохождения Егоровым С.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, положительный результат освидетельствования, факт несогласия с данным результатам, факт направления на медицинское освидетельствование и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом *** ДПС ГИБДД УМВД России *** ФИО3 от ***, согласно которому *** при несении службы проследовал по адресу: *** (ОП №*** УМВД России ***), где сотрудником дежурной части ФИО1 задержан Егоров С.Г., управлявший автомобилем марки ***, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.8);

- рапортом оперативного дежурного ОП №*** УМВД России *** ФИО1 от ***, согласно которому около *** возле дома *** выявлен автомобиль марки ***, водитель которого совершал опасные маневры. Из автомобиля вышел водитель, который по резкому запаху алкоголя изо рта и шаткой походке находился в состоянии опьянения, Данным водителем впоследствии оказался Егоров С.Г. Вызвал наряд ГИБДД УМВД России ***. С момента остановки транспортного средства до передачи Егорова С.Г. сотрудникам ГИБДД, последний не употреблял каких-либо напитков, либо иных запрещённых препаратов (л.д.7)

- копией свидетельства о поверке прибора *** поверка действительна до *** (л.д.11);

- показаниями свидетеля ФИО1 от *** (л.д.99-103);

- показаниями свидетеля ФИО4 от *** (л.д.103 - 107);

- показаниями свидетеля ФИО3 от *** (л.д.108 - 111), а также иными документами, представленными в материалы дела.

Доказательства, положенные в основу привлечения лица к административной ответственности, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании *** не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях Егорова С.Г. состава вменного ему правонарушения.

Действия Егорова С.Г., верно, квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Егоров С.Г. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Егоров С.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** №*** от *** и бумажному носителю технического средства измерения *** Егоров С.Г. не согласился с положительным результатом измерения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксировано на видеозаписи, из которой также следует, что Егоров С.Г. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, а также при наличии оснований полагать, что            Егоров С.Г. находился в состоянии опьянения, заявитель был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого Егоров С.Г. отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе видеозаписью.

Оснований полагать, что должностными лицами нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, не имеется.

Основанием для применения в отношении Егорова С.Г. мер административного принуждения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду выявления у Егорова С.Г. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ, подпункт "а" пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила)).

Указанные Правила освидетельствования и Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не противоречат друг другу и утверждены для регламентации данных процедур.

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из представленных материалов следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился признак: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Егоров С.Г. не согласился.

Учитывая наличие признаков опьянения у водителя Егорова С.Г. – запах алкоголя изо рта, а также при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Егорову С.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Участие понятых при совершении процессуальных действий не требовалось, поскольку должностным лицом обеспечено ведение видеозаписи.

Все процессуальные документы, за исключением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксированы выявленные у водителя признаки опьянения, подписаны Егоровым С.Г. собственноручно, с вменённым правонарушением был не согласен. В протоколе об административном правонарушении указал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, прошел все необходимые процедуры, в нетрезвом состоянии автомобилем не управлял, выпил после того, как припарковал автомобиль возле отдела полиции.

Вместе с тем данные доводы опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России ***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6, 8, 13).

Довод жалобы о том, что Егоров С.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, был проверен мировым судьей и признан несостоятельным, по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом постановлении. Данный довод опровергается материалами дела, подтверждающими факт управления транспортным средством Егоровым С.Г. с признаками опьянения и не выполнившего требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7,8, 94-116).

Иных доводов, имеющих правовое значение, не заявлено, в ходе рассмотрения дела не приведено.

Учитывая исследованные доказательства, прихожу к выводу, что ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на отсутствие признаков опьянения в момент управления транспортным средством и незаконность требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения это избранный способ защиты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, Егоров С.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО3, данными мировому судье в ходе производства по делу, видеозаписью. При этом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что Егоров С.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается материалами дела, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что между Егоровым С.Г. и сотрудником полиции ФИО1 сложились неприязненные отношения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель           ФИО1, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, мировому судье показал, что неприязненных отношений к Егорову С.Г. не испытывает (л.д.100).

Довод жалобы о том, что объяснения ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, полностью противоречат сведениям, изложенным им в рапорте от ***, отклоняю как необоснованные, все представленные в дело доказательства согласуются между собой.

Довод жалобы о том, что Егоров С.Г. не знал, что ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Оспариваемое постановление содержит мотивированные выводы о законности требования сотрудников ГИБДД в прохождении Егоровым С.Г. освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняю как необоснованные.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы заявителем не приведено доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.

Существенных нарушений порядка привлечения Егорова С.Г. к административной ответственности не усматривается.

Оценка доказательств, на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно.

Доводы защиты не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и второй инстанцией при рассмотрении жалобы.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к тому, что вывод мирового судьи о виновности Егорова С.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Егорова С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Егорову С.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер назначенного наказания соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мотивирован.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Егорова С.Г., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Егорова С.Г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова С.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                               М.С. Дурягина