Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-220/2022 от 14.10.2022

Судья Мотошкина О.В.

УИД: 04RS0007-01-2022-005363-28

дело №21-220/2022 пост.14.10.2022 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2022 год                            г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савицкого Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Савицкого Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике БурятияЦыренжапова В.Ч. от 21.08.2022 г. Савицкий Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2022 г. постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, а также в дополнении, поданных в Верховный суд Республики Бурятия, Савицкий Д.А.ставит вопрос об отмене судебного решения вынесенного в отношении него, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В Верховном Суде Республики Бурятия Савицкий Д.А. доводы жалобы и дополнения поддержал, просил жалобу удовлетворить, по основаниям указанным в жалобе.

Кириллов Д.А., второй участник ДТП, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Цыренжапов В.Ч. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что вина Савицкого Д.А. установлена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2022 г. в 09ч. 20 мин. Савицкий Д.А. управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный номер ... двигаясь по <...> <...>, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу налево, в сторону <...>, не выполнил требования п. 13.9 Правила дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка,в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», государственной регистрационный номер ... под управлением Кириллова Д.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Савицкого Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Признавая виновным и отказывая в удовлетворении жалобы Савицкого Д.А., районный суд пришел к выводу о доказанности вины Савицкого Д.А. в инкриминируемом ему правонарушении – нарушение ППД РФ при проезде перекрестканеравнозначны дорог, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что привело к столкновению с автомобилем марки «Тойота Виста».

Факт административного правонарушения и вина Савицкого Д.А. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи Железнодорожного районного суда о привлечении Савицкого Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья не находит оснований для его отмены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Савицкого Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные выводы являются правильными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из исследованных доказательств усматривается, что до столкновения второй участник ДТП водитель Кириллов Д.А., управляя транспортным средством марки «<...>» двигался по главной дороге по <...>.,со стороны <...>, в то время как водитель Савицкий Д.А., управляя транспортным средством марки «<...>», выезжал с второстепенной дороги на главную, в нарушение пункта 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству Кириллова Д.А. имеющему преимущество проезда, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Савицкого Д.А. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на плохой обзор ввиду наличия металлического ограждения не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Савицкого Д.А., поскольку Савицкий Д.А. должен был действовать таким образом, чтобы убедиться в безопасности проезда перекрестка и не создавать помех для других участников дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено. Нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, вышестоящее должностное лицо, а также судья районного суда, рассмотревшие дело, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина Савицкогов совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Доводы жалобы о вине в аварии водителя автомобиля марки «<...>», который, по мнению подателя жалобы,двигался с большой скоростью, при управлении пользовался сотовым телефоном, вследствие чего, не смог предпринять меры для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия,не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрениидела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Как правильно установлено должностным лицом и судьей районного суда, именно действия Савицкого Д.А. находятся в причинно-следственной связи с поступившими последствиями.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Савицкого Д.А., материалы административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2022 г., вынесенное в отношении Савицкого Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                        Ихисеева М.В.