Решение по делу № 33-24072/2014 от 20.10.2014

Судья Федюкина О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Солодовник Л.И., Солодовник Д.В. и Солодовника И.В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым им отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Солодовник Л.И., Солодовник И.В. и Солодовник Д.В. к ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.

Солодовник Л.И., Солодовник Д.В. и Солодовник И.В. обратились в суд с заявлением и просили взыскать с ответчика в их пользу понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3920 руб.

Заявителя в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили рассматривать заявление в их отсутствие.

Представитель ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> также в судебное заседание не явился.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Солодовник Л.И., Солодовник И.В. и Солодовник Д.В. обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят определение суда отменить.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на положения ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку ответчиком по делу являлось ТУ ФАУГИ по <данные изъяты>, то суд, применив положения пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с которой от госпошлины освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, указал, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> в пользу истцов оплаченной ими госпошлины не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального закона, причем положения ст. 103 ГПК РФ, на которую сослался суд, вообще не регулирует возникшее правоотношение.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанная норма в совокупности с другими нормами Главы 7, регулирующей порядок уплаты и взыскания судебных расходов, не предусматривает такого положения, при котором истцу, в пользу которого постановлено судебное решение, может быть отказано в возмещении понесенных им судебных расходов.

Напротив, отдельные положения названной Главы предусматривают возможность возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 102, 103 ГПК РФ).

Таким образом, истцы по настоящему делу имеют безусловное право на возмещение понесенных ими судебных расходов, поскольку заявленный ими иск был удовлетворен. И сама по себе тот факт, что ответчик в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, не может нарушать право истцов. В данном случае возврат уплаченной госпошлины надлежит произвести с того бюджета, в который она была уплачена при предъявлении иска.

При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая поданное заявление по существу, судебная коллегия также указывает на следующее.

Как усматривается из квитанции, имеющейся в материалах дела, госпошлина была оплачена одним из истцов Солодовник Л.И. в адрес получателя Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> (МИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>). В этой связи именно в пользу истца Солодовник Л.И. надлежит взыскать оплаченную госпошлину в размере 3920 руб., поэтому поданное заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, заявление Солодовник Л.И., Солодовник Д.В. и Солодовника И.В. удовлетворить частично.

Возвратить Солодовник Ларисе Исааковне за счет средств соответствующего бюджета оплаченную ею по квитанции от <данные изъяты> получателю УВФ по <данные изъяты> (МИ ФНС России <данные изъяты> по МО) государственную пошлину в размере 3920 руб. (три тысячи девятьсот двадцать рублей).

Председательствующий

Судьи