Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2022 ~ М-106/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-341/2022

УИД 21RS0006-01-2022-000176-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                                                                                                          г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Софроновой С.В.,

при секретаре                                                 Шмелевой И.В.,

с участием истца                                            Талызина Р.Н.,

прокурора                                                        Тимофеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талызина Р.Н. к Осипову Р.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Талызин Р.Н. обратился в Канашский районный суд с иском к Осипову Р.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Осипов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> водитель Осипов Р.Р., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под его управлением. В результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью. Вина Осипова Р.Р. в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. В результате ДТП ему причинен моральный вред, который оценивается им в размере 150 000 рублей, и этот вред складывается из физических и нравственных переживаний по поводу получения телесных повреждений в виде <данные изъяты>. Получение данных телесных повреждений подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, их образование не исключается при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он очень переживал по поводу ДТП, к которому он фактически не причастен, так как своими действиями никак не мог повлиять на произошедший ход событий, по поводу порчи автомашины, которая, скорее всего, не подлежит восстановлению. В момент ДТП Осипов Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения. Теперь он боится, что на дороге ему снова попадается пьяный водитель. В производстве <адрес> районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении Осипова Р.Р. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика Осипова Р.Р. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на юридические услуги за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Талызин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что по вине ответчика в ДТП он повредил <данные изъяты>, на голове у него была рана. После этого на ноге у него была припухлость, ему наложили швы, он хромал, не мог в это время около двух месяцев работать. Ответчик моральный вред ему не компенсировал, по его вине он длительное время испытывает физическую боль и моральные страдания.

Ответчик Осипов Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем вручения ему лично судебного извещения, о чем в деле имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Прокурор Тимофеева И.М. исковые требования считала подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагала необходимым определить исходя из требований разумности и справедливости.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> водитель Осипов Р.Р., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Талызина Р.Н., двигавшегося со встречного направления прямо, и совершил столкновение с указанной автомашиной. В результате ДТП водителю автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Талызину Р.Н. причинен легкий вред здоровью. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Кроме того, согласно приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Осипов Р.Р., будучи привлеченным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на 10 суток, на <адрес> снова управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии опьянения. Указанным приговором Осипов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание (л.д. №).

В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым вина Осипова Р.Р. в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении и оспариванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежит.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью Талызину Р.Н. произошло по вине Осипова Р.Р., который в момент ДТП управлял автомобилем модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Осипова Р.Р., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Талызину Р.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Талызина Р.Н. имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, не исключается её образование при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно указанному заключению по данным медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ Талызин Р.Р. экстренно на машине скорой медицинской помощи был доставлен в <данные изъяты>, где ему произведена первичная хирургическая обоработка раны <данные изъяты>, наложены швы на кожу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При этом владелец источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, обязан возместить моральный вред даже при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии в его действиях, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ответчик Осипов Р.Р., что подтверждается материалами дела (л.д. №).

Поскольку вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности, на ответчике Осипове Р.Р., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (источником повышенной опасности) на законных основаниях, лежит обязанность по возмещению вреда.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате дорожно-транспортного происшествия Талызину Р.Н. причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое вызвало физическую боль, также им перенесены нравственные страдания, которые являются неизбежными в момент дорожно-транспортного происшествия в виде испуга, а также переживаний за свое состояние здоровья и последствия травмы, заключающиеся в негативных эмоциях от происшедших событий.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Талызин Р.Н. своими действиями способствовал возникновению ДТП, либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства ДТП, характер и объем причиненных истцу Талызину Р.Н. физических и нравственных страданий, принимает во внимание физические страдания истца в момент получения вреда здоровью, учитывает относительно небольшую длительность и сложность его лечения, степень тяжести и болезненность полученной им травмы, его переживания за свое здоровье, за последствия травмы.

Также суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика Осипова Р.Р., состоящего в зарегистрированном браке, имеющего № малолетних детей, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда Талызину Р.Н. в размере 30 000 рублей, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца, а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Истцом к ответчику заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на составление искового заявления истцом Талызиным Р.Н. представлен чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д. №).

С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований, объема и качества оказанных истцу услуг по юридической помощи) суд считает необходимым взыскать с Осипова Р.Р. в пользу Талызина Р.Н. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из приложенной к материалам дела квитанции (л.д. №) следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, в связи с чем, указанные расходы в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ по требованию истца подлежат возмещению в пользу последнего за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Осипова Р.Р. в пользу Талызина Р.Н. в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья            С.В. Софронова

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.