Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2022 ~ M-144/2022 от 15.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Владимировича к Кузнецовой Нине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Кузнецовой Н.И., заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

04 августа 2021 года произошел залив квартиры истца из квартиры №, собственником которой является ответчик Кузнецова Н.И. Причиной залива явился срыв гибкой подводки под раковиной в ванной комнате квартиры ответчика. В результате истцу причинен имущественный ущерб, который согласно отчету об оценке составляет 179 739 рублей. Кроме того, Иванов С.В. понес убытки в виде расходов по оплате услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 3500 руб. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не получилось.

После проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, Иванов С.В. исковые требования уточнил и просил взыскать с Кузнецовой Н.И. 234 991,75 руб., из которых:

- имущественный ущерб – 217 068 руб.;

- убытки - 3 500 руб.;

- судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 9 000 руб., государственной пошлины - 5056 руб., почтовые расходы – 558,75 руб.

Иванов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении слушания по делу не представила, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В ранее состоявшемся заседании представитель ответчика Рахманова О.В., не оспаривая причину залива, заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку ответчик не согласен с суммой ущерба, рассчитанной истцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управление коммунальными системами» в судебное заседание не явился. В ранее состоявшемся заседании представители Прохорова М.В. и Рябич О.В. пояснили, что ООО «УКС» является управляющей организацией МКД № по <адрес>. 04 августа 2021 года произошел залив квартиры №. Прибыв на место, сотрудники управляющей организации в результате обхода квартир установили, что источник залива находится в квартире №. Причиной залива квартиры истца явился срыв гибкой подводки в квартире ответчика. Указанное оборудование к общедомовому имуществу не относится, собственник самостоятельно устанавливает данную подводку, и управляющая компания не несет ответственности за неисправность такого сантехнического оборудования. Каких-либо работ ООО «УКС» на инженерных сетях не проводило.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 пояснила, что на основании определения суда проводила оценочную экспертизу. В результате исследования было установлено, что в пострадавшей от залива квартире появилась плесень, которую необходимо уничтожить. В связи с чем, увеличилась стоимость восстановительных работ; также экспертом были посчитаны работы по демонтажу и монтажу натяжного потолка.

Выслушав истца, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Иванов С.В. является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Кузнецова Н.И. является собственником квартиры № в этом же доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

04 августа 2021 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования места аварии, составленному представителями управляющей организации ООО «УКС», причиной залива является срыв гибкой подводки под раковиной в ванной комнате квартиры №.

В целях установления размера ущерба Иванов С.В. обратился к оценщику – ИП ФИО9. Согласно заключению специалиста № от 29.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 179739 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 19.04.2022 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 217 068 руб. и причинены следующие повреждения:

Наименование конструктивного элемента	Повреждение	Кол-во	Ед.изм.
Коридор (5,0 кв.м)
Потолок	Протечка	2,5	М2
стены	Протечка, черная плесень, отслоение обоев	3,0	М2
Кухня (9,0 кв.м)
Потолок	Протечка	-	М2
Стены	Протечка, отслоение обоев	2,5	М2
откосы	протечка	1,0	М2
Туалет (1,2 кв.м)
Потолок	Протечка	0,5	М2
стены	Протечка на стенах	10,5	М2
Комната (20,1 кв.м)
Пол	Вздутие ламината	1,0	М2
Потолок	Протечка	-	М2
Стены	Протечка, отслоение обоев	2,0	М2
откосы	протечка	0,5	М2

Повреждение отделки балконных и оконных откосов со стороны лоджии – 4,0 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, оно содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных и натуральных измерений, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком Кузнецовой Н.И. не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

При таких обстоятельствах, имеется полная совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика: наступление вреда в виде повреждения квартиры <адрес> в результате залива; противоправность поведения причинителя вреда, т.е. ответчика, из-за ненадлежащего обращения с сантехническим оборудованием; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами и вина ответчика в причинении материального ущерба.

Следовательно, с Кузнецовой Н.И. в пользу Иванова С.В. подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 217 068 руб.

Относительно искового требования Иванова С.В. о взыскании в качестве убытков денежных средств в размере 3500 руб., оплаченных истцом за залив воды с натяжного потолка, суд считает надлежащим отказать, поскольку судебной оценочной экспертизой стоимость работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка учтена в составе общей стоимости восстановительных работ.

Кроме того, из представленного Ивановым С.В. договора № от 05.08.2021 г., заключенного с ИП ФИО10, следует, что его предметом являлись работы по демонтажу и последующему монтажу натяжного потолка, отдельно слив воды сторонами указанного договора не фиксировался.

Следовательно, фактически Ивановым С.В. заявляется одно и тоже требование дважды, что недопустимо.

Относительно взыскания понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ивановым С.В. ко взысканию заявляются судебные расходы по оплате:

- государственной пошлины в размере 5056 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от 25.01.2022г.);

- услуг оценщика в размере 9 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.10.2021 г.);

- почтовые расходы в размере 558,75 руб.

Судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика являлись для истца вынужденными расходами, заключение оценщика необходимо было для установления стоимости восстановительных работ, а также в качестве основания для предъявления искового заявления в суд.

При этом суд учитывает, что при цене иска в 220568 руб. (217068+3500) размер государственной пошлины составляет 5 405,68 руб., а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, а именно на 98 % (217068*100%/220568).

Следовательно, с Кузнецовой Н.И. в пользу Иванова С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5056 руб. и по проведению оценки в размере 8 820 руб. (9000*98%).

Недостающая часть государственной пошлины в размере 241,56 руб. подлежит взысканию с Кузнецовой Н.И. в доход местного бюджета г.Дубны Московской области (5405,68*98%-5056).

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 558,75 руб. суд не усматривает, поскольку данные расходы были понесены Ивановым С.В. по отправке Кузнецовой Н.И. уведомления о проведении оценки и досудебной претензии, которые исходя из характера спора не являлись обязательными и к судебным расходам по смыслу закона не относятся.

Кроме того, экспертом ФИО3, проводившей судебную оценочную экспертизу, заявлено ходатайство о взыскании расходов ее проведение в размере 10 000 руб., которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с Кузнецовой Н.И. в размере 9800 руб. и с Иванова С.В. в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Сергея Владимировича к Кузнецовой Нине Ивановне о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Нины Ивановны в пользу Иванова Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 217068 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 820 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5056 руб., а всего взыскать 230 944 (двести тридцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Владимировича к Кузнецовой Нине ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Кузнецовой Нины Ивановны в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Иванова Сергея Владимировича в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 200 (двести) руб.

Взыскать с Кузнецовой Нины Ивановны в доход местного бюджета г.Дубны Московской области государственную пошлину в размере 241 (двести сорок один) рубль 56 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья