Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-27/2022 от 27.10.2022

    Мировой судья Китаева М.А.                                      Дело № 10-19/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                           г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аршиковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

с участием:

помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Ильиных И.В.,

защитника - адвоката Яковлева А.О.,

осужденного Потанина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г. на приговор мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.10.2022, в соответствии с которым Потанин Евгений Александрович, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, имеющий среднее образование, работающий в должности автослесаря у ИП Б., разведен, на иждивении имеющий двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа,

заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Потанина Е.А. и защитника – адвоката Яковлева А.О., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления по заявленным доводам,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.10.2022 Потанин Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшего место 20.03.2022 около 01 часа 20 минут в квартире <номер>, расположенной по адресу<адрес>, в отношении М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Согласно описательно-мотивировочной части приговора в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений. Потанин Е.А. осужден приговором Подольского городского суда Московской области от 16.05.2014 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 16.07.2015 освобожден от дальнейшего отбывания наказания 27.07.2015 условно-досрочно на 10 месяцев. В соответствии с п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений ФЗ от 23.07.2013 № 218-ФЗ, судимость за совершение тяжких преступлений погашается по истечении 6 лет после отбывания наказания. Согласно приговору Подольского городского суда Московской области от 16.05.2014 Потанин Е.А. совершил кражу в период времени до 24.11.2013. то есть конкретная дата совершения преступления не установлена ни органом следствия, ни судом. В связи с этим, в данном случае исчислять срок погашения судимости необходимо в соответствии с п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ. Таким образом, судимость Потанина Е.А. по приговору Подольского городского суда Московской области от 16.05.2014 погашена 26.07.2021 и на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу он юридически не судим, в связи с чем, указанная судимость не может учитываться при признании в действиях осужденного рецидива преступлений в назначении наказания. Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Данное положение закона судом не принято во внимание при назначении наказания осужденному. Потанин Е.А. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в его действиях отсутствует отягчающее обстоятельство, в связи с чем, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, при назначении наказания судом учтено мнение потерпевшей о нестрогом наказании в отношении Потанина Е.А. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении наказания судом ошибочно приняты во внимание обстоятельства, которые не должны учитываться при назначении наказания. С учетом изложенных обстоятельств, приговор мирового судьи подлежит изменению путем исключения из вводной части приговора указания на наличие судимости Потанина Е.А. по приговору Подольского городского суда Московской области от 16.05.2014, исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание о судимости Потанина Е.А., отбытии им наказания в виде лишения свободы, наличии в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, о применении ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, указания об учете мнения потерпевшей при назначении наказания, а также путем назначения наказания Потанину Е.А. в виде обязательных работ на срок 300 часов. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании помощник Серпуховского городского прокурора Московской области Ильиных И.В. доводы апелляционного представления поддержала, не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку заявленные ходатайства соответствуют требованиям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Осужденный Потанин Е.А. не возражал против удовлетворения представления. В случае признания доводов обоснованными, просил прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон, поскольку принес потерпевшей свои извинения, загладил причиненный преступлением вред, осознает, что данное основание является не реабилитирующим и согласен на прекращение дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник – адвокат Яковлев А.О. поддержал представление и поскольку его подзащитный юридически не судим, поддержал ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представление поддержала, в случае признания доводов обоснованными, просила прекратить уголовное дело в отношении Потанина Е.А., поскольку вред ей возмещен, претензий не имеет, порядок и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, ходатайства потерпевшей и осужденного о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Потанина Е.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, возражений у участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу в особом порядке не поступало.

При этом, обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке. Юридическая оценка содеянному, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что приговором Подольского городского суда Московской области от 16.05.2014 Потанин Е.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 16.07.2015 освобожден от дальнейшего отбывания наказания 27.07.2015 условно-досрочно на 10 месяцев.

Согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Согласно приговору Подольского городского суда Московской области от 16.05.2014 Потанин Е.А. совершил кражу в период времени до 24.11.2013. то есть конкретная дата совершения преступления не установлена ни органом следствия, ни судом. В связи с этим, в данном случае исчислять срок погашения судимости необходимо в соответствии с п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений ФЗ от 23.07.2013 № 218-ФЗ, судимость за совершение тяжких преступлений погашается по истечении 6 лет после отбывания наказания.

Таким образом, судимость по приговору Подольского городского суда Московской области от 16.05.2014 в отношении Потанина Е.А. была погашена 26.07.2021 и на момент совершения преступления по данному уголовному делу он юридически не судим.

В нарушение указанных требований закона, мировой судья указал во вводной части приговора сведения о наличии судимости Потанина Е.А. по приговору Подольского городского суда Московской области от 16.05.2014, а также в описательно-мотивировочной части приговора сведения о судимости, об отбытии им наказания в виде лишения свободы, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Потерпевшей А. и осужденным Потаниным Е.А. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Ходатайства о прекращении уголовного дела не противоречат требованиям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, все предусмотренные законом условия соблюдены: примирение с потерпевшей достигнуто, вред возмещен, преступление относится к категории небольшой тяжести, Потанин Е.А. ранее не судим, согласен на прекращение дела по данному основанию.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей М. и осужденного Потанина Е.А. и прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.10.2022 года в отношении Потанина Евгения Александровича по ч.1 ст.119 УК РФ – отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Потанина Евгения Александровича за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Потанину Евгению Александровичу не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в 1-ый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья:                 Е.В. Аршикова