Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2024 (2-3052/2023;) ~ М-1534/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-110/2024

Поступило в суд 05.04.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05февраля 2024 года                                             город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Ахметьяновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи            Гаспарян С.В.,

с участием представителя истца                    Андреевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечунаева К. Н. к Голиковой Т. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Нечунаев К.Н.обратился в суд с иском к Голиковой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме620 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9 400 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в истцом были потрачены личные денежные средства в сумме 620000 руб. на приобретение автомобиля ToyotaCorollaFielder, г/н №, который был оформлен в собственность Голиковой Т.Ю. Факт приобретения автомобиля на личные средства подтверждается выпиской со счета в ПАО Сбербанк, документами о продажу предыдущего автомобиля. Часть денег истцу заняла его мать Нечунаева Н.Ф.

Автомобиль оформлен на Голикову Т.Ю., так как у истца имеются алиментные обязательства.

В марте ДД.ММ.ГГГГ года Голикова Т.Ю. забрала у истца ключи от автомобиля и уехала в неизвестном направлении. По данному факту истец обратился в полицию. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В судебное заседание истецНечунаев К.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения. Ранее пояснял в суде, что ГоликоваТ.Ю. являлась его сожительницей, автомобиль стоит у её родственников в гараже, место проживания ответчика неизвестно.Предоставил письменные дополнительные пояснения по иску, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в сумме 445 000 руб. Ольге Суповне (жене Киборова И.Д.) на приобретение грузового автомобиля Ниссан Алтас. Этот автомобиль истец не смог поставить на регистрационный учет по причине нарушения целостности конструкции ТС, о чем представил документы в суд. Денежные средства за данный автомобиль истцу вернули ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец снял со счета615 000 руб., решил приобрести автомобиль ToyotaCorollaFielder. Часть денег потратил из своих средств, а часть ему заняла мать Н. Ф. в сумме 300 000 руб. Всего он потратил на покупку автомобиля 620 000 руб. Автомобиль оформлен на Голикову Т.Ю., так как опасался, что на автомобиль может быть наложен арест судебными приставами из-за алиментных обязательств. При покупке автомобиляToyotaCorollaFielder и расчете за него присутствовал свидетель. После покупки истец использовал автомобиль в качестве такси. Страховка также была оформлена на него. Истец ремонтировал автомобиль за свой счет.

Представитель истца Андреева С.Гв судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

ОтветчикГоликова Т.Ю.в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которые возвращены в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения». В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицоНечунаева Н.Ф. в судебном заседанииподтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что сначала перевела сыну 100000 руб., затем 200000 руб. из своих сбережений, если бы знала, что автомобиль будет оформлен на Голикову Т.Ю., то не дала бы взаймы.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Голикова Т.Ю. автомобиль ToyotaCorollaFielder, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. продан Сушко Н.С. покупателю Голиковой Т.Ю. за 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средствоToyotaCorollaFielder, г/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Голиковой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль перерегистрирован на нового собственника, что подтверждается ответом начальника 1 регистрационного отделения МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой учета ТС.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством ToyotaCorollaFielder, г/н №, является Нечунаев К. Н. (№).

Как видно из копии заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ Нечунаев К.Н. обращался к ИП Варшавской Е.А. по выполнению ремонтных работ автомобиля ToyotaCorolla, расходы составили 4 100 руб.

В подтверждение пояснений истца о наличии задолженности по алиментным обязательствам в материалы дела представлены копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о временно ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской по счету дебетовой карты MasterCardMass № ПАО Сбербанк, выпущенной на имя Нечунаева К.Н. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:49 на счет истца поступил денежный перевод в сумме 395 000 руб. со счета (№ Е. Вадим Вячеславович); ДД.ММ.ГГГГ в 04:59на его счет поступил денежный перевод со счета (№ Н. Н. Ф.) в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 05:03 со счета (№ Н. Н. Ф.) в сумме 200000 руб., в тот же день в 05:45 с карты истца осуществлен перевод средств на карту № в сумме 615 000 руб.

Таким образом, пояснения истца и третьего лица о зачислении денежных средств на счет Нечунаева К.Н. незадолго до заключения договора купли-продажи вышеназванного транспортного средства, нашли своё подтверждение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что Нечунаева К. знает 3 года, в мае ДД.ММ.ГГГГ года К. искал для себя автомобиль. Он (свидетель) нашел для него продавца, который проживал неподалеку, посмотрели вместе автомобиль Тойота Филдер, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Договорились о покупке на определенный день, К. приехал на сделку с подругой Голиковой Т., оформили договор купли-продажи. Со слов К., деньги на автомобиль ему добавила мать примерно в сумме 300000 руб., автомобиль стоил 630000 руб. Наличные средства К. достал из сумки в его присутствии. К. приобретал автомобиль для себя, со словНечунаева, оформили автомобиль на Т., так как у того были проблемы с алиментами. Продавцами автомобиля являлись супруги (их имена не запомнил). Сделка происходила в районе Ленинского рынка (свидетель там рядом живет). К. ездилна этом автомобиле.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что автомобиль ToyotaCorollaFielder, г/н № приобретен ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах,доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств на покупку транспортного средствав размере 620 000 руб. ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 620 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 9400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 620 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                   /░░░░░░░/                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-110/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 54RS0005-01-2023-002136-45).

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.05.2024 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.