Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-523/2023 от 13.03.2023

Копия

Дело № 1-523/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 30 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Гануш Ю.А., с участием государственного обвинителя Ивановой К.С., потерпевшего В.С. и его представителя С.А., подсудимого Прокопчука В.Е. и его защитника Гришановой Е.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Прокопчука Владислава Евгеньевича, ... не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Прокопчук В.Е. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Прокопчук В.Е., находясь с 02.50 часов до 03.19 часов 14 августа 2022 года на участке местности, расположенном в пяти метрах от входа в «Green Bar» по ул.Архитектора Василия Болдырева – 2 «а» в г.Томске, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие потерпевшему В.С. сотовый телефон «Iphone Apple XS» стоимостью 16000 рублей с не представляющими материальной ценности чехлом, защитным стеклом и sim-картой, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему В.С. значительный материальный ущерб в размере 16000 рублей.

Прокопчук В.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый и защитник данное ходатайство поддержали, подсудимый пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования ему известны и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель возражений против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Прокопчука В.Е. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее:

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Прокопчуком В.Е. умышленного преступления средней тяжести.

Вместе с тем, Прокопчук В.Е. не судим, в быту характеризуется положительно, в судебном заседании он выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления добровольно явился с повинной, частично в сумме 2000 рублей возместил причинный потерпевшему ущерб. Прокопчук В.Е. также в ходе допросов и участия в проверке показаний на месте добровольно сообщил следователю неизвестные обстоятельства о причастности Прокопчука В.Е. к хищению сотового телефона, возникновения умысла на его хищение, изъятия из владения потерпевшего имущества, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, правильной юридической оценке его действий, тем самым Прокопчук В.Е. совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Доводы стороны обвинения об отсутствии в действиях Прокопчука В.Е. добровольности явки с повинной и невозможности ее учета в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ не основаны на материалах дела, согласно которым уголовное дело было возбуждено 30 августа 2022 года в отношении неустановленного лица, после чего 31 октября 2022 года производство по делу было приостановлено за неустановлением лица, совершившего преступление, а производство по делу было возобновлено 23 декабря 2022 года после явки Прокопчука В.Е. в отдел полиции с повинной и дачей объяснений о своей причастности к хищению имущества В.С. При этом, стороной обвинения не представлены доказательства того, что сотрудники полиции располагали сведениями о причастности подсудимого к преступлению, такие сведения отсутствуют и в материалах дела.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены. В материалах дела содержатся сведения о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, которое, по мнению суда, не оказало значительного влияния по мотивы и цели содеянного подсудимым, вследствие чего суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Прокопчуку В.Е. наказания в виде исправительных работ, без назначения дополнительного наказания, и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Только данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимым, поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания.

По настоящему делу потерпевшим заявлен гражданский иск, в котором заявлены исковые требования:

- в сумме 14000 рублей о возмещении материального вреда, причиненного подсудимым в результате совершения преступления;

- в сумме 40000 рублей о компенсации морального вреда;

- в сумме 30 000 рублей о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

При рассмотрении гражданского иска суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в хищении сотового телефона «Iphone Apple XS» стоимостью 16000 рублей, принадлежащего потерпевшему В.С., является подсудимый Прокопчук В.Е., данный ущерб потерпевшему возмещен в сумме 2000 рублей, в остальной части не возмещен, в связи с чем эти требования в сумме в сумме 14000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения подсудимого Прокопчука В.Е.

Требования потерпевшего В.С. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку исследованными доказательствами подтверждено совершение Прокопчуком В.Е. кражи, его действиями были нарушены имущественные права потерпевшего, а в силу требований ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда подлежит в случае нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Более того, В.С. свои нравственные страдания объясняет тем, что при небольшом доходе он вынужден был понести расходы на приобретение нового телефона и ущемить себя в удовлетворении других личных нужд, вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.44 УПК РФ, правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.12 Постановления № 23 от 13 октября 2020 года «О практики рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования о возмещении расходов, понесенных В.С. на приобретение нового телефона, рассмотрению судом в рамках заявленного гражданского иска не подлежат, поскольку данные требования имущественного характера, хотя и связанны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

В подтверждение понесенных В.С. расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение и квитанция, согласно которым В.С. оплатил 30000 рублей адвокату ...

Вместе с тем, данные требования В.С. удовлетворению судом не подлежат, поскольку им были понесены процессуальные издержки в указанных суммах, которые в силу требований ч.3 ст.42 УПК РФ не относятся к предмету гражданского иска, В.С. заявление о их взыскании в порядке ст.ст.131-132 УПК РФ суду не представлены, с подсудимого данные издержки взысканию не подлежат в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ. Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного суда РФ изложена в п.11 Постановления № 23 от 13 октября 2020 года «О практики рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый Прокопчук В.Е. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прокопчука Владислава Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % ежемесячно из его заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Прокопчуку Владиславу Евгеньевичу наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении Прокопчука В.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 30 марта 2023 до дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки Прокопчука В.Е. о невыезде и его надлежащем поведении отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Прокочука В.Е. от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск В.С. удовлетворить частично: взыскать с Прокопчука Владислава Евгеньевича 14000 рублей пользу В.С. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в остальной части гражданский иск оставит без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий судья

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь Ю.А. Гануш

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-523/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.