Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4751/2023 от 21.03.2023

Судья: Зинкин В.А. Гр. дело № 33-4751/2023

№ 2-1587/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.,

при помощнике судьи Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительными сделок, оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО7, ФИО16 (Тиховой) О.З. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительными сделок, указав, что он являлся собственником земельного участка площадью 316,7 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0312006:824, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье», участок №. Участок предоставлен в собственность на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области №1414 от 04.09.2009. В 2013 году, в связи с ухудшением здоровья и возникновения необходимости в получении денежных средств на лечение, им было принято решение о продаже участка. По состоянию здоровья самостоятельно осуществлять поиск покупателей и заниматься оформлением документов не мог, в связи с чем 18.12.2013 выдал ФИО3 (племяннику) доверенность на оформление необходимых документов и совершении сделки купли-продажи участка. О совершении каких-либо сделок с участком ФИО3 его в известность не ставил, денежные средства от продажи участка не передавал, ссылаясь на отсутствие покупателей. Со временем его здоровье улучшилось, необходимость в реализации земельного участка отпала. С момента предоставления и по настоящее время он пользуется участком. У него не возникало подозрений относительно отсутствия у него права собственности на земельный участок, с племянником ФИО3 у истца были хорошие отношения, в связи с чем, доверенность не отзывалась, а было сообщено об отсутствии необходимости продажи участка. В феврале 2022 года из разговора с племянником ему стало известно, что участок находится в собственности ответчика. Он получил соответствующие сведения из ЕГРН о том, что земельный участок по договору купли-продажи от 21.01.2014 продан ФИО11, а по договору от 08.07.2021 подарен ФИО3, который является супругом Тиховой О.З. Полагает, что ФИО3 незаконно приобрел право собственности на земельный участок, а сделки являются притворными. Злоупотребив своими полномочиями, как представителя, ФИО3 заключил договор купли-продажи со своей будущей супругой, деньги от продажи участка ему не передавались. ФИО11, которая не могла не знать о притворности сделок, передала право собственности на участок своему супругу. Считает, что оговор купли-продажи от 15.01.2014 и договор дарения от 08.07.2021 были совершены с целью прикрытия иной сделки, а именно договора дарения и перехода права собственности на участок от истца к ФИО3, в нарушение установленного п. 3 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации запрета, с наличием признаков злоупотребления правом. Просил: применить последствия недействительности притворных сделок - договора купли-продажи от 15.01.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО11, договора дарения от 08.07.2021, заключенного между ФИО11 и ФИО3 на земельный участок площадью 316,7 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0312006:824, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье», участок №. Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 316,7 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0312006:824, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ«Здоровье», участок №.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признав его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд первой инстанции неверно определил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. Указывает, что имущество не выбывало из его владения и пользования, у него не было оснований полагать, что его право собственности прекращено. Ответчиками не представлено доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи от 15.01.2014 от продавца покупателю, а также от представителя продавца самому продавцу, также не представлены квитанции об уплате налога недвижимого имущества.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО13 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью 316,7 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0312006:824, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал своему племяннику ФИО3 доверенность, которой уполномочил ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанный земельный участок. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом <адрес> ФИО12, доверенность не отзывалась.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании указанной доверенности, и Тиховой О.З. заключен договор купли-продажи, на основании которого Тихова О.З. купила указанный земельный участок за 150 000 рублей, которые в соответствии с условиями договора переданы продавцу до подписания договора. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №.

08.08.2014 ФИО17. вступила в брак с ФИО3, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО16.

30.06.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения указанного земельного участка, на основании которого 08.07.2021 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №.

Переход права собственности на предмет договора зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 27.09.2021 (л.д.182-184 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на притворность вышеуказанных сделок, указывал на то, что сделки прикрывают дарение участка и переход права собственности на земельный участок от имени ФИО2 к ФИО3, в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ФИО2 о притворности вышеуказанных сделок купли-продажи земельного участка и дарения земельного участка, как прикрывающие сделку по переходу права собственности от истца к ФИО9, не нашли своего подтверждения. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что договор купли-продажи в отношении земельного участка заключен ответчиками в период, когда они не состояли в браке, а дарение участка осуществлено ФИО1 спустя 7 лет после заключения договора купли-продажи, спустя 5 лет после окончания срока действия доверенности, выданной ФИО2 на ФИО3

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истцу ФИО2 было известно о договоре купли-продажи спорного участка с момента его заключения, в связи с чем, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Установлено, следует из искового заявления, указывалось на то истцом, что он имел намерение на отчуждение спорного земельного участка, в связи с чем, выдал ФИО3 доверенность, которой уполномочил ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорный земельный участок.

Доверенность выдана сроком на три года. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО12, не отзывалась.

Указанное свидетельствует о то, что на момент подписания договора купли-продажи у ФИО3 имелись все полномочия и законные основания для заключения оспариваемой сделки.

На основании представленных доказательств, в том числе показаний, допрошенных свидетелей, судом первой инстанции установлено, что с 2014 года до 2022 года спорный земельный участок использовался как ответчиком ФИО3, осуществляющим его благоустройство, так и ФИО2.

Ссылка ФИО2 на то, что земельный участок не выбывал из его владения и пользования, в связи с чем, оснований полагать, что его право собственности прекращено не имелось, не свидетельствует о необоснованности принятого судебного акта при наличии совокупности иных доказательств опровергающих доводы истца.

Судом первой инстанции верно отражено, что само по себе использование спорного земельного участка истцом не свидетельствует о его неосведомленности о заключении сделки купли-продажи земельного участка и не свидетельствует о притворности сделок.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что ответчики несли бремя содержания спорного участка, осуществляли благоустройство земельного участка, производили строительство, оплачивали налоги, что подтверждается предоставленными квитанциями.

Ссылка ФИО2 на положения ст. 407 НК РФ не состоятельна, поскольку регулирует предоставление льгот в отношении иных объектов недвижимости, отраженных в п. 4 указанной статьи, земельные участи в данном пункте не поименованы, в отношении земельных участков предусмотрен иной правовой порядок предоставления льгот. (глава 31 НК РФ)

Кроме того, на момент совершения сделки 2014 год ФИО2 не достиг льготного возраста.

Установлено, что ФИО2 после продажи земельного участка членские взносы в СНТ «Здоровье» не вносились, оплата членских взносов осуществлена им только 12.09.2022, после предъявления исковых требований в суд.

ФИО1, ФИО3 заявление о вступлении в члены СНТ не подавалось, вносы не оплачивались, что ответчиками не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с достоверностью установлено об осведомленности ФИО2 об отсутствии у него права собственности на спорный земельный участок и наличии права собственности на земельный участок у ФИО1 с 2019 года.

Из материалов дела следует, что 31.05.2019 ФИО1 выдала ФИО2 доверенность, удостоверенную нотариусом г. Самара ФИО12, в соответствии с которой предоставила ФИО2 право на совершение юридически значимых действий со спорным земельным участком.

ФИО2 обращался в Департамент градостроительства г.о. Самара на основании указанной доверенности от имени ФИО1 с заявлением по вопросу внесения изменений в схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ФИО2, принял выданную ему доверенность, на основании которой производил юридически значимые действия со спорным земельным участком, что так же свидетельствует о его осведомленности об отсутствии у него права собственности на спорный земельный участок.

28.06.2021 указанная доверенность отозвана ответчиком ФИО1

Довод о безденежности договора так же не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований. Отсутствие подтверждения оплаты в силу положений действующего законодательства не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Спор об оплате, если таковой имеется, может быть разрешен иным способом защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции верно отражено, что согласно договору купли-продажи от 15.01.2014 денежные средства подлежат передаче продавцу до подписания договора, какие-либо требования о взыскании денежных средств, ФИО2 к ФИО1 не заявлялись и не предъявлялись.

Обоснованно не принято во внимание утверждение истца о притворности сделок купли-продажи и дарения земельного участка, как прикрывающих сделку по переходу права собственности от истца к ФИО3, о том, что договор купли-продажи земельного участка между ответчика заключен, когда ответчики находились в близких отношениях, проживали вместе и вели совместное хозяйство.

Как отмечалось ранее согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений содержащихся в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Договор купли-продажи земельного участка содержит соглашение по всем существенным условиям, подписан полномочным лицом, форма договора, установленная законом в отношении продажи недвижимости соблюдена, в договоре содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, являющееся предметом сделки; цена договора установлена по соглашению сторон, т.е. воля сторон была проявлена. Договор дарения так же содержит все существенные условия

Наличие сговора между ответчиками или иных их совместных действий в ущерб интересам истца судом первой инстанции установлено не было.

Из материалов дела следует, что в момент заключения договора купли-продажи ответчики не состояли в зарегистрированном браке.

Переход права собственности на спорный участок зарегистрирован 21.01.2014, о чем сделана запись регистрации №.

Брак между ФИО11 и ФИО3 заключен 08.08.2014.

30.06.2021 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения указанного земельного участка, на основании которого 08.07.2021 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений установленных п. 3 ст. 182 ГК РФ на совершение указанных сделок.

Указание на то, что ФИО10 не дано экономическое обоснование совершенного ею дарения, не может быть принято во внимание.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации не запрещены сделки между супругами в отношении имущества, составляющего личное имущество супруга.

ФИО1 была вправе прибрести земельный участок по договору купли-продажи и впоследствии как собственник передать его в дар ФИО3

Установлено, что договор купли-продажи, дарения фактически исполнены, доказательств обратному материалы дела не содержат. Как и не содержат относимых и допустимых доказательств тому, что обе стороны сделки, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи, что волеизъявление каждой из сторон сделки не направлено на заключение оспариваемых сделок.

Довод жалобы о том, что судом неверно применены положения о пропуске срока исковой давности не могут служить основанием к отмене постановленного решение, поскольку на правильность выводов суда первой инстанций не влияет. Спор разрешен судом по существу, на основании исследования и оценки всех представленных доказательств в их совокупности, в удовлетворении исковых требований заявителя отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам истца юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены полно и правильно. Выводы суда основаны на обстоятельной оценке собранных доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергаются

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой судом не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 15 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: