Решение по делу № 1-1/2016 (1-13/2015) от 20.02.2016

Дело № 1-1/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бобров Воронежскойобласти                                                                                «20» февраля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области Балбекова Л.А.,

при секретаре Алешниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Бобровского района Воронежской области Ладыкина А.Н.,

защитника Ильичевой Н.А., представившей удостоверение № 0963, ордер № 6283 от 08.05.2015 г.,

потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении судебного участка  материалы уголовного дела в отношении:

Чимпоеш1, <ДАТА3> г.р., уроженца с. <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживавшего без регистрации на территории Российской Федерации по адресу:  <АДРЕС>в настоящее время проживающего по адресу: <АДРЕС> в зарегистрированном браке <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Чимпоеш М.А. совершил покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

21.03.2015 г. примерно в 22 часа 30 минут Чимпоеш М.А.  находился в доме у <ФИО3> по адресу: г. <АДРЕС> где совместно с последним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного <ФИО3>, зная, что Чимпоеш М.А. неофициально работает разнорабочим у ИП Главы КФХ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1>, занимающегося разведением свиней, и что Чимпоеш М.А. ранее  приносил ему свиной ливер, который брал в КФХ с разрешения <ФИО1>, поинтересовался у последнего, нет ли у него еще мяса. Чимпоеш М.А., желая угодить <ФИО3> и угостить его немного мясом, а остальное продать и на вырученные денежные средства продолжить распивать спиртное, решил совершить хищение одной свиньи с территории ИП Главы КФХ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении завладеть чужим имуществом, Чимпоеш М.А. предложил <ФИО3> сходить с ним на территорию ИП Главы КФХ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1>, расположенную по ул. <АДРЕС>, где ему якобы необходимо для <ФИО1> зарезать свинью. <ФИО3>, будучи введенным Чимпоеш М.А. в заблуждение, не сознавая того, что последний на самом деле собирается похитить свинью, согласился и пошел с ним на территорию КФХ <ФИО1>

Примерно в 22 часа 30 минут тех же суток Чимпоеш М.А. совместно с <ФИО3> пришли на территорию ИП Главы КФХ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1>, где Чимпоеш М.А. с помощью имеющегося у него ключа открыл замок, на который были заперты ворота, а затем совместно с <ФИО3> прошел на территорию КФХ в сторожку. Распив в сторожке имеющееся у него с собой спиртное с <ФИО3> и находившейся там же сторожем <ФИО4>, пояснив последней, что им с <ФИО3> необходимо уходить, Чимпоеш М.А. совместно с <ФИО3> вышел на территорию КФХ и направился в корпус, где находятся свиньи. <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что Чимпоеш М.А. работает у <ФИО1>, и, не осознавая, что Чимпоеш М.А. собирается похитить свинью, из сторожки выходить не стала. Чимпоеш М.А., воспользовавшись отсутствием находящейся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО4>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а <ФИО3>, будучи введенным им в заблуждение, не осознает противоправность совершаемых им действий, действуя тайно, путем свободного доступа открыл клетку для содержания свиней в возрасте 6 месяцев и стал похищать свинью, общим весом 97,2 кг, стоимостью 153 руб. за 1 кг живого веса на сумму 14871,60 руб., выведя ее из корпуса. Взяв на территории КФХ <ФИО1> нож и приведя свинью на убойную площадку, Чимпоеш М.А. зарезал свинью. После этого он попросил пришедшего с ним <ФИО3> перенести тушу свиньи за ворота КФХ. Последний, не осознавая совершаемого Чимпоеш М.А. хищения свиньи, помог ему, и вдвоем они вынесли тушу свиньи за ворота ИП Главы КФХ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> В дальнейшем Чимпоеш М.А. намеревался разделать тушу свиньи, угостив <ФИО3> небольшой частью мяса, а оставшееся  мясо продать. Однако примерно в 00 часов 05 минут <ДАТА5> Чимпоеш М.А. был обнаружен и задержан сотрудниками полиции ОМВД по Бобровскому району Воронежской области, в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам и распорядиться похищенным. 

Действия Чимпоеш М.А. органами дознания  квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Чимпоеш М.А. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред, с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании из-за отдаленности его местонахождения и невозможностью выезда в Российскую Федерацию.

От потерпевшего <ФИО1> поступило письменное заявление, которое он поддержал в судебном заседании, просит прекратить уголовное дело в отношении Чимпоеш М.А. за примирением сторон, ущерб  потерпевшему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, в рассмотрении дела в отсутствие подсудимого не возражает. 

Защитник  подсудимого Чимпоеш М.А. - адвокат Ильичева Н.А. считает возможным заявление потерпевшего удовлетворить, просит рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, и прекратить уголовное дело.

Прокурор Ладыкин А.Н. не возражает в рассмотрении дела в отсутствие подсудимого, считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего, а уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Чимпоеш М.А. производством прекратить.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Учитывая заявление подсудимого и мнение участников уголовного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого Чимпоеш М.А.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Рассмотрев заявление о прекращении уголовного дела, суд считает возможным его удовлетворить, поскольку Чимпоеш М.А. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред, в связи с чем дело в отношении Чимпоеш М.А. по обвинению в совершении преступления  по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению.

Мера пресечения в отношении Чимпоеш М.А. в виде содержания под стражей на основании ст. 110 УПК подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: туша свиньи, газовый баллон со шлангом и горелкой, нож, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего <ФИО1>, - подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч.ч. 2, 3 ст. 239, ч. 3 ст.  254 УПК РФ, мировой судья  

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Чимпоеш1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.  

Меру пресечения в отношении Чимпоеш М.А. в виде содержания под стражей - отменить. 

Вещественные доказательства: туша свиньи, газовый баллон со шлангом и горелкой, нож, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего <ФИО1>, - возвратить законному владельцу.

Копию настоящего постановления направить адвокату, прокурору Бобровского района Воронежской области.

Постановление может быть   обжаловано в Бобровский районный суд Воронежской области через мирового судью в десятидневный срок со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                    Л.А. Балбекова