Решение по делу № 5-459/2021 от 01.09.2021

Копия                                                                   Дело № 5-459/2021

УИД: 25MS0074-01-2021-001962-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года пгт.Преображение

                                                                                                   ул. Заводская,4

Мировой судья судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края Логвиненко Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.28.1 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица Публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота»  (далее ПАО «ПБТФ»), юридический адрес: Приморский край, Лазовский район, пгт. Преображение, ул. Портовая, д. 1, (ОГРН 1022501024512, ИНН 2518000814),

установил:

01 декабря 2020 года в 00 час. 00 мин. выявлено, что ПАО «ПБТФ», расположенное по адресу Приморский край, Лазовский район, пгт. Преображение, ул. Портовая, д. 1, нарушило требования ч.ч. 1,3 ст. 50.5 Лесного кодека Российской Федерации, а именно нарушило срок внесения информации в единую государственную автоматизированную систему учета древесины в декларацию № 00030025118000814251801568490 по договору на отчуждение древесины № 01/20 от 31.01.2020. Информация (отчет о фактическом объеме) не представлена за ноябрь 2020 года, тем самым ПАО «ПБТФ» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель юридического лица ПАО «ПБТФ» не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу, в суд поступило ходатайство о рассмотрении материала в отсутствии представителя ПАО «ПБТФ» и о прекращении дела на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «ПБТФ» в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Из поступившего от представителя ПАО «ПБТФ» ходатайства, следует, что ПАО «ПБТФ» не оспаривает факт совершения административного правонарушения, указав, что в августе, октябре, ноябре и декабре 2020 года ПАО «ПБТФ» не осуществляло закупку пиломатериалов. В настоящее время ПАО «ПБТФ» не допускает подобного рода правонарушений, внося всю необходимую информацию в ЕГАИС и принимая все меры по недопущению нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации. Просят признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние в содеянном, а также применить положения ст. 2.9 КоАП РФ указав на отсутствие вреда в результате допущенного нарушения, а также на социальную значимость их предприятия для жителей пгт. Преображение.

Исследовав материалы дела, изучив поступившее ходатайство, мировой судья приходит к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 8.28.1 КРФ об АП предусмотрена за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

Главы 2.2 и 2.3 Лесного кодекса РФ, включающие в себя статьи 50.3, 50.4, 50.5 и 50.6, устанавливают специальные правила, регулирующие отношения, связанные с транспортировкой древесины и сделками с ней, а также определяют правовые основы функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней.

Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС) является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Заказчиком и оператором ЕГАИС является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (части 1, 2 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Согласно части 3 указанной статьи, декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ПАО «ПБТФ»  вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ПК-ЕГАИС-698/2021 от 13.07.2021, с указанием обстоятельств его совершения, информацией с портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, выпиской из ЕГРЮЛ, оцененными в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ПАО «ПБТФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, полностью доказана, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию. В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств. По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В силу ст. 2.9 КоАП РФ, а также в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При принятии решения по настоящему делу, мировой судья учитывает то обстоятельство, что наступление реальных тяжелых последствий в результате допущенного нарушения, административным органом в протоколе не установлено. Таким образом, в данном конкретном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Кроме того, следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния. Поэтому в данной ситуации с учетом установленной судом незначительной общественной опасности допущенного юридическим лицом административного правонарушения, примененная к юридическому лицу мера административного взыскания в виде штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ), не соответствует тяжести рассматриваемого правонарушения и носит в данном случае неоправданно карательный, а не превентивный характер. Также, необходимо учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которыми в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние в содеянном,  также социальную значимость предприятия,  мировой судья приходит к выводу о том, что приведенная выше совокупность обстоятельств совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения, отсутствием и наступлением каких-либо тяжелых вредных последствий, отсутствие существенной угрозы охраняемым законом государственным, общественным интересам в рассматриваемой сфере, явно свидетельствует о его исключительности и малозначительности. При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным освободить юридическое лицо - ПАО «ПБТФ», в действиях которого формально усматриваются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота» по ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью.

 Освободить Публичное акционерное общество «Преображенская база тралового флота» от административной ответственности по ст. 8.28.1 ч. 1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

   Постановление может быть обжаловано в Лазовский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края.

Копия верна

       Мировой судья         подпись                               Ю.А. Логвиненко<ФИО1>

 СОГЛАСОВАНО

Для размещения на сайте.

Мировой судья  судебного участка № 74

Лазовского района Приморского края Ю.А. Логвиненко